Έτος XXXII, 1990, Αριθμός 1
Η Ομοσπονδιακή ιδέα και η Βρετανική Φιλελεύθερη παράδοση
JOHN PINDER
Στην Ευρώπη, οι Άγγλοι βρέθηκαν στην καλύτερη θέση για να κατανοήσουν την έννοια του ομοσπονδιακού συντάγματος. Σταδιακά η ιδέα απέκτησε μεγαλύτερη σημασία, τόσο ως άμυνα ενάντια στον υπερβολικό κρατικό συγκεντρωτισμό όσο και ως μέσο που επιτρέπει στα κράτη να συνυπάρχουν σε έναν όλο και πιο αλληλεξαρτώμενο κόσμο.
Ως εκ τούτου, έχει γίνει όλο και πιο ευρέως κατανοητή και εφαρμόζεται από άλλους λαούς, αλλά οι Άγγλοι απέτυχαν να το εφαρμόσουν στους εαυτούς τους, είτε εντός του Ηνωμένου Βασιλείου είτε ως κατευθυντήρια αρχή στις σχέσεις με άλλα κράτη. Γιατί;
Το ομοσπονδιακό σύνταγμα: προϊόν της αγγλικής φιλελεύθερης παράδοσης.
Οι λόγοι για τους οποίους οι Άγγλοι ήταν σε τόσο ευνοϊκή θέση για να κατανοήσουν το νόημα αυτού που πραγματοποίησαν οι ιδρυτές του Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής είναι εύκολα προφανείς. Δεν ήταν μόνο θέμα γλώσσας, πολιτισμού και επαφών. Οι ιδρυτές είχαν τις ρίζες τους στην αγγλική πολιτική παράδοση, και πιο συγκεκριμένα στη φιλελεύθερη παράδοσή της, με την ευρύτερη έννοια του «συστήματος των αστικών, πολιτικών και θρησκευτικών ελευθεριών». [1]
Οι συγγραφείς του The Federalist αναφέρονται ιδιαίτερα στους Locke και Montesquieu. Η επιρροή του Λοκ στην πολιτική σκέψη στις αμερικανικές αποικίες ήταν θεμελιώδης. Για τη γενιά του Χάμιλτον και του Μάντισον, το L'Esprit des lois του Μοντεσκιέ ήταν «ένα είδος Βίβλου πολιτικής φιλοσοφίας», την οποία ανέφεραν στον “Ομοσπονδιακό” «όπως οι Σχολαστικοί αναφέρουν τον Αριστοτέλη». [2]
Σε αυτό συνέχισαν να ακολουθούν την παράδοση του Λοκ, την οποία ο Μοντεσκιέ είχε εκλογικεύσει και τελειοποιήσει. Αν και δεν φαίνεται να το αναφέρουν, είναι ενδιαφέρον το γεγονός ότι ο Μοντεσκιέ προχώρησε πέρα από τον Λοκ συμπεριλαμβάνοντας μια ανάλυση των πλεονεκτημάτων ενός ομοσπονδιακού συστήματος στο βιβλίο του, υποδηλώνοντας έτσι τη συμβατότητά του με την πολιτική φιλοσοφία του Λοκ. [3]
Η αμερικανική επανάσταση απέρριψε τη βρετανική κυριαρχία. Όμως οι Αμερικανοί δεν απέρριψαν τις βρετανικές πολιτικές ιδέες. Αντίθετα, βρήκαν σε εκείνες τις ιδέες τη λύση στο πρόβλημα που τους απασχολούσε περισσότερο: τον περιορισμό και τον έλεγχο της πολιτικής εξουσίας.
Ακριβώς όπως η φιλοσοφία του Λοκ αντανακλούσε τις ανάγκες εκείνων που ήθελαν να περιορίσουν τις αξιώσεις ενός απολυταρχικού μονάρχη, έτσι και οι Αμερικανοί ήθελαν ένα σύνταγμα που θα τους υπερασπιζόταν έναντι οποιωνδήποτε τέτοιων αξιώσεων και θα εξασφάλιζε, αντ' αυτού, τον έλεγχο της εξουσίας από τον λαό.
Ήταν η φιλοσοφία του Locke και το Βρετανικό σύνταγμα που έδειξαν πώς θα μπορούσε να γίνει αυτό, μέσω των ατομικών δικαιωμάτων που εγγυώνται το κράτος δικαίου, με νόμους που θεσπίζονται και την εκτελεστική εξουσία να ελέγχεται από εκλεγμένους αντιπροσώπους του λαού.
Τα διάφορα κράτη έπρεπε να ενωθούν για να προστατεύσουν μια τέτοια πολιτική από εξωτερικές απειλές ή εσωτερικές διχόνοιες και η εμπειρία της συνομοσπονδίας, με την εξουσία της ένωσης να αγνοείται από τα κράτη μέλη, αποδείχθηκε καθοριστική απόδειξη ότι απαιτείται μια ομοσπονδιακή κυβέρνηση, σε άμεση σχέση με τους πολίτες.
Αλλά αυτό έθεσε και πάλι το ερώτημα: πώς να ελέγξετε την εξουσία της κυβέρνησης; Πώς να αποτρέψετε μια πανίσχυρη ομοσπονδιακή κυβέρνηση από το να καταπιέζει τους πολίτες και να υποτιμά τα πολιτικά όργανα των πολιτειών; Μέρος της απάντησης φάνηκε στη διάκριση των εξουσιών, η οποία ήταν κεντρικής σημασίας για την παράδοση του Λοκ, ακόμη και αν εξακολουθούσε να εφαρμόζεται ολοένα και περισσότερο στη Βρετανία.
Μέρος της φάνηκε σε μια νέα εφαρμογή αυτής της βασικής ιδέας: η κατανομή των εξουσιών μεταξύ της ένωσης και των κρατών.
Η κατανομή των εξουσιών, που έχει εδραιωθεί στο σύνταγμα, που δεν πρέπει να τροποποιείται μονομερώς ούτε από τους κεντρικούς θεσμούς ούτε από τα κράτη, φαίνεται τόσο απλή επέκταση της αρχής της διάκρισης των εξουσιών που είναι δύσκολο να αντιληφθεί κανείς, εκ των υστέρων, την καινοτομία και την πλήρης εμβέλεια της καινοτομίας των ιδρυτών.
Ωστόσο, από τη στιγμή που αυτή η απλή καινοτομία ενσωματώθηκε στο Σύνταγμα των ΗΠΑ, υπήρχαν ζωντανές αποδείξεις ότι ένα φιλελεύθερο σύνταγμα θα μπορούσε να εφαρμοστεί, όχι μόνο εντός πολιτειών, αλλά και για ενώσεις κρατών που ήταν έτοιμες να εφαρμόσουν τις αρχές του.
Η ομοσπονδιακή ιδέα θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι ολοκληρώνει αυτές τις αρχές με τρόπο που, όπως το έθεσε ο Acton, ήταν «ικανη για απεριόριστη επέκταση». [4]
Έχοντας τις ρίζες τους στη βρετανική πολιτική φιλοσοφία, που ολοκληρώθηκε μόνο με μια λογική επέκταση μιας βασικής αρχής του Λοκ, οι ιδέες του “Ομοσπονδιακού” δύσκολα θα μπορούσαν να αποτύχουν να είναι ιδιαίτερα προσιτές στους Βρετανούς πολιτικούς στοχαστές. Όπως επρόκειτο να γράψει ο καθηγητής Bernard Chichele, Καθηγητής Διεθνούς Δικαίου και Διπλωματίας στην Οξφόρδη:
Δεν γνωρίζω καλύτερο μοντέλο πολιτικής γραφής από ορισμένες από αυτές τις εργασίες». [5] Αλλά αυτό έγινε σχεδόν έναν αιώνα αργότερα. Έπρεπε να περάσει πολύς καιρός μέχρι να αρχίσουν οι Βρετανοί να εστιάζουν πνευματικά στις συνέπειες αυτού που είχαν κάνει οι Αμερικανοί.
Οι Φιλελεύθεροι στοχαστές και η ομοσπονδιακή ιδέα.
Ήταν ένας Γάλλος, όχι ένας Βρετανός, φιλελεύθερος στοχαστής που έκανε για πρώτη φορά ευρέως γνωστή τη σημασία του αμερικανικού ομοσπονδιακού Συντάγματος. Ο Alexis de Tocqueville επισκέφτηκε τις Ηνωμένες Πολιτείες το 1831 γιατί ήθελε να μάθει πώς η δημοκρατία και η ισότητα θα μπορούσαν να συνδυαστούν με την ελευθερία, προστατεύοντας έτσι τη Γαλλία από κάθε επανάληψη των ανελεύθερων καθεστώτων που είχαν ακολουθήσει τη Γαλλική επανάσταση.
Έτσι εντόπισε το ομοσπονδιακό στοιχείο του συντάγματος και εξέθεσε τα πλεονεκτήματά του στο De la Democratie en Amérique [6] που δημοσιεύτηκε ένα τέταρτο του αιώνα πριν τραβήξει οποιαδήποτε ανάλογη προσοχή από Βρετανούς συγγραφείς.
Ωστόσο, μετά τα μεταναστευτικά κύματα της δεκαετίας του 1830 και του 1840, οι δυνατότητες των Ηνωμένων Πολιτειών έγιναν πιο εμφανείς στους Βρετανούς και από τη δεκαετία του 1860 η λογοτεχνία τους άρχισε να αναπληρώνει τον χαμένο χρόνο. Είχαν, μέχρι τότε, το πλεονέκτημα της μεγαλύτερης γνώσης για το πώς το ομοσπονδιακό Σύνταγμα είχε λειτουργήσει στην πράξη.
Όπως τόνισε ο Bernard, του οποίου το “Two Lectures on the Present American War” , που δημοσιεύτηκαν το 1861, ήταν ένα από τα πρώτα βρετανικά επιστημονικά έργα σχετικά με το θέμα, η άποψη του de Tocqueville για το σύνταγμα ελήφθη κυρίως από το The Federalist . Ο ίδιος ο Bernard έδειξε στενή γνώση της ιστορίας του Συντάγματος των ΗΠΑ και της βιβλιογραφίας σχετικά με τις αρχές που διέπουν το ζήτημα της απόσχισης. [7]
Ήταν επίσης το 1861 που δημοσιεύτηκε του JS Mill, Considerations on Representative Government , το οποίο περιείχε ένα κεφάλαιο με τίτλο «Of Federal Representative Governments». [8] Αυτό ήταν ένα ενημερωτικό δοκίμιο για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, δείχνοντας μια σαφή κατανόηση των αρχών της και υπογραμμίζοντας ιδιαίτερα, όπως έκανε ο Bernard, την κρίσιμη φύση της άμεσης σχέσης μεταξύ ομοσπονδιακής κυβέρνησης και πολιτών, καθώς και την ανάγκη για σαφή κατανομή των εξουσιών μεταξύ ομοσπονδιακών και πολιτειακών κυβερνήσεων, και μιας επιδιαιτησιας ανεξάρτητης και από τους δύο. [9]
Στο δοκίμιό του On Liberty , που δημοσιεύτηκε δύο χρόνια νωρίτερα, ο Mill είχε παράσχει ένα πλαίσιο μέσα στο οποίο θα μπορούσε να τοποθετηθεί μια τέτοια κατανομή εξουσίας, όταν έθεσε το ζήτημα της οριοθέτησης της κυριαρχίας του ατόμου και της εξουσίας της κοινωνίας και της πάλης μεταξύ ελευθερία και εξουσία. [10]
Αν και δεν συνέδεσε ρητά αυτές τις αρχές με την ανάλυσή του για τα ομοσπονδιακά συντάγματα, πρόσφερε σιωπηρά μια γέφυρα μεταξύ του συνταγματικού φεντεραλισμού των Αγγλοσάξων και της ομοσπονδιακής ιδέας που αναπτύχθηκε από τον Προυντόν, βασισμένη στη συμφιλίωση των δύο βασικών πόλων ελευθερίας και εξουσίας. [11]
Ενώ η ανάλυση του Mill για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση ήταν σαφής, τα συμπεράσματα που έβγαλε ήταν κάπως αντιφατικά. Έτσι, το ιδανικό του ήταν η μεγαλύτερη διασπορά της εξουσίας που συνάδει με την αποτελεσματικότητα, ωστόσο προτιμούσε την ενιαία διακυβέρνηση όποτε ήταν δυνατόν, παρά την προφανή της μεροληψία προς τη συγκέντρωση εξουσίας. [12] Επιβεβαίωσε ότι ένα πραγματικό διεθνές δικαστήριο ήταν «ένα από τα πιο εξέχοντα θέλω της πολιτισμένης κοινωνίας» και ότι το Ανώτατο Δικαστήριο των Η.Π.Α. παρείχε το πρώτο μεγάλο παράδειγμα.
Ωστόσο, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι τα «όρια των κυβερνήσεων» πρέπει συνήθως να συμπίπτουν με εκείνα των εθνικοτήτων και ότι, αν και η διάκριση μεταξύ πολίτη και ξένου ήταν απολίτιστη, στην παρούσα κατάσταση του πολιτισμού δεν μπορούσε να βοηθηθεί. [13] Α
κόμα κι αν κάποιος παραβλέπει τα στοιχεία του ελβετικού ομοσπονδιακού συντάγματος, που θεσπίστηκε μόλις δεκατρία χρόνια πριν, ή ορίζει την εθνικότητα έτσι ώστε να αποκλείει τις ελβετικές γλωσσικές ομάδες, φαίνεται περίεργο ότι ο Mill, ο οποίος συνήθως ανησυχούσε τόσο πολύ για την αναγκαία αγωγή του πολίτη, δεν θα έπρεπε να έχει εκφράσει σκέψεις για την ανάγκη για εκπαίδευση σχεδιασμένη να ξεπεράσει αυτήν την απολίτιστη διάκριση και να καταστήσει δυνατή την ικανοποίηση μιας από τις «κυριότερες επιθυμίες» της πολιτισμένης κοινωνίας.
Θα επιστρέψουμε στο ζήτημα των προφανών ασυνεπειών του Mill. Εν τω μεταξύ, μέχρι την τρίτη έκδοση του Representative Government , που εμφανίστηκε το 1865, ήταν σε θέση να αναφερθεί με λαμπερούς όρους στην Ιστορία της Ομοσπονδιακής Κυβέρνησης στην Ελλάδα και την Ιταλία του EA Freeman , που δημοσιεύτηκε το 1863. [14]
Ενώ ο ίδιος ο Freeman αναφέρθηκε στα πρόσφατα έργα του Μιλ και του Μπέρναρντ, είχε μελετήσει το θέμα για πολύ καιρό. [15] Αυτός ο τόμος προοριζόταν να είναι ο πρώτος μιας πλήρους Ιστορίας της Ομοσπονδιακής Διακυβέρνησης, από την ίδρυση της Αχαϊκής Συμμαχίας έως την απόσχιση των Ηνωμένων Πολιτειών και στόχος αυτού του πρώτου τόμου ήταν να δούμε την ιδέα «εν σπερματι αλλά και στην τελειότητά της».
Ο Φρίμαν είδε την «τέλεια μορφή» του στο Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών. [16] και παρόλο που η Ιστορία του δεν έφτασε ποτέ πιο μακριά από την Ελλάδα και την Ιταλία, με ένα απόσπασμα για τη Γερμανία στη μεταθανάτια έκδοση του 1893, ο τόμος που εμφανίστηκε περιείχε μια πολύ ουσιαστική εισαγωγή στα χαρακτηριστικά της ομοσπονδιακής διακυβέρνησης, με ιδιαίτερη αναφορά στις ΗΠΑ και Ελβετία.
Ακολουθώντας μια ιδέα του de Tocqueville (ο ίδιος μετά τον Montesquieu), ο Freeman εξέτασε τα πλεονεκτήματα που προσφέρει ένα ομοσπονδιακό σύστημα στο συνδυασμό της εσωτερικής ειρήνης και των ίσων δικαιωμάτων που απολαμβάνουν οι πολίτες των μεγάλων κρατών με τη συμμετοχή στην πολιτική ζωή των πολιτών των μικρών. [17]
Για τον συνταγματικό μηχανισμό, εισήγαγε τον όρο της κυριαρχίας που κατανέμεται μεταξύ συντονισμένων αρχών. [18] Η μεγάλη του αξία, ως ιστορικός που αργότερα επρόκειτο να γίνει Regius Professor of Modern History στην Οξφόρδη, ήταν να συνεισφέρει στην καθιέρωση του φεντεραλισμού ως αντικείμενο ακαδημαϊκών σπουδών στη Βρετανία.
Όλο αυτό το υλικό ήταν άλεσμα στο μύλο του Acton. Αν και δεν διαδέχτηκε τον Seeley στην έδρα Regius της Μοντέρνας Ιστορίας στο Κέιμπριτζ μέχρι το 1895, και το History of Freedom and Other Essays δεν δημοσιεύτηκε μέχρι το 1907,
τα τέσσερα από αυτά τα δοκίμια που αφορούσαν τον φεντεραλισμό δημοσιεύτηκαν ή παραδόθηκαν ως διαλέξεις μεταξύ του 1862 και 1889. Έφερε την απέραντη πολυμάθειά του να επιμείνει σε αυτήν την πτυχή του φεντεραλισμού που αφορά τη διασπορά και όχι την ένωση της εξουσίας.
Έτσι, βρήκε τις υπερβολές του δημοκρατικού συγκεντρωτισμού βαθιά αποκρουστικές και αποδοκίμασε την ουσία των ιδεών της Γαλλικής επανάστασης ως «όχι τον περιορισμό της κυρίαρχης εξουσίας, αλλά την κατάργηση των ενδιάμεσων εξουσιών». [19] Διαφώνησε με τον Mill σχετικά με τη θεωρία ότι το κράτος και το έθνος πρέπει να είναι συναρτημένα και με την «εθνική ενότητα που είναι το ιδανικό του σύγχρονου φιλελευθερισμού».
Υποστήριζε, αντίθετα, ότι «η συνύπαρξη πολλών εθνών κάτω από το ίδιο κράτος είναι η καλύτερη ασφάλεια της ελευθερίας του» και είδε την ομοσπονδία ως τον «πιο αποτελεσματικό και τον πιο ευνοϊκό από όλους τους ελέγχους έναντια στην συγκεντρωτική καταπίεση των μειονοτήτων». [20]
Όπως είδαμε νωρίτερα, ωστόσο, είδε επίσης ότι ο φεντεραλισμός μπορεί να επεκταθεί απεριόριστα, ως «ο μόνος τρόπος αποφυγής του πολέμου», επιτρέποντας «διαφορετικές εθνικότητες, θρησκείες, εποχές πολιτισμού να υπάρχουν αρμονικά δίπλα-δίπλα». [21]
Ένα από τα τέσσερα δοκίμια του Acton σχετικά με τον φεντεραλισμό ήταν ένα άρθρο ανασκόπησης για την Αμερικανική Κοινοπολιτεία από τον Τζέιμς Μπράις, που δημοσιεύτηκε το 1888.
Ο Μπράις είχε γίνει φίλος του Φρίμαν μετά από ένα λαμπρό δοκίμιο για την Αγία Ρωμαϊκή Αυτοκρατορία που έγραψε το 1863. Έγινε Καθηγητής του Regius Αστικού Δικαίου στην Οξφόρδη το 1870, Φιλελεύθερος βουλευτής το 1880 και υπηρέτησε ως Φιλελεύθερος υπουργός σε τρία υπουργικά συμβούλια. Οι δύο τόμοι της Αμερικανικής Κοινοπολιτείας είχαν δημιουργηθεί είκοσι χρόνια και οι 1700 σελίδες του επρόκειτο να παραμείνουν το πρότυπο έργο για το θέμα και στις δύο πλευρές του Ατλαντικού για μισό αιώνα. [22]
Στην περιεκτική ανάλυσή του για το αμερικανικό πολιτικό σύστημα υπήρχαν μισή ντουζίνα κεφάλαια ειδικά για την προέλευση, τις αρχές και τη λειτουργία του ομοσπονδιακού Συντάγματος.
Ο Bryce είχε μια συμπαθητική άποψη για την ομοσπονδιακή ιδέα και αφαίρεσε κάθε δικαιολογία που θα μπορούσαν να είχαν προηγουμένως οι μορφωμένοι Βρετανοί εξαιτίας της ανεπαρκούς πληροφόρησης ως προς το πώς λειτουργούσε στις Ηνωμένες Πολιτείες.
Από τους τέσσερις φίλους που ευχαρίστησε ο Μπράις στον Πρόλογο του, ο Χένρι Σίτζγουικ ήρθε πρώτος, επειδή «μελετησε τις περισσότερες αποδείξεις με μεγάλη προσοχή και έκανε πολύτιμες προτάσεις για αυτές». [23]
Ο Sidgwick, ο οποίος έκανε πολλά για να καθιερώσει το θέμα της πολιτικής επιστήμης στη βρετανική ακαδημαϊκή ζωή, ήταν τότε καθηγητής στο Cambridge και οι διαλέξεις που έδωσε εκεί μεταξύ 1885 και 1899 ήταν η βάση για το μεταθανάτιο βιβλίο του, The Development of European Republic. [24] Αυτό περιείχε τμήματα για τον ελληνικό φεντεραλισμό, βασιζόμενη σε μεγάλο βαθμό στον Freeman, και στον σύγχρονο φεντεραλισμό, για τον οποίο ήταν σε θέση να χρησιμοποιήσει την βαθιά του γνώση στο έργο του Bryce.
Έβλεπε τα πλεονεκτήματα του φεντεραλισμού τόσο στην απόκτηση εξωτερικής δύναμης και οικονομικών οφελών μέσω της ένωσης των κρατών, όσο και στην εξασφάλιση των τοπικών ελευθεριών εντός πρώην ενιαίων κρατών και σκέφτηκε ότι μια δυτικοευρωπαϊκή ομοσπονδία, ακολουθώντας το παράδειγμα των ΗΠΑ, ήταν «η πιο πιθανή προφητεία». [25] Στο The Elements of Politics , που περιείχε ένα κεφάλαιο για τον φεντεραλισμό και ένα για την κυριαρχία, έκανε μια παρόμοια πρόβλεψη. [26]
Ο AV Dicey, Καθηγητής Αγγλικού Δικαίου στην Οξφόρδη από το 1882 έως το 1909, ήταν ένας από τους στενότερους φίλους του Μπράις. Επισκέφτηκαν μαζί τις Ηνωμένες Πολιτείες το 1870, όταν ο Bryce βρισκόταν στα πρώτα στάδια της προετοιμασίας του σπουδαίου βιβλίου του. Αλλά σε αντίθεση με τον Bryce και τον Sidgwick, ο Dicey δεν είχε καμία συμπάθεια για την ομοσπονδιακή ιδέα.
Η κλασική του Εισαγωγή στη Μελέτη του Νόμου του Συντάγματος , που δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 1885, η οποία κυκλοφόρησε σε οκτώ εκδόσεις τα επόμενα τριάντα χρόνια, με αρκετές μεταγενέστερες επανεκδόσεις, περιείχε ένα μεγάλο κεφάλαιο για την «Κοινοβουλευτική Κυριαρχία και τον Φεντεραλισμό».
Αν και αυτό, επίσης, ήταν μια σημαντική συνεισφορά στη βρετανική γνώση σχετικά με την ομοσπονδιακή κυβέρνηση, στόχος του ήταν να δείξει την ανωτερότητα της κεντρικής κυβέρνησης και της κοινοβουλευτικής κυριαρχίας.
«Το θεμελιώδες δόγμα του Αγγλικού συνταγματικού δικαίου», έγραψε, «είναι η απόλυτη νομική κυριαρχία, ή δεσποτισμός, του Βασιλιά στη Βουλή», που είναι ασυμβίβαστο με ένα ομοσπονδιακό σύνταγμα (ή, πιο συγκεκριμένα, με «ένα θεμελιώδες σύμφωνο, τις διατάξεις του οποίου ελέγχει κάθε αρχή βάσει του συντάγματος») και ένα ομοσπονδιακό σύνταγμα συνεπάγεται αδύναμη κυβέρνηση, νομικισμό και διχασμένη πίστη. [27]
Μέχρι το τέλος του δέκατου ένατου αιώνα, λοιπόν, μια αρκετά περιεκτική βιβλιογραφία για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση ήταν διαθέσιμη στους Βρετανούς στους τομείς της ιστορίας, του δικαίου και της πολιτικής. [28]
Πολλά από αυτά οφείλονταν σε συγγραφείς της φιλελεύθερης παράδοσης. Εκτός από τον Μιλ, ο Άκτον ήταν Φιλελεύθερος βουλευτής από το 1859 έως το 1865, είχε έναν πατριό που ήταν τρεις φορές Φιλελεύθερος Υπουργός Εξωτερικών και ήταν στενός φίλος του Γκλάντστοουν, με μεγάλη επιρροή πάνω του, ιδιαίτερα όσον αφορά την Εσωτερική Κυβέρνηση για την Ιρλανδία.
Τα διαπιστευτήρια του Bryce ως Φιλελεύθερου πολιτικού έχουν αναφερθεί. Ο Φρίμαν στάθηκε δύο φορές στο Κοινοβούλιο ως ανεξάρτητος ριζοσπάστης υποψήφιος και προσκλήθηκε να είναι υποψήφιος Φιλελεύθερος το 1886. Ο Σίτζγουικ επηρεάστηκε πολύ από τον JS Mill – αν και, όπως είδαμε, πιο θετικός από τον Μιλ για τον φεντεραλισμό.
Αυτοί οι Φιλελεύθεροι ήταν κατά κύριο λόγο ευνοϊκοί για την ομοσπονδιακή ιδέα. Υπήρχε όμως ένα άλλο σκέλος στον βρετανικό φιλελευθερισμό. Ο Ντάισι ήταν Φιλελεύθερος μέχρι το 1885, όταν έγινε Ενωτικός ως αντίδραση ενάντια στην πρόταση του Γκλάντστοουν για το Ιρλανδικό Εσωτερικό Κανονισμό.
Υπερασπιζόμενος την κοινοβουλευτική κυριαρχία ενάντια στον φεντεραλισμό, ακολουθούσε την άλλη φιλελεύθερη σχολή: αυτή που ο Μπράις, σε ένα βιβλίο που δημοσιεύτηκε το 1901 που περιείχε τέσσερα δοκίμια για ομοσπονδιακά θέματα, επρόκειτο να επιτεθεί ως αντιπροσώπευση «των δογμάτων» του Μπένθαμ και του Όστιν, που είχαν «τη μεγαλύτερη επιρροή» στην Αγγλία τα προηγούμενα 70 χρόνια. [29]
Θεωρίες κοινοβουλευτικής και εθνικής κυριαρχίας.
Ενώ οι Αμερικανοί καθιέρωσαν το Σύνταγμα των ΗΠΑ, ο Τζέρεμι Μπένθαμ έγραψε τέσσερα χειρόγραφα για τις «Αρχές του Διεθνούς Δικαίου», το τελευταίο από τα οποία είχε τον τίτλο Σχέδιο για μια Οικουμενική και Διαρκή Ειρήνη .
Ακολουθώντας τη συνήθεια του να γράφει χωρίς να μπαίνει στον κόπο να επιδιώξει δημοσίευση, αυτές οι εργασίες, αν και γράφτηκαν μεταξύ 1786 και 1789, δεν εκδόθηκαν παρά μόνο όταν τα συγκεντρωτικά έργα του δημιουργήθηκαν μετά θάνατον το 1838-43. Το ειρηνευτικό του σχέδιο ήταν να ξεκινήσει με τη Γαλλία και τη Βρετανία και στη συνέχεια να εξαπλωθεί σε καθολική έκταση.
Η ειρήνη επρόκειτο να επιτευχθεί με τον περιορισμό των στρατευμάτων και τη διαιτησία των διαφορών.
Ένας ελεύθερος Τύπος, επομένως η πίεση της κοινής γνώμης, ήταν να διασφαλίσει ότι οι αποφάσεις που προέκυψαν από τη διαιτησία θα εφαρμόζονταν. Αν και ο Bentham περίμενε ότι αυτό θα ήταν αρκετό, επέτρεψε ίσως να υπάρξει επιβολή από δυνάμεις από τα συμμετέχοντα κράτη, «ως έσχατη λύση». [30]
Μπορεί να φαίνεται παράξενο το γεγονός ότι ένας άνθρωπος που ήταν τόσο αδίστακτα ρεαλιστής σχετικά με την ανάγκη τιμωρίας ατόμων που παραβιάζουν το νόμο να πίστευε ότι η κοινή γνώμη θα ήταν αρκετή για να ευθυγραμμίσει τα έθνη. Αλλά ο Μπένθαμ είχε πείσει τον εαυτό του ότι δεν υπήρχε «πραγματική σύγκρουση» μεταξύ των συμφερόντων των εθνών. [31]
Ούτε προφανώς του προέκυψε η σκέψη ότι θα μπορούσαν να υπάρξουν συγκρούσεις μεταξύ νομικών προσώπων στα διάφορα κράτη, οι οποίες δεν θα επιλύονταν από το δίκαιο κανενός από αυτά.
Πώς μπορεί να εξηγηθεί μια τέτοια αχαρακτήριστη αφέλεια;
Ο Μπράις ίσως άγγιξε την απάντηση όταν έγραψε ότι το δόγμα της κυριαρχίας του Χομπς ευχαρίστησε τον Μπένθαμ «με τη σθεναρή επιβεβαίωση της νομικής παντοδυναμίας μιας εξουσίας που χρειαζόταν ένας μεταρρυθμιστής του δραστικού τύπου του για την εκπλήρωση των σκοπών του».
Είναι πιο άνετο για όσους θέλουν ένα ισχυρό κράτος να επιβάλλουν ένα πρότυπο στους πολίτες του, να πιστεύουν ότι δεν δημιουργούνται θεμελιώδη προβλήματα από τις σχέσεις μεταξύ τέτοιων κυρίαρχων κρατών.Το δόγμα της αδιαίρετης κοινοβουλευτικής και εθνικής κυριαρχίας αναπτύχθηκε και βελτιώθηκε από τον John Austin, τον ομοϊδεάτη φίλο και γείτονα του Bentham.
Ο Bryce συνέχισε να κατηγορεί περισσότερο τον Austin για τη χρήση που έκανε στις «εικασίες του Hobbes», επειδή έγραψε «ως νομικός, που δηλώνει ότι περιγράφει το κανονικό και τυπικό κράτος», αλλά περιέγραψε μόνο κράτη «με ένα παντοδύναμο νομοθετικό σώμα, εκ των οποίων το Ηνωμένο Βασίλειο και η ύστερη Νοτιοαφρικανική Δημοκρατία είναι σχεδόν τα μόνα παραδείγματα, καθως και εκείνα με έναν παντοδύναμο μονάρχη, των οποίων η Ρωσία και το Μαυροβούνιο είναι ίσως οι μόνες περιπτώσεις μεταξύ των πολιτισμένων χωρών». [32]
Ο Bryce έγραφε για την εσωτερική πτυχή της κυριαρχίας αλλά οι εσωτερικές και οι εξωτερικές πτυχές ήταν στενά συνδεδεμένες και πήγαιναν μαζί στο έργο συγγραφέων όπως ο Austin και ο Dicey.
Ο Χέρμπερτ Σπένσερ, ο οποίος επιτέθηκε στο «θείο δικαίωμα» των κοινοβουλευτικών πλειοψηφιών ως επικίνδυνο για τα ατομικά και μειονοτικά δικαιώματα, επέστησε επίσης την προσοχή στη γραμμή καταγωγής από τον Χομπς στο Ώστιν, ο οποίος είχε ως στόχο «να αντλήσει την εξουσία του νόμου από την απεριόριστη κυριαρχία ενός ανθρώπου, ή ενός αριθμού ανδρών»· και το απέδωσε στην πρώιμη σταδιοδρομία του Austin στο στρατό, που κατέληγε να «αφομοιώνει την πολιτική εξουσία με τη στρατιωτική εξουσία». [33]
Όποιοι και αν ήταν οι λόγοι γι' αυτό, ο Όστιν παρείχε μια θεωρητική βάση για τους πρωταγωνιστές της κοινοβουλευτικής και εθνικής κυριαρχίας.
Οι Mills ζούσαν δίπλα στο Bentham και στο Austin και ο JS Mill, αν και δεκαέξι χρόνια νεότερος από τον Austin, σπούδασε νομικά μαζί του για μια περίοδο το 1820-21. Αν και ο JS Mill ανέπτυξε τον ωφελιμισμό πολύ πέρα από το άνυδρο δόγμα που κληροδότησε ο πατέρας του και ο Bentham, φαινόταν να δυσκολεύεται να τους αντικρούσει.
Και αυτό μπορεί να βοηθήσει να εξηγηθεί γιατί η άποψή του για την ομοσπονδιακή κυβέρνηση χρωματίστηκε από μια προτίμηση για ενιαία έθνη-κράτη, συμβατή με τις ιδέες τους και του Όστιν για την κυριαρχία.
Εκεί που ο Μπένθαμ είχε δει την κοινή γνώμη ως το βασικό στήριγμα της διεθνούς διαιτησίας και ως εκ τούτου το αντίδοτο στον πόλεμο, ο JS Mill έθεσε τα οικονομικά σε αυτόν τον ρόλο. «Το εμπόριο», έγραψε, «καθιστά γρήγορα τον πόλεμο ξεπερασμένο» και θεώρησε ότι το διεθνές εμπόριο ήταν «η κύρια εγγύηση της ειρήνης του κόσμου».[34]
Το διεθνές εμπόριο, και ως εκ τούτου η αλληλεξάρτηση, σίγουρα αυξανόταν. Αλλά ο πόλεμος δεν ήταν καθόλου ξεπερασμένος και ο λόγος για αυτόν τον εσφαλμένο υπολογισμό, τον οποίο συμμερίζονταν γενικά οι φιλελεύθεροι οικονομολόγοι του 19ου αιώνα, ήταν ότι αγνόησαν την ανάγκη για ένα πλαίσιο νόμου και κυβέρνησης για τη διασφάλιση της σωστής διεξαγωγής του διεθνούς εμπορίου μέσα σε μια ειρηνική διεθνή τάξη.
Αυτό, τουλάχιστον, ήταν το συμπέρασμα που εξέφρασε ο Έντουιν Κάναν κατά τη διάρκεια του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, όταν υποστήριξε ότι κανένας φιλελεύθερος οικονομολόγος δεν είχε σκεφτεί την ανάγκη για νόμο και κυβέρνηση ως βάση για συνεργασία στη διεθνή οικονομία. [35] Αυτό το θέμα επιλέχθηκε και ερευνήθηκε συστηματικά από τον Lionel Robbins σε βιβλία που εκδόθηκαν το 1937 και το 1939, με την άνοδο του προστατευτισμού και την προσέγγιση του πολέμου.
Ο Ρόμπινς πρότεινε ότι οι κλασικοί οικονομολόγοι, συμπεριλαμβανομένου του Άνταμ Σμιθ, θεωρούσαν πάρα πολλά ως δεδομένα στο πλαίσιο νόμου και τάξης που επέτρεπε στην οικονομία να λειτουργήσει και δεν κατάλαβαν ότι μια φιλελεύθερη διεθνής οικονομία χρειάζεται διεθνείς νομικούς και πολιτικούς θεσμούς. Αυτά χρειάζονται, όχι μόνο για την ασφάλεια, αλλά για τη θέσπιση, την κρίση και την επιβολή νόμων περί ιδιοκτησίας, συμβάσεων, ανταγωνισμού και πολλών άλλων πιο περίπλοκων θεμάτων.
Εν ολίγοις, οι οικονομολόγοι δεν είχαν επίγνωση της αντίφασης που ενυπάρχει στη σύλληψη μιας παγκόσμιας οικονομίας χωρίς παγκόσμια πολιτική. [36] Σε ένα άρθρο του το 1939, ο φον Χάγιεκ υποστήριξε την άποψη του Ρόμπινς ότι αυτή ήταν «μία από τις κύριες ελλείψεις του φιλελευθερισμού του δέκατου ένατου αιώνα» και υπογράμμισε την ανάγκη, αντ' αυτού, για «την κατάργηση των εθνικών κυριαρχιών και τη δημιουργία μιας αποτελεσματικής διεθνής τάξη δικαίου». [37]
Ένας από τους πιθανούς λόγους για αυτό το κενό στη φιλελεύθερη σκέψη έχει ήδη τεθεί: η επιθυμία ορισμένων από τους ωφελιμιστές για ισχυρή κυβέρνηση οδήγησε στη θεωρία της αδιαίρετης κυριαρχίας, η οποία δεν μπορούσε να συμβιβαστεί με μια ομοσπονδιακή διεθνή τάξη.
Ένας δεύτερος λόγος ήταν ότι, ακόμα κι αν ήθελαν ισχυρή κυβέρνηση, οι φιλελεύθεροι ήθελαν συνήθως λιγότερη κυβέρνηση και παρόλο που είναι λογικά συνεπές να θέλουμε λιγότερη κυβέρνηση σε ένα κράτος όπου υπάρχει πάρα πολύ, την ίδια στιγμή που περισσότερη κυβέρνηση διεθνώς δεν υπάρχει, η εστίαση σε λιγότερη κυβέρνηση μπορεί να καταστήσει πιο δύσκολη την ανάγκη για μια ελάχιστη διεθνή κυβέρνηση.
Τρίτον, όπως τόνισε ο φον Χάγιεκ, οι φιλελεύθεροι υποστήριξαν την εθνικιστική υπόθεση στο Βέλγιο, την Ελλάδα, την Ιρλανδία, την Ιταλία και την Πολωνία και έτσι οδηγήθηκαν, όπως ο JS Mill, στην έγκριση της έννοιας του έθνους-κράτους. [38]
Τέταρτον, η ασφάλεια του παγκόσμιου εμπορίου και η σταθερότητα του παγκόσμιου χρήματος ήταν, τον δέκατο ένατο αιώνα, σε μεγάλο βαθμό ευθύνη του Βασιλικού Ναυτικού και της Τράπεζας της Αγγλίας και αυτό μπορεί να διευκόλυνε τους Βρετανούς, συμπεριλαμβανομένων των φιλελεύθερων, να παραβλέψουν τις ελλείψεις του συστήματος.
Όποιοι κι αν ήταν οι λόγοι, οι ιδέες της κυριαρχίας που ήταν εχθρικές προς τον φεντεραλισμό συνέχισαν να ευδοκιμούν καθ' όλη τη διάρκεια του δέκατου ένατου αιώνα και η αυξανόμενη διεθνής ανάγκη για ένα νομικό και πολιτικό πλαίσιο συνέχισε να αγνοείται από πολλούς φιλελεύθερους.
Από τη δεκαετία του 1870, ωστόσο, μετά τον γαλλο-πρωσικό πόλεμο και με την αναζωπύρωση του προστατευτισμού, η ανάγκη για ένα τέτοιο πλαίσιο έγινε όλο και πιο εμφανής και οι φιλελεύθεροι ήταν οι πιο ενεργοί ανταποκρινόμενοι με ομοσπονδιακές προτάσεις για την επίλυση διεθνών προβλημάτων.
Το ιρλανδικό ζήτημα προκάλεσε επίσης προτάσεις για ομοσπονδιακές δομές εντός του Ηνωμένου Βασιλείου. Αν και οι Βρετανοί δεν έφτασαν στο σημείο να εφαρμόσουν τέτοιες προτάσεις απευθείας στο ΗΒ, είτε εσωτερικά είτε με άλλα κράτη, είχαν, ωστόσο, ακόμη και πριν από το 1870, είχαν αρχίσει να δείχνουν την ικανότητά τους να εφαρμόζουν την ομοσπονδιακή αρχή στις υποθέσεις της άλλα κράτη.
Ομοσπονδιακά συντάγματα για τις αποικίες.
Οι φιλελεύθεροι ήταν αυτοί που, στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα, προώθησαν την ιδέα της αυτοδιοίκησης για τις βρετανικές αποικίες με ευρωπαϊκούς πληθυσμούς. Το πρώτο επίσημο αποτέλεσμα αυτού ήταν η έκθεση του κόμη του Durham για τον Καναδά, που γράφτηκε το 1839, η οποία πρότεινε ένα Καναδό στέλεχος υπεύθυνο σε ένα Καναδικό κοινοβούλιο. Αλλά μόλις το 1864 μια φιλελεύθερη κυβέρνηση συγκάλεσε μια συνταγματική διάσκεψη, η οποία κατέληξε στη θέσπιση το 1867 του βρετανικού νόμου για τη Βόρεια Αμερική υπό την επόμενη Συντηρητική κυβέρνηση.
Οι συντηρητικοί έδειξαν ότι δεν ήταν πιο καθυστερημένοι από τους Φιλελεύθερους δίνοντας ομοσπονδιακά συντάγματα στις αποικίες και, με το παράδειγμα των Ηνωμένων Πολιτειών της διπλανής πόρτας, ίσως δεν ήταν περίεργο το γεγονός ότι η γεωγραφική και γλωσσική ποικιλομορφία του Καναδά αναγνωρίστηκε σε ένα ομοσπονδιακό σύνταγμα, αν και, σε αντίθεση με τις ΗΠΑ, με κοινοβουλευτικό όχι άμεσα εκλεγμένο σώμα.
Ήδη το 1846 ο Earl Grey, μέλος της ομάδας των Φιλελευθέρων που προωθούσαν την αυτοδιοίκηση, πρότεινε ένα νομοσχέδιο στο Κοινοβούλιο για την παροχή μιας ομοσπονδιακής κυβέρνησης για την Αυστραλία αλλά οι ομοσπονδιακές διατάξεις του απορρίφθηκαν στην επιτροπή. [39]
Οι Αυστραλοί έπρεπε να περιμένουν τη δεκαετία του 1890 πριν οι Συντηρητικές κυβερνήσεις, προβληματισμένες από τις προσαρτήσεις άλλων ευρωπαϊκών κρατών στον Ειρηνικό, συγκαλέσουν συνταγματικές διασκέψεις και συνεχίσουν στο να ιδρύσουν την Αυστραλιανή ομοσπονδία το 1900.
Η ιδέα μιας ομοσπονδιακής ένωσης των εδαφών της Νότιας Αφρικής διατυπώθηκε επίσης από τους Φιλελεύθερους στα μέσα του δέκατου ένατου αιώνα. Ο Γραμματέας της Αποικίας, Edward Bulwer-Lytton, ζήτησε από τον Sir George Gray το 1858 να αναφέρει την πιθανότητα μιας τέτοιας ένωσης. [40] Τίποτα δεν προέκυψε, ωστόσο, παρά μόνο μετά τον πόλεμο των Μπόερ, όταν το λαμπρό «Νηπιαγωγείο» του Μίλνερ ετοίμασε ένα υπόμνημα που περιείχε προτάσεις για ένωση.
Εμπνευσμένοι από έναν από τους πολλούς, τον Lionel Curtis, και με την ενθουσιώδη συμμετοχή ενός άλλου, του Philip Kerr (αργότερα Λόρδος Lothian), πρότειναν ένα ομοσπονδιακό σύνταγμα, βασισμένο σε ενδελεχή μελέτη, μεταξύ άλλων, του Ομοσπονδιακού.
Αλλά το 1909 η κυβέρνηση των Φιλελευθέρων υιοθέτησε την εναλλακτική λύση ενός ενιαίου συντάγματος, εν μέρει για λόγους οικονομίας. Ο Curtis και ο Kerr, ωστόσο, θα ήταν, κατά τις επόμενες τρεις δεκαετίες, από τους σημαντικότερους υποστηρικτές της ομοσπονδιακής ιδέας σε άλλα πλαίσια.
Στις αρχές του εικοστού αιώνα, λοιπόν, το βρετανικό κοινοβούλιο είχε θεσπίσει τα συντάγματα των δύο από τις τέσσερις ομοσπονδίες που υπήρχαν τότε στον κόσμο. Αυτό των Ηνωμένων Πολιτειών είχε βασιστεί στη σκέψη στη βρετανική φιλελεύθερη παράδοση και ήταν μέχρι τότε οικείο σε μορφωμένους και πολιτικά προβληματισμένους ανθρώπους στη Βρετανία.
Το ελβετικό ομοσπονδιακό σύνταγμα του 1848 εμπνεύστηκε από το Αμερικανικό παράδειγμα. Ως εκ τούτου, δύσκολα μπορεί να ειπωθεί ότι στο δεύτερο μέρος του δέκατου ένατου αιώνα οι Βρετανοί ήταν λιγότερο ικανοί από τους περισσότερους άλλους να εξετάσουν ενημερωμένα τις ιδέες για την περαιτέρω εφαρμογή της ομοσπονδιακής αρχής. Η περίοδος από το 1870 έως τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο ήταν, πράγματι, αρκετά πλούσια σε τέτοιες προτάσεις.
Ομοσπονδιακές προτάσεις: Ευρώπη, Αυτοκρατορία, Ιρλανδία.
Το σχέδιο του Μπένθαμ για μόνιμη ειρήνη δεν δείχνει κανένα σημάδι ότι είχε αφομοιώσει τις αρχές που διέπουν το αμερικανικό Σύνταγμα που καθιερωνόταν όταν το έγραφε. Ο Richard Cobden ασχολήθηκε πολύ με την οργάνωση για την ειρήνη και πρότεινε μια πρόταση στο κοινοβούλιο το 1849 για διεθνή διαιτησία και ένα το 1851 για μια γενική μείωση των εξοπλισμών, μένοντας στις ίδιες ιδέες που είχε προτείνει ο Bentham.
Το 1867, ωστόσο, ο James Lorimer, κάτοχος μιας έδρας διεθνούς δικαίου στο Εδιμβούργο, έγραψε μια εργασία για τη διεθνή οργάνωση (που δεν δημοσιεύτηκε μέχρι το 1884), η οποία έλαβε σαφώς υπόψη την ομοσπονδιακή αρχή που ενσωματώνεται στο Σύνταγμα των ΗΠΑ. Αναφερόμενος στο να υπάρξει κυβέρνηση για διεθνείς σκοπούς, με νομοθετικό σώμα δύο βουλών, δικαστική, εκτελεστική και νομοθετική εξουσία.
Η κυβέρνηση επρόκειτο να διαθέσει μια μικρή μόνιμη δύναμη και τα κράτη μέλη να αφοπλιστούν στο επίπεδο που απαιτείται για τις δημόσιες ανάγκες. Θα υπήρχε διεθνής φόρος, που θα επιβάλλεται από τα κράτη και οι εσωτερικές τους υποθέσεις θα εξαιρούνταν από το πεδίο της κεντρικής κυβέρνησης, εκτός από την περίπτωση εμφυλίων πολέμων. [41]
Το 1871, ο John Seeley, που διορίστηκε πρόσφατα Καθηγητής Σύγχρονης Ιστορίας στο Cambridge, πρόσθεσε πολιτική ουσία σε αυτή τη γενική ιδέα. Στον απόηχο του Γαλλο-Πρωσικού πολέμου, προσκλήθηκε από την Ειρηνική Εταιρεία να δώσει μια διάλεξη για το πώς να καταργηθεί ο πόλεμος. και η διάλεξη δημοσιεύτηκε στο Macmillan's Magazine , με τον αδιαμφισβήτητο τίτλο «Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης». Ο Seeley εστίασε κατευθείαν στο σημείο ότι η διεθνής διαιτησία, για να είναι αποτελεσματική, περιλαμβάνει τεράστιες πολιτικές αλλαγές. Ποιο, ρώτησε, είναι το «παραμικρό επίπεδο ομοσπονδίας που θα είναι αποτελεσματικό;»
Η απάντησή του, βασισμένη στο αμερικανικό παράδειγμα, ήταν ότι το ελάχιστο θα περιελάμβανε ένα αμερόληπτο ομοσπονδιακό δικαστικό σώμα, ένα ευρωπαϊκό νομοθετικό και εκτελεστικό σώμα, έναν άμεσο σύνδεσμο μεταξύ του ατόμου και των ομοσπονδιακών θεσμών και την ένοπλη δύναμη στη διάθεση αυτών των θεσμών για να ξεπεραστεί οποιαδήποτε πιθανή αντίσταση εκ μέρους των κρατών μελών, στην οποία τα στρατεύματα έπρεπε «να αρνηθούν απολύτως». [42]
Ο Seeley ρώτησε εάν αυτή η ιδέα ήταν εφαρμόσιμη. Η απάντησή του ήταν ρεαλιστική αλλά εποικοδομητική. Η Ευρώπη θα το έβρισκε πιο δύσκολο από ό,τι είχαν κάνει οι Αμερικανοί. Οι Ευρωπαίοι θα χρειάζονταν χρόνο για να διαδώσουν την πεποίθηση ότι απαιτείται μια τέτοια μεταρρύθμιση στις σχέσεις τους.
Ο Seeley προανήγγειλε την πεποίθηση του Altiero Spinelli στις μέρες μας ότι αυτό δεν μπορούσε να γίνει με διπλωματικές μεθόδους: είπε ότι ένα «καθολικό λαϊκό κίνημα» θα ήταν απαραίτητο. Αν και τόνισε ότι απλώς απαντούσε στην ερώτηση που του είχαν θέσει, για το πώς θα μπορούσε να καταργηθεί ο πόλεμος, και παρόλο που στο σκεπτικό του δεν παρέκκλινε από την αυστηρή, αντισυναισθηματική λογική, ολοκλήρωσε τη διάλεξή του με το όραμα μιας νέας Ομοσπονδίας που υψώνεται σαν μεγαλοπρεπής ναός πάνω από τον τάφο του πολέμου». [43]
Ούτε η λογική ούτε το όραμα φάνηκε να προκαλούν μεγάλη ανταπόκριση. Προφανώς η Ειρηνική Εταιρεία δεν αντικατόπτριζε καμία γενική εκτίμηση ως προς το σημαντικότερο πρόβλημα της κατάργησης του πολέμου και ο Seeley ήταν ασυνήθιστο να ανταποκρίνεται τόσο σοβαρά στην ανησυχία τους. Μια δεκαετία αργότερα, ωστόσο, η ισχυρή διάνοιά του ασχολήθηκε με ένα ομοσπονδιακό σχέδιο που άγγιξε ένα πιο ευαίσθητο νεύρο στο Βρετανικό πολιτικό σώμα.
Αφορμή για αυτή τη νέα ενασχόληση ήταν η άνοδος της Αμερικής και της Ρωσίας, όπως προέβλεψε ο ντε Τοκβίλ, να γίνουν οι μεγάλες παγκόσμιες δυνάμεις, ξεπερνώντας όλες τις ιστορικές ευρωπαϊκές δυνάμεις – εκτός από τη Βρετανία, εφόσον η Βρετανία συνενωνόταν μόνο με τις αυτοδιοικούμενες αποικίες, την Αυστραλία , τον Καναδά, τη Νέα Ζηλανδία και τα βρετανικά εδάφη στη Νότια Αφρική, και διατηρούσε τη σχέση της με την Ινδία με μια μορφή που θα εδραίωνε αυτή την ενωμένη βρετανική δύναμη.
Ο Seeley εξέθεσε αυτή την ιδέα στις διαλέξεις του στο Κέιμπριτζ στις αρχές της δεκαετίας του 1880, οι οποίες δημοσιεύθηκαν ως The Expansion of England το 1883. [44]
Ο Seeley απείχε πολύ από το να είναι σωβινιστής. Μπόρεσε, όπως είδαμε, να εμπνευστεί από το όραμα μιας ειρηνευτικής τάξης βασισμένης σε μια ομοσπονδιακή Ευρώπη.
Απέρριψε κάθε επίθεση στην άποψή του για την Αυτοκρατορία και επέμεινε ότι μια ομοσπονδία της Αγγλίας με τις αυτοδιοικούμενες αποικίες δεν θα ήταν μια αυτοκρατορία, αλλά μάλλον ένα πολύ μεγάλο κράτος. Δεν θεωρούσε δεδομένο ότι το μεγαλείο ήταν επιθυμητό, αλλά κατέληξε στο συμπέρασμα από το επιχείρημα στις διαλέξεις του, με βάση την πραγματικότητα της εξουσίας, ότι η Βρετανία, όπως και οι άλλες ευρωπαϊκές χώρες, διαφορετικά θα εκτοπίζονταν από τα δύο κράτη που είχαν καταλήξει να ονομάζονται υπερδυνάμεις.
Αυτοί ήταν οι λόγοι για τους οποίους έγινε φιλελεύθερος συνδικαλιστής και υποστήριξε την Imperial Federation League, η οποία ιδρύθηκε το έτος μετά τη δημοσίευση του βιβλίου του με τεράστια επιρροή. Η Λέγκα προσέλκυσε πολλούς Φιλελεύθερους που απογοητεύτηκαν από την ανεπαρκώς ενεργή προσέγγιση του Γκλάντστοουν στις διεθνείς υποθέσεις.
Ο Πρόεδρος της Λέγκας, Γουίλιαμ Έντουαρντ Φόρστεκ, γεννήθηκε Κουάκερος και έγινε βουλευτής των Φιλελευθέρων για ένα τέταρτο του αιώνα. Μεταξύ των Φιλελεύθερων Ενωτικών που ήταν ενεργοί κοινωνικοί μεταρρυθμιστές και των οποίων η εξίσου ενεργή άποψη για την εξωτερική πολιτική τους τράβηξε στην Ένωση ήταν ο Joseph Chamberlain και ο Alfred Milner.
Ο Michael Burgess έχει γράψει λεπτομερώς για τους ιμπεριαλιστές φεντεραλιστές και δεν υπάρχει λόγος να τους παρουσιάσουμε εδώ. [45]
Το σημείο που πρέπει να επισημανθεί εδώ είναι ότι, παρόλο που η Λέγκα προσέλκυσε αναμφίβολα πολλούς ανθρώπους διαφορετικού χρώματος, που ασχολούνταν περισσότερο με την κυριαρχία παρά την ομοσπονδία, υπήρχαν επίσης γνήσιοι φεντεραλιστές όπως ο Seeley, που συνδύαζαν την αίσθηση της πραγματικότητας εξουσίας με δέσμευση για ένα φιλελεύθερο σύνταγμα που θα βασίζεται στο κράτος δικαίου και στην αντιπροσωπευτική κυβέρνηση.
Τέτοιοι άνθρωποι μπόρεσαν να εφαρμόσουν την ομοσπονδιακή αρχή στο πρόβλημα της διεθνούς τάξης γενικότερα, όπως είχε κάνει ο Seeley στη διάλεξή του το 1871 και όπως έπρεπε να κάνουν οι Curtis και Kerr αφού βγήκαν από το “Νηπιαγωγείο” του Milner.
Η μετα-αυτοκρατορική αντίδραση μπορεί να δυσκόλεψε τους Βρετανούς να κατανοήσουν ότι οι ιμπεριαλιστές φεντεραλιστές αυτού του τύπου δεν ήταν ούτε συντηρητικοί ούτε σοβινιστές, αλλά αναζητούσαν μια λογική λύση στα προβλήματα της διεθνούς τάξης στον κόσμο στον οποίο ζούσαν και αυτό με τη σειρά του καθιστά δύσκολο να συνειδητοποιήσουμε τη δύναμη της Βρετανικής φεντεραλιστικής παράδοσης.
Την ίδια περίοδο που γίνονταν οι προτάσεις για αυτοκρατορική ομοσπονδία, ο ιρλανδικός εθνικισμός οδήγησε στα έργα Εσωτερικής Διακυβέρνησης, και ως εκ τούτου σε περαιτέρω αφορμή για εξέταση των ομοσπονδιακών αρχών. Αυτό το θέμα, επίσης, αντιμετωπίζεται αλλού. [46] Εδώ, χρειάζεται μόνο να σημειώσουμε ότι το έντονο ενδιαφέρον του Acton για τον φεντεραλισμό ως αρχή της αποκέντρωσης ενισχύθηκε αναμφίβολα από τον ρόλο του ως ισχυρού συμβούλου του Gladstone σχετικά με τον Εσωτερικό Κανονισμό.
Η επιτροπή του υπουργικού συμβουλίου που ετοίμασε το ιρλανδικό νομοσχέδιο για την εσωτερική νομοθεσία στις αρχές της δεκαετίας του 1890 σίγουρα δεν στερούνταν ειδικών γνώσεων σχετικά με τα ομοσπονδιακά συντάγματα, καθώς ένα από τα μέλη της ήταν ο James Bryce και ο ασταθής Τζόζεφ Τσάμπερλεν πρότειναν μια Βρετανική ομοσπονδία τον Απρίλιο του 1886 για την επίλυση του ιρλανδικού προβλήματος, αναφερόμενοι συγκεκριμένα στο Καναδικό σύνταγμα ως πρότυπο τον Ιούνιο [47] και καταψήφισαν το Νομοσχέδιο Εσωτερικού Κανονισμού τον Ιούλιο, βαθύνοντας έτσι τη διάσπαση στο Φιλελεύθερο κόμμα.
Η Ιρλανδία και η Αυτοκρατορία χώρισαν επίσης τους φεντεραλιστές με τρεις τρόπους: εκείνους όπως ο Seeley που ήταν υπέρ της αυτοκρατορικής ομοσπονδίας αλλά κατά της Εσωτερικής κυριαρχίας.
Αυτοί όπως ο Φρίμαν που ήταν υπέρ της Εσωτερικής Διακυβέρνησης αλλά κατά της αυτοκρατορικής ομοσπονδίας και όσοι ήταν υπέρ και των δύο. Αξιοσημείωτος μεταξύ αυτών ήταν ο λαμπρός δημοσιογράφος και δημοσιογράφος, WT Stead.
Ο Στεντ ήταν ένας Φιλελεύθερος, του οποίου η όρεξη για δημοσιότητα και η δέσμευση για τους σκοπούς του έδωσε μεγάλη φήμη και επιρροή τις δύο τελευταίες δεκαετίες του αιώνα. Ήταν Βοηθός Εκδότης της Pall Mall Gazette από το 1880 έως το 1883, εκδότης από το 1883 έως το 1890, στη συνέχεια ιδρυτής και εκδότης του Review of Reviews.
Ως Συντάκτης, έδωσε σε κάθε μέλος του προσωπικού το «Ευαγγέλιο σύμφωνα με την Pall Mall Gazette», προκειμένου να τους εμποτίσει με τα ιδανικά της Gazette. Αυτές περιελάμβαναν την Ομοσπονδία της Αυτοκρατορίας («ως Αυτοκρατορία πρέπει να ομοσπονδιοποιηθούμε ή να χαθούμε»).
Εσωτερικός κανόνας («η συνδιαλλαγή της Ιρλανδίας είναι ακόμη πιο σημαντική από την Ομοσπονδία της Αυτοκρατορίας») και ομόσπονδες Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης (η ίδρυση των οποίων ήταν «ο ειδικός ρόλος της Αγγλικής πολιτείας»). [48]
Η δέσμευση του Stead για μια ομοσπονδιακή Ευρώπη ήταν γνήσια και συνεπής. Ήταν ένας ισόβιος και παθιασμένος «υπέρμαχος της διαιτησίας, όχι ως η τελική λύση των δυσκολιών, αλλά ως ιδεώδες του οποίου η υπεράσπιση θα ενίσχυε το συναίσθημα υπέρ των Ηνωμένων Πολιτειών της Ευρώπης», όπου ο νόμος θα ήταν εκτελεστικός στα άτομα :
«... Μπορείτε να ξορκίσετε τον στρατιώτη μόνο με τη βοήθεια του αστυνομικού». [49] Δεν μπορούσε να υπάρξει βέτο και η ομοσπονδία έπρεπε να έχει δικούς της οικονομικούς πόρους. Ήταν το παράδειγμα των ΗΠΑ που έκανε τη ΧΡΗΣΗ «τουλάχιστον νοητή». [50]
Ο Stead δεν ήταν άνθρωπος της δομημένης σκέψης, αλλά είχε ένα εξαιρετικό χάρισμα στον προφορικό λόγο και τη δράση.
Το σύνθημα του Ευαγγελίου του για την Ομοσπονδία της Αυτοκρατορίας υιοθετήθηκε από τον Attlee το 1940, με την έκκλησή του για την Ευρώπη να «ομοσπονδιοποιηθεί ή να χαθεί». [51] και το 1898 ξεκίνησε μια Διεθνή Σταυροφορία Ειρήνης, η οποία απηχήθηκε στη Σταυροφορία του Χένρι Ούσμπορν για την Παγκόσμια Κυβέρνηση μισό αιώνα αργότερα. Αυτό ξεκίνησε μετά από μια ειρηνευτική πρωτοβουλία του Τσάρου Νικολάου Β' το 1898.
Ο Στεντ έκανε ένα ταξίδι με μεγάλη δημοσιότητα στην Ευρώπη, συναντώντας πολιτικούς ηγέτες στο δρόμο του προς και από τη συνάντηση με τον Τσάρο. Επιστρέφοντας στο Λονδίνο οργάνωσε μια μεγάλη δημόσια συνάντηση, στην οποία η ομιλία του ήταν, σύμφωνα με τον Bryce, «εξίσου εντυπωσιακή όσο οποιαδήποτε άλλη που έχω διαβάσει».
Ίδρυσε μια νέα εβδομαδιαία εφημερίδα, “Πόλεμος ενάντια στον Πόλεμο” , που καλούσε ένα εκατομμύριο εθελοντές για τη Σταυροφορία. Είχε διανεμηθεί σε ένα εκατομμύριο αντίγραφα ενός γενικού φύλλου. Δημοσίευσε το βιβλίο του “Οι Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης” την παραμονή του Κοινοβουλίου της Ειρήνης : το «Κοινοβούλιο της Ειρήνης» είναι η Διάσκεψη Ειρήνης, η οποία, χάρη στην πρωτοβουλία του, πραγματοποιήθηκε στη Χάγη από τον Μάιο έως τον Ιούλιο του 1899 [52].
Η Διάσκεψη Ειρήνης κατέληξε σε συμβάσεις για τον περιορισμό των όπλων, τη διαμεσολάβηση και τη διαιτησία. Ο Stead έβλεπε αυτά ως βήματα προς μια Ομοσπονδία της Ευρώπης, την οποία παρομοίασε με «ένα έμβρυο στα τελευταία στάδια της κύησης». [53] Δυστυχώς αυτή η ανάπτυξη επρόκειτο να υποστεί πολλές οπισθοδρομήσεις προτού ξεκινήσει ξανά σοβαρά μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Σχεδόν αμέσως, ο πόλεμος των Μπόερ έμελλε να δείξει πόσο οι συμβάσεις της Χάγης υπολείπονταν από αυτό που θα απαιτούνταν για τη διασφάλιση της ειρήνης. Αλλά ο Stead συνέχισε να προπαγανδίζει την ομοσπονδιακή ιδέα.
Σε μια ομιλία του στο Βερολίνο το 1907 μίλησε για βήματα προς την ομοσπονδία του κόσμου, «όταν η ένοπλη αναρχία ενός κόσμου χωρισμένου σε σαράντα έξι κυρίαρχα και ανεξάρτητα κράτη μετατραπεί σε μια ενιαία μεγάλη ομοσπονδία με έναν μόνο στρατό και ένα ναυτικό να διατηρεί, να διατάζει και να εφαρμόζει το νόμο». [54]
Φωνές όπως αυτή του Stead πνίγηκαν από τα παρασκήνια καθώς η Ευρώπη παρασύρθηκε προς το 1914. Αλλά η ομοσπονδιακή ιδέα συνέχισε να εξαπλώνεται, με διάφορες μορφές.
Ο Μίλνερ, ο οποίος ήταν Βοηθός Συντάκτης του Stead στην εφημερίδα Pall Mall Gazette , βοήθησε τον Κέρτις και τον Κερ στις προσπάθειές τους να δημιουργήσουν τη Στρογγυλή Τράπεζα , η οποία έγινε η δύναμη για την προώθηση ομοσπονδιακών λύσεων, είτε στο Ηνωμένο Βασίλειο, είτε για την Αυτοκρατορία, είτε σε μια ευρύτερη διεθνή βάση. Εν τω μεταξύ, μια νέα σχολή φεντεραλισμού συγκέντρωνε δυνάμεις, εμπνευσμένη από τον πλουραλισμό του Otto von Gierke.
Πρωτοστάτησε με τον Έρνεστ Μπάρκερ, γιό ανθρακωρύχου ο οποίος, αφού σπούδασε στο Balliol College της Οξφόρδης τη δεκαετία του 1890, δίδαξε στην Οξφόρδη, το Λονδίνο και το Κέιμπριτζ, όπου έγινε καθηγητής Πολιτικής Επιστήμης το 1928. Ο Μπάρκερ έγραψε, στο Political Thought in Αγγλία , που δημοσιεύτηκε το 1915, ότι «γίνονταν πολύς λόγος για φεντεραλισμό αυτές τις μέρες». Πίσω από αυτό κρυβόταν η αίσθηση ότι «το ενιαίο κράτος, με την ενιαία κυριαρχία του, είναι μια αμφίβολη αντίληψη, που δύσκολα είναι αληθινή στα δεδομένα της ζωής. Κάθε πολιτεία, πιστεύουμε, είναι κάτι σαν ομοσπονδιακή κοινωνία».
Ο «νέος σοσιαλισμός» και ο «νέος φιλελευθερισμός» ήταν και οι δύο υπέρ μιας «διάσπασης του μεγάλου κράτους σε μικρότερες εθνικές ομάδες» που θα είχαν μεγάλες εξουσίες. [55] Αυτός ο τρόπος σκέψης είχε εμφανείς συγγένειες με τον Acton, με τους Προυντονικούς στη Γαλλία και με συνδικαλιστές όπως ο GDH Cole.
Μεταφέρθηκε πιο μακριά με τη μεγαλύτερη διάκριση από τον Χάρολντ Λάσκι. Ο Μπάρκερ ήταν δάσκαλος του Λάσκι και ο Λάσκι επηρεάστηκε βαθιά από τον φεντεραλισμό του. Αυτό καταδεικνύεται ξεκάθαρα στις Μελέτες του Λάσκι στο “Πρόβλημα της κυριαρχίας” (1917), στα “Θεμέλια της κυριαρχίας” και άλλα δοκίμια (1921) και στο “A Grammar of Politics” (1925). [56]
Το τελευταίο, με τη μεγαλύτερη επιρροή, έργο του περιείχε εκτενείς επεξεργασίες τόσο της εσωτερικής, αποκεντρωτικής όσο και της εξωτερικής, ενοποιητικής πτυχής του φεντεραλισμού – αν και οι πρόλογοι των διαδοχικών εκδόσεων αντανακλούσαν τη μαρξιστική στάση που υιοθέτησε ο Λάσκι τη δεκαετία του 1930, υποστηρίζοντας ότι ο φεντεραλισμός δεν μπορούσε να εφαρμοστεί μέχρι να κερδηθεί ο ταξικός πόλεμος.
Στην Εισαγωγή στην όγδοη έκδοση του Νόμου του Συντάγματος , ο Ντάισυ συμφώνησε με την παρατήρηση του Μπάρκερ ότι, όταν ξεκίνησε ο Πρώτος Παγκόσμιος Πόλεμος, ο φεντεραλισμός είχε συζητηθεί πολύ. Όμως, τόσο μακριά από το να το καλωσορίσει όπως είχε κάνει ο Barker, ο Dicey αφιέρωσε ένα ουσιαστικό μέρος της τεράστιας Εισαγωγής του σε μια διαβούλευση ενάντια στην ομοσπονδιακή διακυβέρνηση, και κατά της Εσωτερικής Διακυβέρνησης και της Αυτοκρατορικής ομοσπονδίας ειδικότερα.
«Πριν από τριάντα χρόνια», έγραψε, «η φύση του φεντεραλισμού είχε λάβει στην Αγγλία πολύ ανεπαρκή έρευνα. Σε αυτό, όπως και σε άλλα θέματα, το 1914 έρχεται σε περίεργη αντίθεση με το 1884. Η αντίληψη είναι πλέον τρέχουσα ότι ο φεντεραλισμός περιέχει τη λύση κάθε συνταγματικού προβλήματος που προβληματίζει τη Βρετανική πολιτεία».
Συνέχισε δηλώνοντας ότι «... αυτή η πίστη σε έναν νεότευκτο φεντεραλισμό είναι ... μια αυταπάτη επικίνδυνη όχι μόνο για την Αγγλία αλλά για ολόκληρη τη Βρετανική Αυτοκρατορία» και ρώτησε ποια θα ήταν η πραγματική θέση, υπό μια ομοσπονδιακή κυβέρνηση, «εκείνης της μικρής χώρας περιορισμένης σε μέγεθος, αλλά ακόμα τεράστιας ισχύος, η οποία είναι ειδικά γνωστή με το όνομα της Αγγλίας». [57]
Αν η ένταση της αγανάκτησής του είχε κάποια σχέση με την επιρροή της ομοσπονδιακής ιδέας τις παραμονές του Α' Παγκοσμίου Πολέμου, ο φεντεραλισμός είχε όντως φτάσει μέσα στη Βρετανική πολιτική σκηνή.
Συμπέρασμα: μια πλούσια κληρονομιά, που επανήλθε εν συντομία και μετά ξεχάστηκε.
Μέχρι το τέλος του δέκατου ένατου αιώνα, η ομοσπονδιακή ιδέα είχε πράγματι σημειώσει μεγάλη πρόοδο στη βρετανική σκέψη, κυρίως χάρη στους φιλελεύθερους συγγραφείς που είχαν αφομοιώσει την αμερικανική εμπειρία και είχαν κατανοήσει τις θεμελιώδεις αρχές που αυτή ενσωμάτωνε.
Η βιβλιογραφία ήταν και ενημερωμένη και κυρίως συμπαθητική. Μετά από αρκετές δεκαετίες όταν το δόγμα της αδιαίρετης κυριαρχίας και η αυξανόμενη συγκέντρωση εξουσίας στα χέρια του Βασιλιά στο Κοινοβούλιο παρέμεινε σε μεγάλο βαθμό αδιαμφισβήτητη, η δυνατότητα της ομοσπονδιακής αρχής να επιλύει προβλήματα που αντιμετωπίζει το Βρετανικό κράτος άρχισε να γίνεται κατανοητή.
Ο Καναδάς και η Αυστραλία, που χρειάζονται και οι δύο ενότητα στην ποικιλομορφία, υιοθέτησαν ομοσπονδιακά συντάγματα, χάρη τόσο στις Συντηρητικές κυβερνήσεις όσο και στους Φιλελεύθερους. Η ομοσπονδία της αυτοκρατορίας και η εθνική κυριαρχία, υπονοώντας σε ορισμένες από τις προτεινόμενες μορφές ομοσπονδιακές δομές για το Ηνωμένο Βασίλειο, έγιναν σημαντικά πολιτικά ζητήματα.
Αν και χωρίς τέτοια πολιτική ατμομηχανή πίσω της, η ιδέα των Ηνωμένων Πολιτειών της Ευρώπης έλαβε ευρεία δημοσιότητα. Στα πρώτα χρόνια του παρόντος αιώνα, ένας πλουραλιστικός φεντεραλισμός κέρδισε υποστήριξη. Ακόμα κι αν η αγανάκτηση του Ντάισυ ήταν δυσανάλογη, φαινόταν μέχρι το 1914 ότι ο φεντεραλισμός είχε εξασφαλίσει μια σταθερή θέση στη Βρετανική πολιτική κουλτούρα.
Δύο δεκαετίες αργότερα, φαινόταν να υπάρχουν ελάχιστα στοιχεία του.
Η Ιρλανδική Δημοκρατία και οι Κτήσεις ήταν σταθερά ανεξάρτητες, επομένως η ομοσπονδία του Ηνωμένου Βασιλείου ή της Αυτοκρατορίας ήταν εκτός πολιτικής ατζέντας. Αν και ο αμερικανικός απομονωτισμός είχε αποδυναμώσει την Κοινωνία των Εθνών και είχε υπονομεύσει κάθε ιδέα ομοσπονδίας των αγγλόφωνων λαών, η Βρετανική κυβέρνηση είχε απορρίψει την πρόταση του Briand για μια Ευρωπαϊκή εσωτερική δομή, υπέρ της διατήρησης της Κοινωνίας ως είχε. Ο Φεντεραλισμός δεν συζητήθηκε πολύ.
Η Ιστορία της Ευρώπης του HAL Fisher δημοσιεύτηκε το 1936. Ο Φίσερ ήταν, εκτός από τον Επιμελητή του New College της Οξφόρδης, όπου ο Kerr και ο Laski ήταν μεταξύ των μαθητών του, Φιλελεύθερος βουλευτής και υπουργός του Υπουργικού Συμβουλίου. Είχε γράψει μια δίτομη βιογραφία του Μπράις. [58] Μια διάλεξη που παρέδωσε το 1911, που δημοσιεύτηκε ως φυλλάδιο για τις Πολιτικές Ενώσεις , ήταν γενικά ευνοϊκή και καλά ενημερωμένη για την ομοσπονδιακή διακυβέρνηση. [59]
Ο Gilbert Murray, στο λήμμα για τον Fisher στο Dictionary of National Biography , έγραψε ότι ήταν «το πνεύμα του φιλελευθερισμού, της Βρετανίας, του δέκατου ένατου αιώνα» και το Fisher's History of Europe περιείχε πάνω από 400 σελίδες για το "Το Φιλελεύθερο Πείραμα", αναφέροντας αυτό που θεωρούσε σημαντικό στην ιστορία του φιλελευθερισμού στην Ευρώπη.
Ο φεντεραλισμός δεν αναφέρεται σχεδόν καθόλου, εκτός από το να περιγραφεί η Γερμανία του Μπίσμαρκ ως μια απολυταρχία με ομοσπονδιακά στοιχεία.
Τίποτα για το Ελβετικό σύνταγμα του 1848. Τίποτα για τις ομοσπονδιακές προτάσεις για το Ηνωμένο Βασίλειο ή την Αυτοκρατορία. Τίποτα για την αντίφαση μεταξύ αδιαίρετης κυριαρχίας και φεντεραλισμού, εκτός από μια αυτάρεσκη αναφορά στην άρνηση των κυβερνήσεων να αποδεχθούν οποιαδήποτε μείωση της εθνικής κυριαρχίας στην Κοινωνία των Εθνών και στην απόρριψη των Γαλλικών ιδεών για μια αστυνομική δύναμη της Ένωσης. [60]
Έμοιαζε σαν να μην χρειάζεται να ανησυχεί ο Ντάισι: σαν να είχε βυθιστεί χωρίς ίχνος η προπολεμική ομοσπονδιακή ζύμωση.
Ωστόσο, ο Fisher ολοκλήρωσε το βιβλίο του αντιπαραβάλλοντας τα δύο εναλλακτικά πεπρωμένα που αντιμετώπιζε τώρα η Ευρώπη: είτε να «ταξιδέψει στον δρόμο προς έναν νέο πόλεμο ή, ξεπερνώντας το πάθος, τις προκαταλήψεις και την υστερία, να εργαστεί για μια μόνιμη οργάνωση ειρήνης». [61]
Ήταν η αυξανόμενη συνειδητοποίηση αυτών των εναλλακτικών λύσεων που έμελλε να οδηγήσει στη Βρετανία σε μια αξιοσημείωτη αναβίωση της ομοσπονδιακής ιδέας.
Το 1935, λίγους μήνες πριν ο Fisher γράψει τις τελευταίες λέξεις της Ιστορίας του , ο Philip Kerr, μέχρι τώρα ο Λόρδος Lothian, είχε παραδώσει τη διάλεξη του Burge Memorial, η οποία δημοσιεύτηκε ως Pacifism is not enough (ούτε ο πατριωτισμός αρκεί) . [62]
Ο Λόθιαν είχε προχωρήσει πέρα από τις ιμπεριαλιστικές φεντεραλιστικές ενασχολήσεις της Στρογγυλής Τράπεζας , για να αντιμετωπίσει το πρόβλημα που απασχολούσε τον Στεντ: την ανάγκη για ένα σύστημα που θα εξασφάλιζε την κατάργηση του πολέμου.
Όπως ο Στεντ, επέμεινε –εξ ου και ο τίτλος του μικρού του βιβλίου– ότι η δικαιοσύνη πρέπει να έχει το σπαθί της. Αλλά το βιβλίο του ήταν πολύ πιο προσεκτικά αιτιολογημένο από αυτό του Stead, ξεκάθαρο στην εξήγησή του γιατί απαιτούνταν η ομοσπονδιακή κυβέρνηση και στην ανάλυση των βασικών χαρακτηριστικών.
Το magnum opus του Curtis, Civitas Dei , δημοσιεύτηκε περίπου την ίδια εποχή, δείχνοντας πώς η ανάπτυξη της φιλελεύθερης δημοκρατίας, συμπεριλαμβανομένης της ενσωμάτωσής της στα ομοσπονδιακά συντάγματα και ως εκ τούτου, οι δυνατότητές της για επίλυση του προβλήματος της παγκόσμιας τάξης, είχαν προέλθει από μια θρησκευτική εκτίμηση της αξίας του ατόμου, οδηγώντας στην πολιτική που βασίζεται στα ατομικά δικαιώματα. [63]
Ο Lionel Robbins, το 1937 και το 1939, δημοσίευσε τα δύο βιβλία του κάνοντας την υπόθεση για ένα νομικό, άρα και ένα πολιτικό πλαίσιο για τη διεθνή οικονομία. [64] Και ο Lothian και ο Robbins ήταν Φιλελεύθεροι. Και οι τρεις ήταν κληρονόμοι της κληρονομιάς της γραμματείας που περιελάμβανε μια τόσο εντυπωσιακή αφήγηση της φύσης και της λειτουργίας της ομοσπονδιακής διακυβέρνησης και η οποία ήταν μέρος του πολιτιστικού πλαισίου για την άνθηση της βρετανικής φεντεραλιστικής γραμματείας στα τέλη της δεκαετίας του 1930 και την πρώτη περίοδο του Δεύτερου Παγκοσμίου Πολέμου, από συγγραφείς όπως οι Beveridge, Brailsford, Jennings, Joad, Mackay, Wheare και Wootton. [65]
Μια τέτοια διαρροή βιβλίων και φυλλαδίων υψηλής ποιότητας, κυρίως μεταξύ των ετών 1938 και 1941, δύσκολα θα ήταν δυνατή αν δεν βασιζόταν σε μια λογοτεχνία και μια πολιτική κουλτούρα στην οποία οι ομοσπονδιακές ιδέες και γνώσεις να ήταν τόσο υψηλές αναπτυγμένες.
Έδωσε τη δυνατότητα στους Βρετανούς φεντεραλιστές να σχεδιάσουν προτάσεις για μια ευρωπαϊκή ομοσπονδία, βασισμένη αρχικά στη Βρετανία, τη Γαλλία και άλλες ευρωπαϊκές δημοκρατίες, διευρύνοντας τη Γερμανία και την Ιταλία όταν θα επέστρεφαν στη δημοκρατία και να προετοιμάσουν την γνώμη έτσι ώστε η προσφορά της ένωσης στη Γαλλία τον Ιούνιο του 1940 εγκρίθηκε τόσο εύκολα από το Υπουργικό Συμβούλιο και έγινε ευνοϊκά δεκτή από το βρετανικό κοινό.
Μετά την πτώση της Γαλλίας, οι Βρετανοί έχασαν προς το παρόν την εμπιστοσύνη τους στην Ευρώπη και η έκβαση του πολέμου αποκατέστησε την πίστη τους στο Βρετανικό κράτος, ιδιαίτερα αν αυτό ήταν σε συμμαχία με τις ΗΠΑ.
Το αποτέλεσμα ήταν ότι, τόσο μακριά από την αναζήτηση ομοσπονδιακών λύσεων στα μεταπολεμικά προβλήματα, οι Βρετανοί κατέστειλαν τη μνήμη της προπολεμικής φεντεραλιστικής αναβίωσής τους και ξέχασαν την προηγούμενη κληρονομιά στην οποία βασιζόνταν. Από τους καλύτερους Ευρωπαίους για να κατανοήσουν και να προωθήσουν την ομοσπονδιακή ιδέα, κατέληξαν μεταξύ των πιο καθυστερημένων.
Αυτό είναι το πιο λυπηρό δεδομένου ότι τόσο η ανάγκη όσο και οι δυνατότητες για ομοσπονδιακές λύσεις συνέχισαν να αυξάνονται.
Η τεχνολογική πρόοδος έχει αυξήσει την ανάγκη για ολοκλήρωση για λόγους οικονομικούς, περιβαλλοντικούς και ασφάλειας. Η αυξανόμενη ζήτηση για δημοκρατικά και άλλα δικαιώματα οδηγεί σε ομοσπονδιακούς θεσμούς τόσο για τον έλεγχο της υπερεθνικής ολοκλήρωσης όσο και για την εδραίωση της αποκέντρωσης εντός του κράτους.
Ταυτόχρονα, όλο και περισσότερες χώρες γίνονται ικανές να εγγυηθούν τέτοια δικαιώματα. Τα φιλελεύθερα συντάγματα επικρατούν πλέον σε όλη τη Δυτική Ευρώπη, τη Βόρεια Αμερική και την Αυστραλία, στην Ινδία, την Ιαπωνία και πολλές άλλες χώρες και οι αρχές τους κερδίζουν έδαφος στις περισσότερες άλλες περιοχές του κόσμου.
Αρκετές χώρες έχουν εκμεταλλευτεί την ικανότητα εφαρμογής αυτών των αρχών στα ομοσπονδιακά συντάγματα. Η Ευρωπαϊκή Κοινότητα έχει αρχίσει να τις εφαρμόζει σε αυτά που ονομάζονται φιλο-ομοσπονδιακά ιδρύματα.
Ωστόσο, η σύγχρονη Βρετανία φαίνεται να αγνοεί τοπικά πόσο μακριά οι φιλελεύθερες συνταγματικές αρχές που οι Βρετανοί έκαναν τόσα πολλά για να αναπτύξουν γίνονται το κορυφαίο πολιτικό παράδειγμα στον κόσμο και οι Βρετανοί φαίνονται να αγνοούν το γεγονός ότι η ιδέα της ομοσπονδιακής κυβέρνησης πηγάζει από αυτές ακριβώς τις αρχές και την ευκαιρία που προσφέρει να λύσει ορισμένα από τα θεμελιώδη πολιτικά προβλήματα της εποχής.
Αντίθετα, η Βρετανία υπονομεύει την αυτονομία που απομένει στην τοπική αυτοδιοίκηση, προσπαθεί να εμποδίσει την ανάπτυξη της Ευρωπαϊκής Κοινότητας σε ομοσπονδιακό σύστημα και δεν κάνει τίποτα για να προωθήσει την εφαρμογή της ομοσπονδιακής αρχής ευρύτερα στον κόσμο. Αφήσαμε το μωρό μας στο κατώφλι των γειτόνων.
Έχει γίνει ένας από τους πιο αξιόλογους πολίτες του παγκόσμιου χωριού στο οποίο ζούμε. Ωστόσο, κοιτάμε από την άλλη πλευρά, αρνούμαστε κάθε γνώση της σχέσης και αποτυγχάνουμε να εκμεταλλευτούμε τις υπέροχες ιδιότητές του – ακόμα κι αν μπορούν να θεωρηθούν απαραίτητες για την υγεία και την επιβίωση της πολιτείας.
Είναι καιρός οι Βρετανοί να λάβουν μέτρα ώστε αυτή η τραγική κωμωδία να μην μετατραπεί σε απλή τραγωδία.
Ένα τέτοιο βήμα θα μπορούσε να είναι μια πιο προσεκτική μελέτη της προέλευσης της ιδέας της ομοσπονδιακής διακυβέρνησης, της σχέσης της με τη Βρετανική πολιτική φιλοσοφία και του τρόπου με τον οποίο μερικοί από τους καλύτερους Βρετανούς νομικούς, ιστορικούς, οικονομολόγους και πολιτικούς φιλοσόφους έχουν εφαρμόσει το πνεύμα τους σε αυτή στο παρελθόν. Η πρόθεση αυτού του δοκιμίου ήταν να κάνει μια μέτρια συμβολή σε αυτόν τον σκοπό.
[1] HAL Fisher,A History of Europe, Λονδίνο, Edward Arnold, 1936, σελ. VI.
[2] James Bryce,The American Commonwealth, πρώτη έκδοση, 1888; παραπομπές από τρίτη έκδοση, Νέα Υόρκη, Macmillan, 1910, τομ. Ι, σελ. 183.
[3] Charles de Secondat, baron de Montesquieu,L'Esprit des lois(1748), βιβλίο ΙΧ, κεφ. I-III και βιβλίο XI, κεφ. VI;Encyclopédie, τόμ. XIV, σελ. 158, στόλ. b et seq., που παρατίθεται στο Bernard Voyenne,Histoire de l'Idée Fédéraliste: τόμ. I,Les Sources, Παρίσι και Νίκαια, Presses d'Europe, 1976, σελ. 132.
[4] Παρατίθεται, από σημειώσεις στα αδημοσίευτα χειρόγραφα του Λόρδου Acton, στο GE Fasnacht,Acton's Political Philosophy, London, Hollis and Carter, 1952, σελ. 243.
[5] Montague Bernard,Two Lectures on the Present American War, Oxford and London, Parker, 1861, σελ. 90. Τα 85 δοκίμια που συγκεντρώθηκαν στο The Federalist δημοσιεύτηκαν για πρώτη φορά σε περιοδικά της Νέας Υόρκης μεταξύ φθινοπώρου 1787 και άνοιξης 1788.
[6] Alexis de Tocqueville,De la Démocratie en Amérique, τόμ. I (1835), Μέρος Ι, κεφ. 8.
[7] M. Bernard,ό.π. cit.(ν. 5,ανωτέρω). Η παρατήρηση για τον ντε Τοκβίλ βρίσκεται στη σελ. 90. Ο Bernard αναφέρεται επίσης (σελ. 81) στο πρόσφατα δημοσιευμένο History, Formation and Adoption of the Constitution of the United States with Notices of its Principal Framers, 2 vols, London, Sampson Law, 1854, του οποίου ο Αμερικανός συγγραφέας, George Ticknor Curtis , το εισήγαγε ως την πρώτη ιστορία αφιερωμένη στο θέμα.
[8] JS Mill, “Of Federal Representative Governments”, inConsiderations on Representative Government, Λονδίνο, Parker, 1861; τρίτη έκδοση, 1865, ανατυπώθηκε στοUtilitarianism, Liberty, and Representative Government, London, JM Dent, 1910, στο οποίο αναφέρονται οι παραπομπές, σελ. 366-376.
[9] Ibid., σελ. 368-369; M. Bernard,ό.π. cit. (ν. 5,ανωτέρω), σελ. 69.
[10] JS Mill,On Liberty, Λονδίνο, 1859; παραπομπές από το 1910 edn, βλ. 8,ανωτέρω, σελ. 65, 139.
[11] P.-J. Προυντόν,Du principe fédératif(1863).
[12] JS Mill,ό.π. cit. (σημ. 8, 10,ανωτέρω), σελ. 168, 374-375.
[13] JS Mill,ό.π. cit. (ν. 8,ανωτέρω), σελ. 362, 371.
[14] Στο ίδιο. Π. 369; Edward A. Freeman,History of Federal Government in Greece and Italy(πρώτη έκδοση, με τίτλο History of Federal Government from the foundation of the Achaian League to the disruption of the United States, τόμος 1 Γενική Εισαγωγή - Ιστορία των Ελληνικών Ομοσπονδιών, 1863 παραπομπές από το δεύτερο edn, Λονδίνο, Macmillan, 1893).
[15] EA Freeman,ό.π., σελ. XIII.
[16] Ό.π., σελ. 2-6.
[17] Ό.π., σ. 14-69.
[18] Ό.π., σελ. 11-12.
[19] Lord Acton,The History of Freedom and other Essays, London, Macmillan, 1907, σελ. 98, 280. Τα τέσσερα δοκίμια που αφορούν περισσότερο τον φεντεραλισμό ήταν το «Freedom in Christianity» (μια ομιλία που δόθηκε στις 28 Μαΐου 1877), σσ. 30-60; «Sir Erskine May's Democracy in Europe» (πρώτη δημοσίευση στο The Quarterly Review, Ιανουάριος 1878), σελ. 61-100; «Nationality» (πρώτη δημοσίευση στο Home and Foreign Review, Ιούλιος 1862), σελ. 270-300; «Η Αμερικανική Κοινοπολιτεία. By James Bryce» (πρώτη δημοσίευση στο English Historical Review, 1889), σελ. 575-587.
[20] Ό.π., σελ. 98, 285, 290.
[21] Τοπ. cit. 4,ανωτέρω.
[22] Βλέπε KC Wheare,Federal Government, Λονδίνο, Oxford University Press, 1945; παραπομπές από δεύτερο edn, 1951, p. 262; για πλήρη αναφορά στο The American Commonwealth, βλ. 2,ανωτέρω.
[23] The American Commonwealth(n. 2,supra), τομ. Ι, σελ. VIII.
[24] Henry Sidgwick,The Development of European Polity, Λονδίνο, Macmillan, 1903.
[25] Ό.π., σελ. 436-437, 439.
[26] Henry Sidgwick,The Elements of Politics, Λονδίνο, Macmillan, 1897, σελ. 218.
[27] AV Dicey,Introduction to the Study of the Law of the Constitution, Λονδίνο, Macmillan, 1885; παραπομπές από την όγδοη έκδοση, 1915, σελ. LXXVII-VIII, 141.
[28] Εκτός από τις πηγές που αναφέρονται ήδη, υπάρχει μια ολοκληρωμένη ανασκόπηση των πηγών στο KC Wheare,ό.π. cit. (ν. 22,ανωτέρω), σσ. 261-267.
[29] James Bryce,Studies in History and Jurisprudence,Oxford, Clarendon Press, 1901, τομ. II, σελ. 50.
[30] Τα δοκίμια δημοσιεύτηκαν στο Εδιμβούργο υπό την επίβλεψη του Δρ John Bowring μεταξύ 1838 και 1843, στην έκδοση του Bentham's Works. Το δοκίμιο με τίτλο Plan for an Universal and Perpetual Peace δημοσιεύτηκε στο Λονδίνο από τους Sweet and Maxwell το 1927, από την οποία έκδοση προέρχονται οι αναφορές εδώ.
[31] Ibid., p. 43.
[32] J. Bryce,ό.π. cit. (ν. 29,ανωτέρω), σσ. 88-89.
[33] Herbert Spencer,The Man versus the State, Λονδίνο, Williams and Norgate, 1884, σελ. 81-82.
[34] JS Mill,Principles of Political Economy, Λονδίνο, Parker, 1848; παραπομπές από το new edn που δημοσιεύτηκε στο Λονδίνο από τον Longmans, 1909, σελ. 582.
[35] Edwin Cannan,An Economist's Protest, Λονδίνο, PS King and Son, 1927, σελ. 66-67.
[36] Lionel Robbins,Economic Planning and International Order, London, Macmillan, 1937, σελ. 240-241, 225-229, 426-429. Το δεύτερο βιβλίο ήταν L. Robbins,The Economic Causes of War, Λονδίνο, Jonathan Cape, 1939.
[37] FA Hayek, “The Economic Conditions of Inter-State Federalism”, στοNew Commonwealth Quarterly, Σεπτέμβριος, 1939, ανατυπώθηκε στο FA Hayek,Individualism and Economic Order, Λονδίνο, Routledge and Kegan Paul, 1949, όπου η αναφορά είναι σελ. 269-270.
[38] Τοπ. cit.
[39] Lionel Curtis,Civitas Dei, Λονδίνο, George Allen and Unwin, 1934-37; παραπομπές από νέα έκδοση, 1950, σελ. 396, 402.
[40] Ibid., p. 415.
[41] James Lorimer,Institutes of the Law of Nations: a Treatise of the general Relations of individual Political Communities, 1884, συνοψισμένο στο Finn Laursen,Federalism and World Order, Compendium 1, Copenhagen, World Federalist Youth, duplicated, 1970, pp. 38-39.
[42] Καθηγητής JR Seeley, «Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης» (διάλεξη που παραδόθηκε ενώπιον της Ειρηνικής Εταιρείας), στοMacmillan's Magazine, vol. 23, Μάρτιος 1871, σ. 436-448, εδώ σελ. 439-442.
[43] Ό.π., σελ. 446, 448.
[44] Sir JR Seeley,The Expansion of England, Λονδίνο, Macmillan, πρώτη έκδοση, 1883; δεύτερη έκδοση, 1895.
[45] Michael Burgess, “Empire, Ireland and Europe: A Century of British Federal Ideas”, στο Michael Burgess (επιμ.),Federalism and Federation in Western Europe, Λονδίνο, Croom Helm, 1986, σελ. 127-152.
[46] Ό.π.
[47] Ό.π., σελ. 133 επ.
[48] Frederic Whyte,The Life of WT Stead, Λονδίνο, Jonathan Cape, 1925, τομ. 1, σσ. 322-327.
[49] Έγγραφο που γράφτηκε το 1901, παρατίθεται στο ίδιο, τόμ. 1, σελ. 155.
[50] WT Stead,The United States of Europe on the Eve of the Parliament of Peace,Λονδίνο,Review of ReviewsOffice, 1899, σελ. 9, 15 επ.
[51] CR Attlee,Labour's Peace Aims, London, Peace Book Co., 1940, ανατυπώθηκε στο CR Attlee, Arthur Greenwood και άλλοι,Labour's Ams in War and Peace, Λονδίνο, Lincolns-Prager, 1940.
[52] F. Whyte,ό.π. cit. (ν. 48,ανωτέρω), τόμ. 2, σελ. 147.
[53] WT Stead,ό.π. cit.(ν. 50,ανωτέρω), σελ. 41.
[54] F. Whyte,ό.π. cit. (ν. 48,ανωτέρω), τόμ. 2, σελ. 286.
[55] Emest Barker,Political Thought in England, Λονδίνο, Williams and Norgate, 1915, σελ. 181.
[56] Harold J. Laski,Studies in the Problem of Sovereignty, New Haven and London, Yale University Press and Oxford University Press, 1917;The Foundations of Sovereignty and other Essays, London, Allen and Unwin, 1921;A Grammar of Politics, Λονδίνο, Allen and Unwin, 1925.
[57] AV Dicey,ό.π. cit. (ν. 27,ανωτέρω), όγδοη έκδοση, σελ. LXXIV, LXXXIII, LXXXIV.
[58] Herbert AL Fisher, James Bryce, Λονδίνο, Macmillan, 1927.
[59] HAL Fisher,Political Unions, The Creighton Lecture, που παραδόθηκε στο Πανεπιστήμιο του Λονδίνου, 8 Νοεμβρίου 1911, Οξφόρδη, At the Clarendon Press, 1911.
[60] HAL Fisher,ό.π. cit. (n. 1,supra), p. 1172.
[61] Ό.π., σελ. 1222.
[62] PH Kerr (Marquess of Lothian),Ο ειρηνισμός δεν είναι αρκετός (ούτε ο πατριωτισμός), Λονδίνο, Oxford University Press, 1935.
[63] Op. cit. (ν. 39,ανωτέρω).
[64] Op. cit. (ν. 36,ανωτέρω).
[65] Πολλές από αυτές τις πηγές αναφέρονται στο John Pinder, “Federal Union 1939-41”, στο Walter Lipgens (επιμ.),Documents on the History of European Integration: vol. 2,Plans for European Union in Great Britain and in Exile 1939-1945, Berlin and New York, de Gruyter, 1986, σσ. 26-155.
