Saggi

Anno LXI, 2019, Numero 1-2, Pagina 45

Il nodo della sovranità europea
nella lotta contro criminalità
organizzata e mafie*

DAVIDE NEGRI

Il fenomeno della criminalità organizzata, ed in particolare della mafia, quale particolare organizzazione in cui imprenditoria, politica e criminalità si saldano per creare un sistema di gestione del potere parallelo allo Stato, rappresenta uno dei più particolari successi della (quasi) globalizzazione dell’economia mondiale e del conseguente fallimento dell’azione dello Stato in generale e della cooperazione internazionale sia sul lato della prevenzione sia su quello della repressione.

Le possibilità aperte dalla libera circolazione di persone, lavoratori, capitali e merci, la digitalizzazione dell’economia hanno consentito la nascita di innumerevoli serie di attività illegali e criminali tali da inquinare con gli enormi profitti conseguiti l’economia legale e di influenzare così, anche se in maniera meno accentuata che in Italia, il territorio e la vita politica.

“Nei 28 Paesi membri dell'Unione europea sono attualmente sotto indagine circa cinquemila organizzazioni criminali, calcola Europol nel rapporto 2017. Certo, poche fra queste hanno lo spessore delle mafie italiane, oggetto di 145 indagini a livello comunitario coordinate da Eurojust dal 2012 al 2016, ma sette su dieci operano in più di uno Stato e tutte insieme si spartiscono un mercato illecito, dalla droga alla contraffazione, stimato da Transcrime in quasi 110 miliardi di euro, pari a circa l’1% del PIL dell’Unione. Le indagini e i rapporti investigativi mettono in evidenza anche l’importanza delle mafie russofone e turca, l’ascesa dei clan albanesi padroni del traffico di marijuana e non solo, la minaccia di gruppi meno conosciuti a livello internazionale, dalle gang di motociclisti diffuse nel Nord Europa ai clan vietnamiti attivi soprattutto all’Est. Nessun Paese può considerarsi immune.”[1]

Le attività della criminalità organizzata sono per circa un terzo nel traffico di droga, nelle truffe di vario tipo, amplificate dalla digitalizzazione dell’economia, nel traffico di essere umani e nel loro sfruttamento (sfruttamento della prostituzione e schiavitù), nel traffico di armi illegali.

Grazie gli enormi profitti conseguiti le organizzazioni criminali inquinano il settore pubblico con la corruzione, sia per evitare controlli sia per controllare il settore degli appalti pubblici, e quello privato, con il riciclaggio ed il reinvestimento dei capitali.

Inoltre il Rapporto SOCTA 2017[2] rileva come tutte le organizzazioni criminali abbiamo realizzato un salto qualitativo grazie alla digitalizzazione dell’economia che offre un livello di flessibilità e di adattamento ai diversi contesti, in particolare grazie alle nuove modalità di comunicazioni ed i social network. La criminalità sperimenta tutti i nuovi ritrovati della tecnologia quali droni, stampa 3D e la logistica automatizzata.

Per meglio chiarire il livello di penetrazione nel contesto sociale, la tabella è uno specchio della presenza delle principali organizzazioni criminali in Europa.[3]

Come illustrato nella tabella non vi è Paese membro in cui non sia stata registrata la presenza di organizzazioni criminali di stampo mafioso. Tale presenza ha suscitato in ogni Paese un dibattito più o meno consapevole grazie anche al coraggio di giornalisti e forze dell’ordine, tanto da riuscire a generare un ampio dibattito in seno al Parlamento Europeo.

Infatti, da almeno un decennio, il Parlamento “approva documenti[4] che chiedono, in particolare, di estendere a tutti i Paesi membri il reato di associazione mafiosa, il 416-bis[5] presente nel codice penale italiano, e la possibilità di confiscare ricchezze non giustificabili anche in assenza di una condanna penale, altro ‘prodotto’ all’avanguardia della legislazione italiana. Ma finora tutto questo è rimasto lettera morta, per l’opposizione di diversi Paesi membri.”[6]

Il principale motivo di successo di queste organizzazioni è che l’azione repressiva e preventiva all’interno dell’UE è competenza esclusiva dei singoli Stati membri lasciando quindi al coordinamento tra forze dell’ordine e magistrature l’azione nei confronti delle organizzazioni criminali trasnazionali. Il mantenimento di tale divisione rappresenta la più importante risorsa in mano alle criminalità organizzate che sfruttano al meglio le ampie maglie e divergenze di legislazione penali e processuali e la relativa capacità di reazione delle forze dell’ordine per ridurre l’esposizione al pericolo di incriminazione e di aggressione ai capitali accumulati.

La lotta alla criminalità organizzata e alle mafie implica una risposta globale da parte dello Stato e della società. Non solo occorre un apparato repressivo ma anche una serie di interventi in grado di educare la popolazione a reagire alla “seduzione” del capitale mafioso e spezzare il muro di omertà e connivenza che crea attorno ad esso.

Per un efficace contrasto alle organizzazioni criminali occorre una risposta che abbracci tutti questi temi:

– interventi di diritto e processo penale:

• individuazione del reato di associazione a delinquere di stampo mafioso, per colpire tutti gli individui basandosi sul presupposto della partecipazione all’associazione;
• autorizzazione di pratiche investigative per il contrasto alla criminalità organizzata, in particolare le intercettazioni telefoniche, le intercettazioni ambientali, le modalità di perquisizione, i ritardati arresti,[7] i ritardati sequestri, le operazioni sotto copertura, le consegne controllate e le consegne sorvegliate;
• adozione di strumenti quali il sequestro e la confisca di beni anche in assenza di condanna definitiva e di beni intestati a terzi;
• inversione dell’onere della prova in caso di presenza di tali reati riguardo a organizzazioni criminali;
• attuazione di programmi di protezione di testimoni, di vittime della criminalità e di collaboratori di giustizia e di informatori e delle loro famiglie;
• adeguamento del sistema sanzionatorio alla criminalità organizzata (il c.d. carcere duro), volto ad evitare il mantenimento di influenza dei capi dell’organizzazione durante il periodo di detenzione;

– ruolo della magistratura e delle forze dell’ordine:

• indipendenza e autonomia di azione della magistratura (procuratori penali) rispetto al potere politico e governativo, per prevenire influenze e corruzione;
• formazione specializzata dei giudici in materia di criminalità organizzata;

– cultura della legalità:

• piani di sensibilizzazione dell’opinione pubblica;
• protezione da condizionamenti per la stampa investigativa che denuncia i legami tra persone coinvolte in organizzazioni criminali e politica;
• riutilizzo a scopi sociali dei proventi confiscati;

– misure di prevenzione contro l’infiltrazione criminale in economia:

• amministrazione giudiziaria dei beni e delle imprese.
   

Lotta alle mafie a partire dagli Stati nazionali.

Allo stato attuale l’Unione europea – come stabilito dai Trattati di Lisbona – ha solamente una competenza penale indiretta, ossia quella di definire gli obiettivi di ravvicinamento e armonizzazione che ciascun Stato membro dovrebbe attuare, e di fornire supporto mediante la condivisione di dati e il coordinamento tra forze dell’ordine e magistratura mediante le agenzie Europool, Eurojust e da ultimo la Procura europea (limitata però a solo alcuni Stati membri).

L’attuale sistema si fonda sul presupposto che gli Stati membri, avendo sovranità piena sul diritto penale, debbano far convergere gli attuali sistemi: tuttavia i tempi della convergenza, ravvicinamento e armonizzazione sono lunghi e il processo si scontra sia con le resistenze del dibattito politico interno di ciascun Stato, sia con la forza delle tradizioni giuridiche che spesso non accettano la definizione di crimini imposta dall’esterno.

Il risultato è una situazione “paludosa” che vede piccoli scatti in avanti solamente come reazione ad una emergenza e alla forza delle richieste dell’opinione pubblica. Ma nella maggior parte dei paesi in cui le organizzazioni criminali si presentano con il volto del “capitale” da reinvestire, il livello di allarme sociale è talmente basso che il problema viene sottovalutano e peggio ancor nemmeno riconosciuto poiché considerato un problema proprio di alcuni paesi diversi dal proprio.

E’ sufficiente fare tre esempi per capire l’urgenza di superare la sovranità nazionale sulla competenza penale: (i) la definizione di “organizzazione criminale”, (ii) la difficoltà di cooperazione nelle investigazioni e (iii) la creazione di una procura europea.

(i) Il punto di partenza per un’efficace collaborazione tra procure penali degli Stati membri è la definizione di “organizzazione criminale” poiché la collaborazione sarebbe difficile in sua assenza. Il tema si trascina da almeno 40 anni, fin dalla fondazione di uno Spazio giuridico europeo e dell’architettura dell’Unione europea basata sui tre pilastri.

Un’analisi compartiva del 2011[8] ha valutato mediante 16 indicatori il livello di convergenza tra le varie definizioni penalistiche e sorprendentemente non vi sono due Paesi con la medesima definizione di organizzazione criminale. “In generale, l’analisi ha evidenziato l’esistenza di tre approcci alla criminalizzazione della criminalità organizzata, derivanti dalle tradizioni giuridiche degli Stati Membri: civil law, common law e scandinava. L’analisi delle legislazioni degli Stati Membri riflette questa distinzione. I paesi di common law (Cipro, Irlanda, Malta e Regno Unito) presentano un approccio molto simile tra loro, basato sul reato di conspiracy. I paesi scandinavi (Danimarca, Finlandia e Svezia) mostrano una loro tradizionale sfiducia verso l’introduzione di reati associativi per contrastare il crimine organizzato. Tra loro, infatti, solo la Finlandia ne ha introdotto uno. I paesi di civil law si sono tutti basati sul reato di associazione a delinquere.”

(ii) La cooperazione tra polizie giudiziarie in materia di criminalità organizzata risulta spesso difficile. Ad esempio in materia di intercettazioni ambientali la legislazione in Olanda, Germania e Spagna, “è improntata ad una concezione particolarmente rigorosa della tutela della privacy; (…) la difficoltà è dovuta al fatto che l’intercettazione non può essere utilizzata, o attuata, o proseguita nel momento in cui i colloquianti non parlano più di questioni che riguardano il reato o le indagini, ma di questioni personali. (…) Vi sono altre situazioni che rasentano la trama di un film comico, ad esempio se in una macchina c'è un’intercettazione autorizzata e sale una persona che non è stata preventivamente identificata, quella intercettazione non si può captare perché non si sa chi è l’altra persona, sempre perché per questa legislazione è necessario identificare preventivamente gli interlocutori. Se poi siamo in presenza di un soggetto scaltro che cambia periodicamente le targhe dell’autovettura, qualora l’intercettazione sia stata disposta su una vettura con una certa targa che poi viene cambiata – questo avviene soprattutto in Germania –, bisogna richiedere un nuovo decreto e la precedente intercettazione non si può più proseguire o utilizzare. (…) Per non parlare poi delle intercettazioni con i BlackBerry che sono apparecchi telefonici che per le loro caratteristiche di software e di hardware sono particolarmente impermeabili all’indagine e vengono utilizzati dai narcotrafficanti; sono intercettabili in paesi come il Venezuela, la Columbia, il Perù, l’Argentina, il Brasile e talvolta anche il Messico, mentre non lo sono in Europa perché non c’è la professionalità adeguata anche da parte della polizia giudiziaria per operare su questo tipo di dispositivi. (…) In molti paesi dell’Europa (…) la polizia giudiziaria ha anche dei limiti di orario di lavoro per cui è anche capitato che nel pieno delle attività di indagine, gli agenti hanno sospeso il servizio… anche se in quel momento c’è un’esigenza concreta di proseguire.”[9]

(iii) L’istituzione di una Procura europea a tutela delle finanze dell’UE risale agli anni ’90. Il primo progetto di studio finanziato dalla Commissione ha preso il nome di Corpus Iuris[10] e ha posto le basi per un dibattito sulla creazione di uno spazio giuridico penale europeo. La Commissione, a seguito di intenso dibattito, ha avviato una proposta solamente nel 2013. Il trattato di Lisbona mediante l’articolo 87 non istituisce la Procura ma solo la base giuridica: per la sua istituzione occorre la procedura legislativa speciale con voto del Consiglio unanime previa approvazione del Parlamento europeo, ma dopo oltre tre anni di negoziati, il Consiglio non è riuscito a raggiungere un accordo unanime sulla proposta. Inevitabile a questo punto il ricorso alla procedura di cooperazione rafforzata da parte di 9 Stati membri avviata formalmente nell’aprile 2017.[11] Tuttavia l’accordo definitivo sul regolamento ha diluito e depotenziato i pochi punti veramente innovativi che erano stati attribuiti dallo stesso TFUE, e progettati dal Corpus Iuris, prima ancora, per renderne veramente effettiva la sua azione.

Gli ideatori avevano definito un sistema minimo per il funzionamento della Procura europea compatibile con la vigente architettura istituzionale dell’UE. Così veniva scritto nel Corpus Iuris: “L’essenza (…) è fondata su un regime misto: le componenti nazionali e comunitarie sono combinate in vista della trattazione delle cause penali negli Stati membri e non a livello dell’Unione. Ai fini della tutela penale degli interessi finanziari dell’Unione europea, sono previsti otto reati con relative pene. In materia di indagine, si è optato per un Pubblico Ministero europeo (PME), composto da un Procuratore Generale europeo e da Procuratori europei, delegati negli Stati membri. Il PME può esercitare i suoi poteri di indagine su tutto il territorio europeo. Si tratta, dunque, di un PME ampiamente decentrato, ma dotato di poteri identici nei quindici paesi dell’Unione. Il controllo giudiziario durante la fase preliminare è esercitato da un giudice indipendente ed imparziale, detto “giudice delle libertà”, designato da ciascuno Stato membro in seno alle proprie autorità giurisdizionali. I reati del Corpus Juris sono giudicati dalle giurisdizioni nazionali.”[12] Secondo gli ideatori la parte più innovativa era proprio la creazione e applicazione di un corpo comune di norme penali in materia di danni alle finanze dell’UE e di contrasto alla criminalità organizzata, con la definizione di fattispecie comuni a tutti gli Stati europei superando così i particolarismi. Sarebbe stata la base sul quale far procede in modo unitario e sul piano di parità i Procuratori europei. Invece la Procura europea che entra in funzione dovrà applicare norme penali disomogenee perché viene affidato a ciascuno Stato membro il compito di individuare e definire i reati oggetto della competenza della Procura europea mediante il recepimento della direttiva (UE) 2017/1371 (nota come direttiva PIF, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell'Unione mediante il diritto penale), aprendo così “la strada ad un’armonizzazione minima che, senza dubbio, nuoce alla stessa Procura europea e pregiudica l’uniformità del funzionamento del sistema.” [13]
 

Diritto penale e sovranità nazionale.

L’ostacolo più grande alla creazione di un diritto penale europeo non è tanto un ostacolo di tipo politico come volontà europea di contrastare il crimine organizzato a fronte dell’inazione degli Stati membri (come mostra la risoluzione del Parlamento europeo del 25 ottobre 2011[14]) ma giuridico e istituzionale al tempo stesso.

L’ostacolo di tipo giuridico è che il diritto penale è strettamente vincolato alla “riserva di legge” che è la manifestazione costituzionale del controllo della sovranità popolare sull’autorità.

Infatti in tutte le carte costituzionali viene ricondotto il suo esercizio alla c.d. “riserva legale” (o riserva di legge): la regola secondo cui una determinata competenza può essere regolata solamente mediante una legge approvata dall’organo legislativo e mai da un organo esecutivo.

La riserva di legge è da intendersi “come presidio a tutela della divisione dei poteri, del principio democratico e della rappresentatività nelle scelte politico-criminali” che “presuppone la presenza di un organo rappresentativo il quale, all’esito di un percorso dialettico assicurato da taluni essenziali crismi procedurali, possa legittimamente imporre restrizioni al bene primario della libertà personale”.[15]

“Di più, può dirsi che alla riserva, nel suo fondamento, vada ascritto un ruolo primario, quale prerequisito che connota l’identità democratica nazionale e l’intero edificio dello Stato di diritto, garanzia essenziale del rapporto tra autorità e libertà, intimamente connessa alla sovranità popolare ed al principio democratico, tanto da poterla annoverare addirittura tra i diritti fondamentali dell’uomo.” [16]

In termini più generali, e con spirito di realismo, “s’impone la necessità politica di ampliare le procedure democratiche oltre i confini dello Stato”; l’obiettivo penalistico di trovare una sintonia con la garanzia partecipativa che è alla base della riserva di legge può essere conseguito tentando di implementare, all’interno del disegno istituzionale dell’Unione, il principio della separazione dei poteri, affidando esclusivamente ad un organo democraticamente eletto il potere legislativo ed il controllo politico dell’esecutivo. In tal modo, si arriverebbe finalmente ad incanalare la base fondante di ogni decisione in materia penale negli argini di un discorso politico, riconoscendo una volta per tutte che – oggi come ieri, e forse oggi più di ieri – la legittimazione del potere penale deriva dalla capacità di esprimere una maggioranza, ma anche e soprattutto una opposizione in grado di interloquire, controllare, denunciare, proporre, emendare, far cambiare idea: una forza portatrice di istanze propositive su base dialettica ed argomentativa, indispensabile momento di articolazione del dibattito sulle scelte politiche, e quindi a fortiori su quelle politico criminali.” [17]

E qui arriviamo all’ostacolo di tipo istituzionale: l’attuale Unione europea non ha in sé un’istituzione rappresentativa genuinamente democratica e dotata di pieni poteri legislativi ed esecutivi.

Per quanto riguarda il potere legislativo, il Parlamento europeo, nonostante i poteri acquisiti nel corso dei decenni, non fornisce ancora una garanzia democratica sostanziale, in quanto “è del tutto privo del potere di iniziativa legislativa, l’unico davvero espressivo della capacità di ponderazione di valori ed interessi meritevoli di tutela e di regolamentazione a livello primario, tuttavia ancora oggi affidato alla Commissione”.[18] Molti atti legislativi europei sono inoltre affidati alla cosiddetta procedura di codecisione: “è l’idea stessa della codecisione a svelare in materia penale un’insanabile incoerenza di fondo, giacché “in democrazia solo i rappresentanti del popolo possono decidere legittimamente – e non “co-decidere” – in relazione alla limitazione dei diritti fondamentali dell’individuo: libertà, personalità, dignità che vengono normalmente in questione nei rapporti di diritto penale”.[19]

Invece riguardo il potere esecutivo, la Commissione europea non può far valere le proprie decisioni in modo diretto e autonomo rispetto i cittadini perché nell’Unione europea è assente il “monopolio della forza”, ossia del potere di coercizione in ultima istanza, senza il filtro di nessun altro potere se non da parte di quello dell’organo legislativo democraticamente eletto.
 

Conclusioni.

Ogni strategia di contrasto alla criminalità organizzata nell’attuale contesto dell’Unione europea, essendo un’istituzione derivata e fondata su trattati internazionali senza i caratteri dello Stato, anche se manifesta alcuni suoi poteri, si scontra contro il muro della sovranità nazionale in materia penale, in quanto non può essere “comunitarizzata” essendo assente un potere legislativo pienamente democratico nell’Unione europea in grado di offrire la medesima garanzia della “riserva di legge” che offre ogni Stato membro.

L’unica via per realizzare una legislazione penale di respiro europeo contro la criminalità organizzata, che superi tutti gli ostacoli, politici e giuridici, e sia esercitata in modo democratico e legale, è portare a termine il processo d’integrazione europea compiendo il “salto federale” verso uno Stato federale europeo, un’istituzione dotata di un potere di coercizione di ultima istanza controllato da un Parlamento effettivamente democratico ed un Governo responsabile politicamente verso di esso.

* Il presente contributo rappresenta un aggiornamento di quanto pubblicato circa 10 anni fa su questa rivista: Il Federalista, 52, n. 2 (2010), p. 128.

[1] Fatto Quotidiano, Mafie Unite d’Europa, progetto coordinato da Mario Portanova, finanziato dal Parlamento Europeo, https://www.ilfattoquotidiano.it/longform/mafie-europa/mappa/.

[2] Europol, Rapporto SOCTA 2017, https://www.europol.europa.eu/activities-services/main-reports/european-union-serious-and-organised-crime-threat-assessment-2017.

[3] Rielaborazione da Fatto Quotidiano, Mafie Unite d’Europa, op. cit..

[4] Un esempio è la risoluzione del Parlamento Europeo del 25 ottobre 2010 sul crimine organizzato (relatrice Sonia Alfano) votata a larghissima maggioranza. Per il testo: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P7-TA-2011-0459&language=IT&ring=A7-2011-0333.

[5] Dalla risoluzione del Parlamento Europeo del 25 ottobre 2010 sul crimine organizzato, op.cit.: “11. Il Parlamento chiede alla Commissione europea di redigere una proposta di direttiva volta a rendere uniformemente punibile in tutti gli Stati membri il reato di associazione mafiosa, in modo da rendere punibili quelle organizzazioni criminali che traggono profitto dalla loro stessa esistenza, attraverso la capacità di generare intimidazione anche in assenza di concreti atti di violenza o di minaccia, con lo scopo di acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di attività economiche, concessioni, autorizzazioni, appalti e servizi pubblici o di realizzare, per sé o per altri, ingiusti profitti o vantaggi, ovvero al fine di impedire od ostacolare il libero esercizio del voto o di procurare voti a sé o ad altri in occasione di consultazioni elettorali.”

[6] Fatto Quotidiano, Mafie Unite d’Europa, op. cit..

[7] Il ritardato arresto è uno strumento investigativo utilizzato dalle forze polizia quando, effettuando pedinamenti o intercettazioni vengono a conoscenza di una condotta criminosa in flagrante di basso impatto ed occorre “lasciar andare” per poter ottenere informazioni rilevanti per poter far emergere condotte di maggior gravità. In Italia tale fattispecie è regolata dall’art 98 del Testo Unico sulle sostanze stupefacenti. La grave difficoltà nelle operazioni internazionali è che in molti Paesi non è prevista tale fattispecie. Così testimonia Nicola Gratteri, procuratore aggiunto di Reggio Calabria: “Un anno e mezzo fa a Rotterdam, in uno dei porti più grandi d’Europa, stava arrivando un carico di cocaina. In questi casi o sai il numero del container o segui la persona che sai andrà a ritirare la droga: si trattava del secondo caso. Dalle indagini era emerso che questo soggetto teneva in casa due chili di cocaina. Il collega di Rotterdam mi disse che doveva arrestare assolutamente questa persona, compromettendo il sequestro del container. In Olanda non è possibile il ritardato arresto o il ritardato sequestro.” Nicola Gratteri, Come migliorare il contrasto alla ‘Ndrangheta, in Sonia Alfano e Adriano Varrica (a cura di), Pag. “Per un contrasto europeo al crimine organizzato e alle mafie. La risoluzione del Parlamento Europeo e l’impegno dell’Unione Europea”, Milano, Franco Angeli, 2012, p. 228, https://www.giuliocavalli.net/wp-content/uploads/2014/01/Alfano-S.-Varrica-A.-Parlamento-Europeo-contro-le-mafie.pdf-.

[8] Francesco Calderoni, La decisione quadro dell’Unione Europea sul contrasto alla criminalità organizzata e il suo impatto sulla legislazione degli Stati membri”, in Sonia Alfano e Adriano Varrica (a cura di) Per un contrasto europeo al crimine organizzato e alle mafie, op.cit., p. 28: “È stato scelto il seguente gruppo di 16 indicatori, sulla base della letteratura esistente e dell’analisi delle legislazioni nazionali: 1) reati associativi; 2) circostanze aggravanti; 3) punibilità del mero accordo; 4) numero dei membri dell’organizzazione criminale; 5) struttura del gruppo; 6) continuità del gruppo; 7) numero dei reati scopo; 8) tipologia dei reati scopo;9) elementi aggiuntivi; 10) pena standard per il reato; 11) diversificazione delle sanzioni; 12) benefici per collaborazione con la giustizia; 13) requisiti per accedere ai benefici; 14) punibilità delle persone giuridiche; 15) pene per le persone giuridiche; 16) norme relative alla giurisdizione. L’analisi mira a valutare le norme esistenti in tema di organizzazioni criminali e di conseguenza si concentra solo su reato più generale (escludendo norme più specifiche, ad esempio quelle sulla partecipazione ad un’organizzazione dedita al traffico di stupefacenti).”

[9] Anna Maria Maugeri (a cura di), Stati generali della lotta alle mafie Tavolo XV – “Mafie e Europa”, Diritto penale contemporaneo (2018), pag. 16, https://www.penalecontemporaneo.it/upload/8056-tavolo-xv-mafie-europa.pdf.

[10] M. Delmas-Marty e J.A.E. Vervaele (a cura di), L’attuazione del Corpus Juris negli Stati membri. Disposizioni penali per la tutela delle Finanze dell’Europa, dspace.library.uu.nl/bitstream/1874/5023/2/4626.pdf

[11] Dal sito dell’Unione europea sulla Procura europea, https://www.consilium.europa.eu/it/policies/eppo/. Ai nove Stati promotori se ne aggiunti altri. Attualmente gli Stati coinvolti sono: Austria, Belgio, Bulgaria, Cipro, Croazia, Estonia, Finlandia, Francia, Germania, Grecia, Italia, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Portogallo, Repubblica ceca, Romania, Slovacchia, Slovenia, Spagna.

[12] M. Delmas-Marty e J.A.E. Vervaele (a cura di), L’attuazione del Corpus Juris negli Stati membri, op. cit..

[13] Angela Correra, “Prime osservazioni sul regolamento che istituisce la procura europea”, EUROJUS.IT, 2017 http://rivista.eurojus.it/prime-osservazioni-sul-regolamento-che-istituisce-la-procura-europea/; sul Regolamento (Ue) 2017/1939 del Consiglio del 12 ottobre 2017 relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea (EPPO) https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/HTML/?uri=OJ:L:2017:283:FULL&from=IT.

[14] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2011-0459+0+DOC+XML+V0//IT."

[15] Cristiano Cupelli, “Il parlamento europeo ed i limiti di una codecisione in materia penale. Tra modelli di democrazia e crisi della riserva di legge”, Criminalia 2012, p. 535.

[16] Ibidem.

[17] Ibidem.

[18] Ibidem.

[19] Ibidem