Έτος XXIX, 1987, Αριθμός 3, Σελίδα 235
Λουίτζι Εϊνάουντι: ΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΤΗΝ ΑΤΟΜΙΚΗ ΒΟΜΒΑ – ΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΕΙΡΗΝΗ
Η έκρηξη της πρώτης ατομικής βόμβας άλλαξε τη φύση του πολέμου για πάντα και έθεσε ένα οδυνηρό ερωτηματικό για το μέλλον της ανθρωπότητας. Ανάμεσα στους λίγους ανθρώπους που συνειδητοποίησαν αμέσως ότι η κατάσταση της ανθρωπότητας είχε αλλάξει και ότι τα κριτήρια με τα οποία συνήθως κρίθηκε ο κόσμος ήταν εντελώς ανεπαρκή, ήταν ο Luigi Einaudi.
Ένας οικονομολόγος διεθνούς κύρους, ένας προσεκτικός σχολιαστής των μεγαλύτερων πολιτικών γεγονότων της εποχής του, υπουργός Προϋπολογισμού και τέλος Πρόεδρος της Ιταλικής Δημοκρατίας, ο Einaudi δημοσίευσε δύο άρθρα στην Il Corriere della Sera στις 29 Μαρτίου και 4 Απριλίου 1948, με τίτλο «Ποιος θέλει ειρήνη;" και "Ποιος θέλει την ατομική βόμβα;" με σκοπό να αναγκάσει τους ειρηνιστές να απαλλαγούν από την ιδεολογική τους αυταπάτη και να αναλογιστούν τις συνθήκες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε διαρκή ειρήνη.
Εκείνη την εποχή δόθηκε λίγη προσοχή στα άρθρα του Einaudi. Η πεποίθηση ότι η ειρήνη και ο πόλεμος εξαρτώνται από τη φύση του πολιτικού καθεστώτος ή από την καπιταλιστική οργάνωση της δυτικής οικονομίας ήταν πολύ βαθιά ριζωμένη για να αφήσει περιθώριο για την ορθολογική εξέταση του προβλήματος. Αλλά κάποιος έπρεπε να αναλάβει την ευθύνη για την υπεράσπιση των αρχών της λογικής. Και ο Luigi Einaudi είχε τα προσόντα να το κάνει.
Ήδη από το 1897 είχε αντιληφθεί την ενιαία φύση της ευρωπαϊκής ιστορικής διαδικασίας και, σε ένα άρθρο που δημοσιεύτηκε στη La Stampa στις 20 Αυγούστου του ίδιου έτους, παρατήρησε ότι η συνεργασία που δημιουργήθηκε μεταξύ των κρατών της γηραιάς ηπείρου θα μπορούσε να θεωρηθεί η αυγή της Ευρωπαϊκής ενότητας. Πίστευε ότι η απλή βούληση για συνεργασία μεταξύ κυρίαρχων κρατών και η δεδηλωμένη πρόθεση αποτροπής νέων πολέμων ήταν επαρκής για να εγγυηθούν τη διαρκή ειρήνη.
Σε αυτό το σύντομο κείμενο, η κρίση του νεαρού Einaudi για τα αποτελέσματα της συνεργασίας μεταξύ των ευρωπαϊκών δυνάμεων ήταν σε κατάφωρη αντίφαση με την ιστορική εμπειρία. Άλλωστε, το άρθρο αντιμετώπισε το πρόβλημα της ειρήνης στη σωστή αρένα, την ευρωπαϊκή.
Με το πέρασμα των χρόνων, η σκέψη του Einaudi έγινε πιο έντονη και σαφέστερη. Το 1918, όταν ο όλεθρος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου είχε δείξει ότι η κατανόηση μεταξύ των κυρίαρχων δυνάμεων δεν ήταν αρκετή για να αποφευχθεί η ένοπλη σύγκρουση, δεν δίστασε να επικρίνει δριμύτατα την σχεδιαζόμενη Κοινωνία των Εθνών του Wilson, ισχυριζόμενος ότι ένας τέτοιος θεσμός δεν ήταν όργανο ειρήνης και δεν ήταν παρά η πρόσοψη πίσω από την οποία τα γεράκια που ευνοούσαν τον πόλεμο μπορούσαν να δράσουν ανενόχλητα.
Σε δύο άρθρα που δημοσιεύτηκαν στο Il Corriere della Sera στις 5 Ιανουαρίου και στις 28 Δεκεμβρίου 1918, ο Einaudi δεν δυσκολεύτηκε να δείξει ότι όλοι οι συνασπισμοί κρατών που δημιουργήθηκαν κατά τη διάρκεια των αιώνων είχαν διαλυθεί μόλις εμφανίστηκε κάποια σύγκρουση και ότι παρουσία τους δεν είχε καταφέρει καν να αποφύγει έναν πόλεμο.
Έτσι ήταν τα πράγματα με τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο. Οι ρίζες του βρισκόταν στη διαίρεση της Ευρώπης που δεν είχε καταφέρει να δημιουργήσει μια πολιτική τάξη πραγμάτων σύμφωνη με τον βαθμό ενότητας που επιτεύχθηκε στον απόηχο της προόδου που σημείωσε η Βιομηχανική Επανάσταση. Εάν αυτή η αντίφαση δεν επιλυθεί με τη δημιουργία μιας ομοσπονδίας κρατών με πρότυπο το αμερικανικό παράδειγμα στη Γηραιά Ήπειρο, οι διαμάχες μεταξύ των ευρωπαϊκών εθνών θα επυροδοτήσουν μια νέα και πολύ πιο δραματική σύγκρουση.
Ο Einaudi είχε δίκιο και το 1945, χωρίς να αλλάξει λέξη, επέστρεψε στο κείμενό του του 1918 προειδοποιώντας για άλλη μια φορά τους Ευρωπαίους ενάντια στον μοιραίο μύθο του έθνους-κράτους. Στο μεταξύ, το πρόβλημα της ειρήνης είχε γίνει ακόμη πιο πιεστικό γιατί, με την ατομική βόμβα, ο άνθρωπος είχε αποκτήσει την ικανότητα να θέτει σε κίνδυνο όχι μόνο την επιβίωση του πολιτισμού αλλά ακόμη και την ίδια τη ζωή.
Αυτή η νέα εξέλιξη, η οποία πρόσθεσε νέα βαρβαρότητα στη βαρβαρότητα του πολέμου, ώθησε τον Einaudi να επιστρέψει στο πρόβλημα των πιο αποτελεσματικών μέσων για την εξάλειψη κάθε ένοπλης σύγκρουσης από το πρόσωπο της Γης.
Για την προώθηση αυτού του στόχου, δεν αρκεί να καταφέρεται κανείς ενάντια στην ατομική βόμβα, να υπογράφει σε επίσημες συμβάσεις κατά της χρήσης της, να γράφει σε εφημερίδες και να φωνάζει την αποστροφή του για το νέο όπλο από τις στέγες. Για να διώξουμε τον πόλεμο, μια για πάντα, υπάρχει μόνο ένα μέσο:
αποποίηση της στρατιωτικής κυριαρχίας από τα μεμονωμένα κράτη». Για τον Einaudi, αυτός ήταν ο λίθος με τον οποίο μπορούσε να μετρηθεί η ειλικρίνεια των προθέσεων εκείνων που υποστήριζαν την ειρήνη. Ως συμπέρασμα του άρθρου «Ποιος θέλει την ειρήνη;» Ο Einaudi έγραψε:
«Όταν πρέπει να ξεχωρίζουμε τους φίλους από τους εχθρούς της ειρήνης, δεν πρέπει να σταματάμε …σε διαγγέλματα πίστης, που γίνονται πιο δυνατά όσο πιο δόλια είναι. Πρέπει να ρωτήσουμε: θέλετε το κράτος στο οποίο ζείτε να έχει πλήρη κυριαρχία; Εάν η απάντηση είναι ναι, τότε είστε ο εχθρός της ειρήνης.
Είστε, από την άλλη, αποφασισμένοι να δώσετε την ψήφο σας, την έγκρισή σας μόνο σε όσους υπόσχονται να παραδώσουν μέρος της εθνικής τους κυριαρχίας σε ένα νέο όργανο που ονομάζεται Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης; Εάν η απάντησή σας είναι ναι και εάν τα λόγια γίνουν πράξεις, τότε, και μόνο τότε, μπορείτε να πείτε ότι είστε υπέρ της ειρήνης. Όλα τα υπόλοιπα είναι ψέματα».
ΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΤΗΝ ΑΤΟΜΙΚΗ ΒΟΜΒΑ; Άρθρο του Λουίτζι Εϊνάουντι.
Στην ερώτηση: «Είστε κατά της ατομικής βόμβας;» Δεν υπάρχει άνθρωπος στον κόσμο που θα απαντήσει «Ναι!» Η αβεβαιότητα και η διαφωνία προκύπτουν μόνο όταν συνεχίζουμε να ρωτάμε «Ποιο είναι το πιο αποτελεσματικό μέσο κατά της χρήσης της;» Θα ήταν ένα τέτοιο μέσο η απλή απαγόρευση που αποδέχονται και προσυπογράφουν όλα τα κυρίαρχα κράτη σε μια επίσημη διεθνή σύμβαση;
Φαντάζομαι ότι όλοι συμφωνούμε ότι ένα διεθνές σύμφωνο, το οποίο απλώς και μόνο απαγόρευε στα συμβαλλόμενα κράτη να καταφύγουν στη χρήση της ατομικής βόμβας, θα ήταν ένα από τα πολλά κομμάτια χαρτιού που θα πήγαιναν κατευθείαν στο καλάθι απορριμμάτων όταν προέκυπτε η ανάγκη εφαρμογής του.
Ένα ανανεωμένο σύμφωνο Kellogg το οποίο αφαίρεσε από την ανθρωπότητα τα κράτη και τους ανθρώπους που ήταν ένοχοι για την κατασκευή και τη χρήση της ατομικής βόμβας θα υπογράφονταν αμέσως από όλους. Αλλά δεν θα έκανε τίποτα για να διαλύσει την ανησυχία που έχουν όλοι οι λαοί του κόσμου με την απλή σκέψη ότι, παρά την απαγόρευση, η παραγωγή του φονικού όπλου είναι βέβαιο ότι θα συνεχιστεί.
Πράγματι, η υποψία ότι ένα τέτοιο κράτος, με κακή σκέψη και στηριζόμενο στην καλή πίστη των άλλων, απλώς θα ετοιμαζόταν να εξαπολύσει μια αιφνιδιαστική επίθεση στον εχθρό του, απλώς θα αυξανόταν. Με άλλα λόγια, οι υποστηρικτές και οι αντίπαλοι της χρήσης της ατομικής βόμβας δεν μπορούν να διακριθούν απλώς και μόνο με το επιχείρημα ότι μια μερίδα αρνείται να υπογράψει σε μια σύμβαση που απαγορεύει την ατομική βόμβα.
Όποιος μπορεί να έχει υπογράψει ένα μανιφέστο κατά της χρήσης της ατομικής βόμβας δεν έχει κανέναν καλό λόγο να φιμώσει όποιον αρνείται να υπογράψει ένα τέτοιο μανιφέστο με το σκεπτικό ότι είναι εχθρός της ανθρωπότητας και πονηρός υποστηρικτής της χρήσης αυτού του πιο θανατηφόρου όπλα.
Το αντίστροφο μπορεί κάλλιστα να ισχύει: μπορεί το άτομο που υπογράφει το μανιφέστο που απαγορεύει την ατομική βόμβα να είναι, συνειδητά ή ασυνείδητα, ακριβώς το άτομο που, αρνούμενος τη χρήση των μέσων για την τήρηση της απαγόρευσης, είναι de facto ο πιο αποτελεσματικός υπέρμαχος της χρήσης της βόμβας.
Σε αυτό το πεδίο, όπως και σε πολλά άλλα πολιτικά και κοινωνικά πεδία, αυτό που δεν μπορεί να φανεί είναι μάλλον πιο σημαντικό από αυτό που μπορεί να φαίνεται. Δεν αρκεί να γράφει κανείς στις εφημερίδες και να φωνάζει το μίσος του για την ατομική βόμβα από τις ταράτσες. Τα άρθρα και οι ομιλίες δεν εξυπηρετούν κανένα σκοπό, έως ότου καθοριστούν τα μέσα που διασφαλίζουν την τήρηση της απαγόρευσης.
Υπάρχει μόνο ένα κριτήριο βάσει του οποίου μπορούμε να κρίνουμε αν οι λέξεις ανταποκρίνονται σε σοβαρές προθέσεις, προτάσεις που πραγματικά έχουν σχεδιαστεί για να προστατεύσουν την ανθρωπότητα από τους κινδύνους αυτής της μεγάλης μάστιγας.
Το δίλημμα είναι: θέλουμε η απαγόρευση να έχει ισχύ εντός της πλήρους κυριαρχίας των κρατών που παραιτούνται (τη χρήση της ατομικής βόμβας) ή αναγνωρίζουμε ότι η απαγόρευση προϋποθέτει την παραίτηση από την ίδια την κυριαρχία; Αυτό είναι το κριτήριο με το οποίο πρέπει να δοκιμάσουμε τη σοβαρότητα και την ειλικρίνεια όσων υποστηρίζουν ότι είναι κατά της χρήσης της ατομικής βόμβας.
Αν ξεκινήσουμε από την αρχή της διατήρησης της πλήρους κυριαρχίας των υπογραφόντων κρατών, είναι άχρηστο να προχωρήσουμε περαιτέρω. Αυτό το είδος της συμφωνίας είναι υποκριτικό και θα χρησιμεύσει μόνο για να υποκινήσει την υποψία και να επιταχύνει τη μοιραία πορεία προς την καταστροφή του πολιτισμού. Είναι άχρηστο να ακολουθήσει η απαγόρευση της βόμβας με μια υπόσχεση από κάθε χώρα ξεχωριστά να μην κατασκευάσει το απαγορευμένο όπλο.
Ακριβώς όπως μάταιη είναι η τελετή καταστροφής των υπαρχουσών βομβών και η ματαιοδοξία των ματαιοδοξιών, είναι και η υποχρέωση να επιτρέπεται η επιθεώρηση των εργοστασίων από επιτροπές διεθνών εμπειρογνωμόνων που είναι επιφορτισμένες με το καθήκον να κλείνουν το μάτι της ύποπτης παραγωγής υλικών που μπορεί να συνδυαστούν για να παράξουν το άθλιο όπλο.
Συμφωνίες, υποσχέσεις και υποχρεώσεις αυτού του είδους πειραματίστηκαν μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, όταν η Γερμανία ηττήθηκε και δεν εμπόδισαν τη Γερμανία δέκα χρόνια αργότερα να παρουσιαστεί στον κόσμο τρομερά οπλισμένη, οπλισμένη μέχρι τα δόντια στην πραγματικότητα, εν μέσω σχεδόν αφοπλισμένων εθνών. Ποια ελπίδα υπάρχει να αποτραπεί η έρευνα, τα πειράματα, οι ανακαλύψεις και η παραγωγή στα συχνά τεράστια και απρόσιτα εδάφη ορισμένων από τα μεγάλα σύγχρονα κράτη;
Τι πιθανότητα θα είχαν αυτοί οι άθλιοι ερευνητές να αποκτήσουν αποτελεσματική πρόσβαση στα εργοστάσια που παράγουν όπλα, όταν το έθνος-κράτος έχει χίλιους τρόπους να εμποδίσει τον ξένο να ερευνήσει, να αξιολογήσει, να συνειδητοποιήσει έγκαιρα τον κίνδυνο και να προειδοποιήσει ότι υπάρχει; Θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι το κυρίαρχο κράτος, μέσω της ομόφωνης πεποίθησης των πολιτών του, θα εγκατέλειπε πραγματικά την ιδέα της χρήσης αυτού του όπλου.
Γίνεται όμως αμέσως σαφές ότι πρόκειται για καθαρή ευσεβή πόθο. Υπάρχει κάποια σοβαρή πιθανότητα να αποφευχθεί η ανάγκη να συνεχιστούν και να τελειοποιηθούν μελέτες για το άτομο για επιστημονικούς και βιομηχανικούς σκοπούς από το να γίνουν παγκοσμίως αναγνωρισμένοι και αποδεκτοί; Οι έρευνες και οι ανακαλύψεις σε αυτόν τον τομέα είναι τόσο ελπιδοφόρες που κανείς δεν θέλει να είναι τελευταίος σε αυτόν τον εκπληκτικό αγώνα.
Όμως η κούρσα για να φέρει οφέλη στον άνθρωπο είναι μοιραία συνυφασμένη με την κούρσα για την εξόντωση του ανθρώπου. Πώς θα μπορούσαν οι μελλοντικοί επιθεωρητές του ΟΗΕ ή οποιαδήποτε άλλη τέτοια προσωπικότητα, φτάνοντας απροσδόκητα στον τόπο του εγκλήματος, να καταφέρουν να διαπιστώσουν εάν μια διαδικασία ή ένα κομμάτι εξοπλισμού που έχει σχεδιαστεί για το ανθρώπινο όφελος δεν χρησιμοποιείται κρυφά για σκοπούς πολέμου;
Θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι οι ίδιοι οι επιθεωρητές θα έπρεπε να είναι οι άνθρωποι που έφτιαξαν την ατομική βόμβα, δηλαδή ότι ανήκαν σε οργανώσεις που συντηρούνται κρυφά από κακά κράτη, οργανώσεις που έχουν δημιουργηθεί για να παράγουν καταστροφικές βόμβες αντί για ωφέλιμη ενέργεια. Μόνο εκείνοι που παράγουν το απαγορευμένο προϊόν γνωρίζουν τα μυστικά της παραγωγής του, ενώ οι διεθνείς επιθεωρητές γνωρίζουν μόνο τις νόμιμες διαδικασίες, εκείνες που οδηγούν στη βιομηχανική πρόοδο.
Υπάρχει ελάχιστη πιθανότητα το παραβατικό κράτος να δανείσει δικούς του τεχνικούς εξειδικευμένους στην παραγωγή του απαγορευμένου όπλου στους διεθνείς επιθεωρητές που υποτίθεται ότι θα καταστείλουν το παράνομο όπλο;
Αναπόφευκτα πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι για όσο διάστημα παραμένουμε στην έννοια των κυρίαρχων κρατών, η απαγόρευση της ατομικής βόμβας είναι απλή ουτοπία.
Δεδομένου ότι κάθε κυρίαρχο κράτος έχει το δικαίωμα να υπάρχει και να υπερασπίζεται τον εαυτό του, έχει επίσης το καθήκον να υπάρχει και να υπερασπίζεται τον εαυτό του: οι απαγορεύσεις και οι επιθεωρήσεις θα χρησιμεύουν μόνο για την ύφανση αμοιβαίων εξαπατήσεων, την επιτάχυνση της έρευνας και τον πολλαπλασιασμό των πειραμάτων με σκοπό να είναι το πρώτο που θα διαθέτει αρκετά βόμβες για να πιάσει τον εχθρό απροειδοποίητα.
Το πρόβλημα δεν μπορεί να ξεπεραστεί εάν δεν εγκαταλείψουμε τη στρατιωτική κυριαρχία των επιμέρους κρατών. Υπάρχει ίσως ένα από τα 25 ελβετικά καντόνια και τα μισά καντόνια και τα 48 κράτη της Βόρειας Αμερικής που έχουν την παραμικρή ανησυχία για την πιθανή χρήση της ατομικής βόμβας από έναν από τους συμμάχους του;
Όχι. Γιατί κανένα από τα ελβετικά καντόνια ή τις πολιτείες της Βόρειας Αμερικής δεν έχει στρατιωτική ισχύ, η οποία ανήκει μόνο στην ομοσπονδία. Τα όπλα, φανερά ή μυστικά, σχεδιάζονται, τελειοποιούνται, παράγονται και φυλάσσονται μόνο από την ομοσπονδιακή κυβέρνηση. και τα καντόνια και οι πολιτείες, χωρίς καμία κατάλληλη στρατιωτική οργάνωση, είναι ανίκανα να σκεφτούν και να εφαρμόσουν σχέδια για να επιτεθούν σε άλλα καντόνια ή πολιτείες που ανήκουν στο ίδιο κυρίαρχο σώμα.
Σε αυτόν τον δρόμο βρίσκεται η μόνη ελπίδα για σωτηρία. Είναι μακρύς ο δρόμος. αλλά πρέπει να αρχίσουμε να το ακολουθούμε, αν θέλουμε να αποφύγουμε να χάνουμε τον χρόνο μας με άχρηστες διαβολές ή υποκριτικό καμουφλάζ κακών στόχων. Είναι άσκοπο να ανατίθενται παράλογα διεθνή καθήκοντα σε επιθεωρητές. Είναι σημαντικό οι επιθεωρητές να είναι οι μόνοι παραγωγοί.
Η πρώτη απαίτηση είναι να μεταβιβαστεί η κατοχή όλων των πρώτων υλών, όλων των κοιτασμάτων ορυκτών που είναι κατάλληλα για την παραγωγή της ατομικής βόμβας σε έναν διεθνή οργανισμό, ένα πραγματικό υπερκράτος, αν και περιορισμένο προς το παρόν στους στόχους του. Κανένα εργοστάσιο δεν πρέπει να υπάρχει πέρα από εκείνα που ανήκουν στη διεθνή ατομική αρχή, το προσωπικό της οποίας θα πρέπει να αντλείται από όλα τα κράτη μέλη σε ισότιμη βάση.
Αλλά οι άνθρωποι που ανήκουν στην αρχή δεν θα ήταν πλέον Αμερικανοί ή Ρώσοι ή Άγγλοι ή Ιταλοί ή Γάλλοι αξιωματούχοι κ.λπ. Θα ήταν αξιωματούχοι που ανήκαν στην αρχή και θα δεσμεύονταν από όρους πίστης και μόνο σε αυτήν.
Αυτοί οι αξιωματούχοι, όντας μέρος μιας αρχής που παράγει την ατομική βόμβα και γνωρίζουν απαραίτητα καλά πού η παραγωγή παύει να είναι βιομηχανική και νόμιμη και γίνεται πολεμική (φαίνεται ότι μια τέτοια στιγμή ή σημείο υπάρχει και είναι εξακριβώσιμο), δεν θα ήταν απλοί επιθεωρητές ανίκανοι να διεισδύσουν στα μυστικά των άλλων.
Θα ήταν συντάκτες και συμμετέχοντες σε νέες τεχνικές διαδικασίες και στα πιο αδιανόητα μυστικά και θα μπορούσαν, όσο είναι δυνατόν να ελπίζουμε, να καταλάβουν εάν ένα από τα κράτη μέλη υπερβαίνει τα νόμιμα σε σημείο που η αρχή να μπορεί να προειδοποιήσει τα υπογράφοντα κράτη για τον κίνδυνο και να δώσει επαρκή χρόνο για να κατασταλεί.
Και δεδομένου ότι η χρονική περίοδος μεταξύ της στιγμής που η παραγωγή ξεπερνά το νόμιμο σημείο και της τελειοποίησης της κακής ατομικής βόμβας είναι αρκετά μεγάλη, τα αθώα κράτη, προειδοποιημένα για την απειλή από το κακό κράτος, θα έχουν χρόνο να παράγουν βόμβες για αντεπίθεση.
Ποιος θα δώσει στη διεθνή αρχή το μονοπώλιο για τις αποθέσεις υλικών κατάλληλων για την παραγωγή ατομικών βομβών και το μονοπώλιο —ή τουλάχιστον τον έλεγχο— των βιομηχανικών χρήσεων αυτών των υλικών; Ποιος θα απαγορεύσει στα επιμέρους κυρίαρχα κράτη να αποκτήσουν τα εργοστάσια πυρηνικής ενέργειας στην επικράτειά τους και να αποκρύψουν την ύπαρξη κοιτασμάτων που απαιτούνται για την παραγωγή των απαραίτητων πρώτων υλών;
Δύσκολες ερωτήσεις. που πρέπει να αναρωτηθούμε ειλικρινά εάν επιθυμούμε να επιλύσουμε το πρόβλημα της ειρήνης. Προς το παρόν προσπάθησα μόνο να δείξω ότι ένα διεθνές σύμφωνο για την απαγόρευση της ατομικής βόμβας είναι μάταιος στόχος και πιθανώς υποκριτικός, εξίσου μάταιο θα ήταν ένα σύμφωνο το οποίο, αν και διαφυλάσσει τη στρατιωτική κυριαρχία των επιμέρους κρατών, στηρίζεται έξυπνα σε διεθνείς επιθεωρητές.
Προσπάθησα επίσης να δείξω ότι η ζωτική προϋπόθεση για την καταστολή της χρήσης της ατομικής βόμβας είναι η μεταβίβαση της ιδιοκτησίας και η χρήση όλων όσων είναι απαραίτητα για την παραγωγή της σε έναν διεθνή οργανισμό που βρίσκεται πάνω από τα επιμέρους κράτη.Είναι όμως εφικτή αυτή η συνθήκη και είναι αρκετή;
ΠΟΙΟΣ ΘΕΛΕΙ ΕΙΡΗΝΗ; Άρθρο του Λουίτζι Εϊνάουντι
Η κραυγή: «Θέλουμε ειρήνη!» είναι πολύ ανθρώπινη, πολύ ωραία, πολύ φυσική για ανθρώπους που έχουν βγει από δύο τρομακτικούς παγκόσμιους πολέμους και απειλούνται από έναν εξοντωτικό Τρίτο Παγκόσμιο Πόλεμο, για να μην το απηχούν και να επικροτούν άνθρωποι των οποίων οι καρδιές δεν είναι των άγριων θηρίων.
Αλλά, αμέσως, το προφανές ερώτημα περνάει από το μυαλό των ανθρώπων της λογικής:
«Πώς μπορούμε να εφαρμόσουμε αυτήν την ανθρώπινη, χριστιανική πρόταση;» Δεν έχει νόημα να κάνουμε έκκληση σε νέα ιδανικά, θρησκευτικούς ή κοινωνικούς μετασχηματισμούς. Ο μόνος οδηγός είναι η ιστορική εμπειρία και ο συλλογισμός. Αυτό μας λέει ότι εκείνα τα συστήματα που υπήρχαν και που δεν έχουν αποτρέψει μέχρι στιγμής τους πολέμους δεν μπορούν να θεωρηθούν αξιόπιστο σύστημα για την πρόληψη των πολέμων.
Καμία θρησκεία δεν είναι ασφαλέστερο μέσο από οποιαδήποτε άλλη επειδή οι πόλεμοι έχουν πάει χέρι-χέρι με μια μεγάλη ποικιλία διαφορετικών θρησκειών και ούτε καν η χριστιανική θρησκεία απαγορεύει την υπεράσπιση της χώρας κάποιου απέναντι στην άδικη επίθεση.
Πάντα συνέβαινε ότι, ενάντια στις επιταγές των θεϊκών εντολών, κάποιοι άνθρωποι στρέφονται στην κλοπή, την τεμπελιά, την αλητεία, τους φόνους ή τους πολέμους έτσι ώστε οι καλοί δεν μπορούν να κάνουν τίποτα περισσότερο από το να υπερασπιστούν τον εαυτό τους ενάντια στους κακούς.
Ούτε οι κοινωνικοί μετασχηματισμοί είναι ένα σίγουρο μέσο — γιατί σκληροί πόλεμοι έχουν γίνει σε όλα τα κοινωνικά καθεστώτα: μεταξύ βοσκών και αγροτών, σε καθεστώτα που βασίζονται στη συλλογική ιδιοκτησία των φυλών και των λαών, κατά τη διάρκεια της φεουδαρχίας και της δουλοπαροικίας, πριν και μετά την άνοδο και την άνθηση της αστικής τάξης. Η θεωρία του ζωτικού χώρου ήταν όλη η οργή πριν και μετά τον ναζισμό και σήμερα φαίνεται να καθοδηγεί τους Ρώσους κομμουνιστές.
Κληρονόμοι των χιλιετιών, όταν οι άνθρωποι έκαναν μια ζωή σαν θηρία και ανθρωποφάγοι, οι άνθρωποι συχνά φαντάζονται, υπό την καθοδήγηση ψευδοπροφητών, ότι μπορούν να πλουτίσουν απογυμνώνοντας τους άλλους.
Οι άνθρωποι της ειρήνης στον σημερινό κόσμο, που ήξεραν διαισθητικά ή εύκολα φαντάζονταν ότι ο πόλεμος θα μπορούσε να φέρει μόνο θάνατο και ελάχιστα, εξαπατήθηκαν από τους λίγους ανθρώπους που ήταν τρελλοί για κυριαρχία για να πολεμήσουν ο ένας στον άλλον, και οι αποταμιευτές είδαν τις αποταμιεύσεις τους να εξαφανίζονται στον καπνό, τους επιχειρηματίες να απειλείται η ιδιοκτησία τους στα εργοστάσια και τα εδάφη και τους εργάτες να μειώνεται η ανταμοιβή τους για εργασία.
Εάν πρέπει να γίνει σύγκριση μεταξύ αντιτιθέμενων συστημάτων κοινωνικών οργανώσεων ως υποκινητών του πολέμου, το συμπέρασμα μπορεί να είναι μόνο ένα: όσο περισσότερο οι οικονομικές δυνάμεις σε μια χώρα είναι ανεξάρτητες από το κράτος (η λεγόμενη συλλογική βούληση) τόσο πιο εύκολο θα δρα για τη διατήρηση της ειρήνης, ενώ όσο περισσότερο συγκεντρώνεται η οικονομία στα χέρια ενός και μόνο θα είναι πιο εύκολο να διολισθήσουμε στον πόλεμο.
Μια κοινωνία εκατομμυρίων ανεξάρτητων ιδιοκτητών, αμέτρητων βιομηχάνων και εμπόρων είναι μια κοινωνία που επιθυμεί να συναλλάσσεται με ξένες χώρες, να πουλά τα προϊόντα της στις καλύτερες αγορές και να αποκτά φτηνά τα προϊόντα που χρειάζεται από το εξωτερικό. Οι πολλοί άνθρωποι που επιθυμούν να βελτιώσουν την περιουσία τους χρειάζονται ειρήνη και απεχθάνονται τον πόλεμο.
Στις χώρες όπου η οικονομική δύναμη συγκεντρώνεται, από την άλλη, στα χέρια του κράτους, δημιουργούνται μονοπώλια και αποκτώνται πλούτη αναζητώντας τις χάρες των κυβερνητών και τα ιδανικά της νίκης και της δόξας των ηγετών τρέφουν την πείνα για πολλά και γρήγορα κέρδη από τους τυχοδιώκτες που λατρεύουν την εξουσία. Οι αστικές κοινωνίες, όπου οι προνομιούχοι, μονοπώλια-κάτοχοι κρατικών ευεργετημάτων, είναι ισχυροί, είναι ριψοκίνδυνες και πολεμοχαρείς.
Εκείνοι που δεν αγαπούν να λεηλατούν την περιουσία του ξένου μπορούν να αντιταχθούν με τα μόνα όπλα που είναι καλά ενάντια σε αυτούς που κλέβουν τους συμπατριώτες τους ή τους πολίτες. Όταν δεν υπήρχε ένα καλά οργανωμένο κράτος και όπου δεν υπάρχει ακόμα σήμερα, ευδοκιμούν οι κλοπές και οι φόνοι.
Τι έχουν εφεύρει οι άνθρωποι για να διατηρήσουν τον έλεγχο των κλεφτών και των δολοφόνων; Αστυνομικούς, δικαστές και φυλακές. Αν δεν υπάρχει το κράτος, ο καλός και έντιμος άνθρωπος πρέπει να υπερασπιστεί τον εαυτό του μόνος του, με πολύ κόπο και φτωχά αποτελέσματα. Χάνει την επιθυμία να εργάζεται, να παράγει και να αποταμιεύει και ολόκληρη η κοινωνία γίνεται φτωχότερη.
Το κράτος λοιπόν ανέλαβε να επιλέγει και να πληρώνει αστυνομικούς, δικαστές και σωφρονιστικούς υπαλλήλους, ώστε οι καλοί να αναπνέουν, να εργάζονται και να συμβάλλουν στη μείωση της φτώχειας και στην αύξηση του παγκόσμιου πλούτου.
Ενάντια στη χονδρική σφαγή και κλοπή που πραγματοποιούνται στο όνομα του πολέμου από έναν λαό εναντίον ενός άλλου λαού, δεν υπάρχει άλλη θεραπεία εκτός από αυτή της πανάρχαιας και παγκόσμιας εμπειρίας που έχει αποδειχθεί αποτελεσματική ενάντια στις δολοφονίες και τις κλοπές που γίνονται μία προς μία από άνθρωπο εναντίον ανθρώπου: δύναμη.
Όπως το κράτος με τους αστυνομικούς, τους δικαστές και τους δεσμοφύλακες του κρατά μακριά τους κλέφτες και τους δολοφόνους, έτσι είναι απαραίτητο για μια δύναμη πάνω από το κράτος, ένα υπερκράτος, να ελέγχει εκείνα τα κράτη που θέλουν να επιτεθούν, να βιάσουν και να λεηλατήσουν άλλα.
Όποιος θέλει ειρήνη πρέπει να θέλει μια ομοσπονδία κρατών, τη δημιουργία μιας εξουσίας πάνω από αυτή των μεμονωμένων κυρίαρχων κρατών. Όλα τα υπόλοιπα είναι καθαρά λόγια, συχνά μάταια, και όχι σπάνια σχεδιασμένα για να κρύψουν την πρόθεση να διεξάγουν πόλεμο και να κατακτήσουν τα κράτη που δηλώνουν ειρηνικά.
Φτάνουμε λοιπόν στο ίδιο συμπέρασμα που καταλήξαμε σχετικά με την ατομική βόμβα. Δεν αρκεί να φωνάζεις: απαγόρευσε τη βόμβα, ζήτω η ειρήνη! αν θέλεις πραγματικά να ζήσεις και να απαγορευτεί η βόμβα. Είναι ζωτικής σημασίας να επιθυμούμε ή τουλάχιστον να γνωρίζουμε ποια είναι η απαραίτητη και επαρκής προϋπόθεση για να μην παραμείνουν και οι δύο επιθυμίες φτερά στον άνεμο. Αυτή η συνθήκη ονομάζεται ανώτερη δύναμη από αυτή των κυρίαρχων κρατών, ονομάζεται ομοσπονδία κρατών, ονομάζεται υπερκράτος.
Εάν πρέπει να υπάρξει ένας δικαστής των κακών, εάν ο επιτιθέμενος πρέπει να πιαστεί από το λαιμό και να εξαναγκαστεί να σταματήσει τη ληστεία, πρέπει να υπάρχει μια δύναμη, ένα ανώτερο κράτος από τα άλλα μεμονωμένα κράτη που να υπακούουν, έτσι μεμονωμένα, τα κράτη πρέπει να στερηθούν το δικαίωμα και τη δυνατότητα να έχουν πόλεμο ή ειρήνη.
Προσοχή όμως: το υπερκράτος δεν μπορεί να είναι η Κοινωνία των Εθνών ή ο οργανισμός των Ηνωμένων Εθνών.
Στις 18 Ιανουαρίου 1918, σε αυτές ακριβώς τις στήλες, αντιτάχτηκα στην Κοινωνία των Εθνών που δεν είχε καν ιδρυθεί τότε, αλλά την οποία υποστήριζαν θορυβωδώς πολλοί φανταχτεροί ιδεαλιστές, συμπεριλαμβανομένου του πιο θορυβώδους από όλους, εκείνον του Μπενίτο Μουσολίνι που στη συνέχεια δυσφημούσε και συνέβαλε στην καταστροφή της. Τότε υποστήριξα ότι ήταν μια κενή ιδέα που προοριζόταν να αποτύχει. Δεν υπάρχει λόγος σήμερα να σκεφτόμαστε διαφορετικά για τον οργανισμό που την έχει αντικαταστήσει.
Καθώς τα γεγονότα μου έχουν αποδείξει ότι έχω δίκιο όσον αφορά την Κοινωνία των Εθνών, σήμερα μπορούμε όλοι να δούμε ότι τα Ηνωμένα Έθνη δεν είναι αποτελεσματικό όργανο για την παγκόσμια ειρήνη. Ποιος είναι ο σκοπός μιας Λίγκας, μιας ομοσπονδίας, πίσω από την οποία πρέπει να λειτουργεί η καλή θέληση καθενός από τα συνδεδεμένα κράτη για να διορθώσει το ανυπότακτο κράτος που αψηφά τη συλλογική βούληση;
Χωρίς τη δική της στρατιωτική δύναμη, μια κοινωνία κρατών είναι μοιραία η ουρά της κοροϊδίας και της περιφρόνησης. Εφόσον η Ελβετία ήταν μια απλή ένωση κυρίαρχων καντονιών, καθένα από τα οποία είχε τον δικό του στρατό, τα δικά του έθιμα και τη δική του διπλωματική αντιπροσωπεία με ξένες δυνάμεις, υπόκειτο σε επιρροές από το εξωτερικό και δεν διέθετε πραγματική εθνική ενότητα.
Μόνο το 1848, που δημιουργήθηκε τελικά μετά τις θλιβερές εμπειρίες του πολέμου και μετά την κατάργηση των εσωτερικών εθίμων, όταν το δικαίωμα επιβολής δασμών στα ομοσπονδιακά σύνορα πέρασε από τα καντόνια στη Συνομοσπονδία, μια ενωμένη και ομοσπονδιακή Ελβετία μεγάλωσε με το δικαίωμα να κάνει δικό της νόμισμα, να έχει στρατό και δεσμούς με ξένες χώρες. Μια ανάλογη εμπειρία συνέβη στις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής.
Εάν οι σημερινές Ηνωμένες Πολιτείες μεγάλωσαν και έγιναν μεγάλες, εάν κανείς δεν απειλεί την ειρήνη στην επικράτεια της χώρας των αστεριών, αυτό οφείλεται αποκλειστικά στη ιδιοφυΐα της Ουάσιγκτον και των συνεργατών της που είδαν ότι το κράτος που είχαν ιδρύσει στον πόλεμο της απελευθέρωσης θα χανόταν εκτός και αν γινόταν ένα μεγάλο βήμα προς τα εμπρός: εάν οι επιμέρους πολιτείες εγκατέλειπαν το δικαίωμα να περικυκλώνονται από τελωνεία, από το δικαίωμα να παράγουν τα δικά τους χρήματα, να έχουν στρατό και διπλωματικούς εκπροσώπους.
Αποκηρύσσοντας ένα μέρος της κυριαρχίας τους, οι δεκατρείς πολιτείες κράτησαν και διατήρησαν το υπόλοιπο, το οποίο είναι το μεγαλύτερο μέρος μιας και σχετίζεται με τις ηθικές και πνευματικές αξίες του λαού. Το μεγάλο βήμα προς τα εμπρός ήταν όταν το Σύνταγμα της 26ης Ιουλίου 1788 ξεκίνησε με τα περίφημα λόγια: «Εμείς οι λαοί των Ηνωμένων Πολιτειών», και όχι εμείς οι άνθρωποι των δεκατριών πολιτειών, αλλά «όλος ο λαός των Ηνωμένων Πολιτειών» αποφασίσαμε να ιδρύσουμε μια πιο τέλεια ένωση.
Με αυτά τα λόγια, και μόνο με αυτά τα λόγια, οι Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής κατέστειλαν τον εσωτερικό πόλεμο στην τεράστια επικράτειά τους: δημιουργώντας ένα νέο κράτος που δεν αποτελείται από κυρίαρχα κράτη, αλλά που αποτελείται άμεσα από τον λαό των Ηνωμένων Πολιτειών και επομένως ανώτερο από το κράτη που δημιουργούνται από τα επιμέρους τμήματα των ίδιων των ανθρώπων που ζουν στα εδάφη των επιμέρους κρατών. Είναι μάταιο να φανταζόμαστε και να χαζεύουμε ενδιάμεσες λύσεις.
Το μόνο μέσο για την καταστολή των πολέμων εντός του εδάφους της Ευρώπης είναι να μιμηθεί κανείς το παράδειγμα του αμερικανικού Συντάγματος του 1788, αποκηρύσσοντας πλήρως τη στρατιωτική κυριαρχία και το δικαίωμα εκπροσώπησης έναντι ξένων χωρών και μέρος της οικονομικής κυριαρχίας.
Εάν πρέπει να προχωρήσουμε σε αυτόν τον δρόμο σταδιακά, τότε ας ευλογηθεί η τελωνειακή ένωση που ορίζεται μεταξύ Κάτω Χωρών, Βελγίου και Λουξεμβούργου (Μπενελούξ) και αυτή που υπέγραψαν η Ιταλία και η Γαλλία. Αλλά πρέπει να είναι σαφές ότι αυτή είναι μια απλή αρχή, πέρα από την οποία πρέπει να αρχίσουμε να ακολουθούμε έναν πολύ μακρύ δρόμο με αποφασιστικότητα.
Όταν πρέπει να ξεχωρίζουμε τους φίλους από τους εχθρούς της ειρήνης, δεν πρέπει επομένως να σταματούμε σε διαγγέλματα πίστης, που γίνονται πιο δυνατά όσο πιο δόλια είναι. Πρέπει να ρωτήσουμε: θέλετε το κράτος στο οποίο ζείτε να έχει πλήρη κυριαρχία;
Εάν η απάντηση είναι ναι, τότε είστε ο εχθρός της ειρήνης. Είστε, από την άλλη, αποφασισμένοι να δώσετε την ψήφο σας, την έγκρισή σας μόνο σε όσους υπόσχονται να παραδώσουν μέρος της εθνικής τους κυριαρχίας σε ένα νέο όργανο που ονομάζεται Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης; Εάν η απάντησή σας είναι ναι και εάν τα λόγια γίνονται πράξεις, τότε, και μόνο τότε, μπορείτε να πείτε ότι είστε υπέρ της ειρήνης. Όλα τα υπόλοιπα είναι ψέματα.
(Πρόλογος και επιμέλεια : Giovanni Vigo)
