Έτος LVII, 2015, Αριθμός 1-2, Σελίδα 97
Ο ΟΜΟΣΠΟΝΔΙΑΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΙΣΜΟΣ ΣΤΟΝ
FRIEDRICH VON HAYEK
Πολλοί φιλελεύθεροι διανοούμενοι θέλουν συχνά να αναφέρουν φιλελεύθερους συγγραφείς του παρελθόντος για να δώσουν μια πιο σταθερή βάση στις διατριβές τους. Μεταξύ των πιο αναφερόμενων είναι σίγουρα ο Φρίντριχ Φον Χάγιεκ, ο οποίος χρησιμοποιείται πάνω από όλα όταν πρόκειται για την ενίσχυση της κριτικής, ή μάλλον της απόρριψης, της ιδέας μιας ομοσπονδιακής Ευρώπης.
Γενικά, αυτή η άρνηση συνοδεύεται από την κατηγορία που απευθύνεται στην ευρωπαϊκή δημόσια διοίκηση ότι είναι γραφειοκρατική και πληθωρική, αλλά συχνά καταλήγει να ζωγραφίζει δεσποτικά σενάρια, στα οποία μια τυραννική κυβέρνηση σοβιετικού τύπου θέτει σε κίνδυνο την ελευθερία, τη δημοκρατία και τα πολιτικά δικαιώματα των ευρωπαίων πολιτών.
Κατά τη διεξαγωγή αυτής της διανοητικής εικασίας, αυτοί οι στοχαστές εξισώνουν αυτές τις αρχές με την υπεράσπιση της εθνικής κυριαρχίας, σύμφωνα με την ιδέα ότι αυτές οι αρχές αποκλειστικά σε εθνικό επίπεδο και συνάδουν με μια παρεξηγημένη ερμηνεία της αρχής του Hayek και του «μεθοδολογικού ατομικισμού» στις διεθνείς σχέσεις, που ουσιαστικά στην ερμηνεία που του γίνεται καταλήγει ως «μεθοδολογικός εθνικισμός».
Αυτό το ερμηνευτικό λάθος προέρχεται από την ιδέα ότι τα άτομα δεν θεωρούνται υποκείμενα του διεθνούς δικαίου και, κατά συνέπεια, είναι εξοστρακισμενα από το επίκεντρο του προβληματισμού.
Ο Φον Χάγιεκ, από την άλλη, εστίασε την ανάλυσή του στο άτομο και κατά τη διάρκεια της πνευματικής του παραγωγής ήταν πάντα πολύ προσεκτικός στο να αναδεικνύει αυτή την πτυχή της σκέψης του. Στην περίοδο μεταξύ των δύο πολέμων, και μέχρι την αρχή του Ψυχρού Πολέμου, ανέπτυξε τη δική του θεωρία για τις διεθνείς σχέσεις που έρχεται σε αποφασιστική αντίθεση με αυτή των φιλελεύθερων στοχαστών και πολιτικών του 19ου αιώνα, οι οποίοι, σύμφωνα με τον ίδιο, ήταν ανίκανοι κατανόησης και αντιμετώπισης των οικονομικών και πολιτικών εντάσεων που είχαν οδηγήσει στους δύο παγκόσμιους πολέμους.
Ειδικότερα, πίστευε ότι η κύρια διανοητική αποτυχία αυτής της πολιτικής τάξης ήταν η αδυναμία να κρατήσει τον εθνικισμό ξεχωριστό από τον πολιτικό φιλελευθερισμό και να ξεχάσει την παγκόσμια εμβέλεια της φιλελεύθερης σκέψης.
Η αναγνώριση του ζητήματος τον οδήγησε να αναπτύξει μια θεωρία του διεθνούς φεντεραλισμού, που συχνά αγνοείται από πολλούς φιλελεύθερους σχολιαστές, η οποία με τα χρόνια έχει συγκαλυφθεί από άλλα, πιο λεπτομερή και ευρύτερα σημεία της φιλοσοφικής παραγωγής του Von Hayek.
Ο Φον Χάγιεκ εξέθεσε τη διεθνιστική θεωρία του στο άρθρο “Οι οικονομικές συνθήκες του διακρατικού φεντεραλισμού” , στο κεφάλαιο XII του έργου “Ατομικισμός και οικονομική τάξη” και στο κεφάλαιο «Προοπτικές διεθνούς τάξης» στο έργο “Ο δρόμος προς τη δουλεία” .
Μερικά στοιχεία που μας δίνουν τη φιγούρα του Φον Χάγιεκ ως υποστηρικτή της ευρωπαϊκής ενότητας εμφανίζονται επίσης στο έργο “Η αποεθνικοποίηση του χρήματος” , αν και στο ίδιο έργο το φεντεραλιστικό θέμα δεν αναδύεται ξεκάθαρα, αντιπροσωπεύει τη συμβολή που έδωσε ο Von Hayek στη συζήτηση για την εισαγωγή ενός ενιαίου ευρωπαϊκού νομίσματος, που αναπτύχθηκε μεταξύ της δεκαετίας του 1970 και του 1980.
Το θεμελιώδες χαρακτηριστικό της διεθνούς τάξης που παρουσιάζει ο συγγραφέας βασίζεται στον στόχο του περιορισμού της κρατικής παρέμβασης στην οικονομία και των στρεβλώσεων που προκύπτουν από τη δημόσια δράση. Ο Χάγιεκ, λοιπόν, υποστηρίζει τη δημιουργία μιας υπερεθνικής κυβέρνησης, με στόχο τον περιορισμό της εξουσίας των εθνικών κρατών. Μια αρχή που πρέπει να οργανωθεί σύμφωνα με αυστηρές ομοσπονδιακές αρχές.
Οι οικονομικές συνθήκες του διακρατικού φεντεραλισμού
Αυτό το δοκίμιο δημοσιεύτηκε για πρώτη φορά το 1939, στο επιστημονικό περιοδικό New Commonwealth Quarter και αργότερα συμπεριλήφθηκε στο έργο Individualism and Economic order ως τελευταίο κεφάλαιο.
Καταδεικνύει την ανάγκη κατάργησης των οικονομικών φραγμών μεταξύ των κρατών μελών προκειμένου να επιτευχθεί ο στόχος της δημιουργίας της ομοσπονδίας. «...μια διακρατική ομοσπονδία που θα έθετε τέρμα σε όλα τα εμπόδια, όπως αυτά στην κυκλοφορία ανθρώπων, αγαθών και κεφαλαίων μεταξύ των κρατών και που θα καθιστούσε δυνατή τη δημιουργία κοινών νόμων, ενιαίου νομισματικού συστήματος και κοινού ελέγχου των επικοινωνιών ” [1] .
Ενώ ο Φον Χάγιεκ αναγνώριζε ότι ο κύριος στόχος του φεντεραλισμού είναι η εσωτερική ειρήνη μεταξύ των κρατών μελών και οι αρμονικές σχέσεις μεταξύ των κρατών μελών και της ομοσπονδιακής αρχής, πίστευε ωστόσο ότι μια απλή πολιτική ένωση δεν αρκούσε για να διασφαλίσει τη διαρκή ύπαρξη της ομοσπονδίας και ότι ως εκ τούτου η οικονομική ένωση θα πρέπει να δημιουργηθεί μαζί με μια ομοσπονδιακή εξωτερική και αμυντική πολιτική.
Το ομοσπονδιακό σύστημα, σύμφωνα με το όραμα του Φον Χάγιεκ, βοηθά στην αποτροπή της παρέμβασης των εθνικών κυβερνήσεων στην οικονομία, ειδικότερα δε τις εμποδίζει να εισαγάγουν προστατευτικές πολιτικές που στρεβλώνουν την αγορά.
Ο φον Χάγιεκ, ακριβώς επειδή μια κεντρική κυβέρνηση σε μια πολυεθνική και υπερεθνική ομοσπονδία θα είχε μεγαλύτερες δυσκολίες στην εκκίνηση, τον σχεδιασμό και την υποστήριξη οικονομικών πολιτικών, λόγω της ετερογένειας και της έλλειψης εσωτερικής συνοχής, πιστεύει ότι με αυτόν τον τρόπο θα ήταν δυνατό να περιοριστούν, σε συνταγματική βάση, οι παρεμβάσεις οικονομικής πολιτικής που χαρακτηρίζουν τα εθνικά κράτη.
Όχι ότι η ετερογένεια - για παράδειγμα μεταξύ περιοχών, πόλεων και υπαίθρου ή μεταξύ κοινωνικών τάξεων, παραγωγών και οικονομικών τομέων - δεν υπάρχει επίσης σε εθνικό επίπεδο, ωστόσο ο "μύθος του έθνους" σημαίνει ότι οι κυβερνήσεις μπορούν τελικά να δημιουργήσουν συναίνεση αυτών πολιτικά και να ξεπεραστεί κάθε είδους αντίθεση στη δημόσια παρέμβαση.
Συμπερασματικά, σε μια ομοσπονδία «ορισμένες οικονομικές εξουσίες, που ασκούνται από εθνικά κράτη, δεν μπορούν να χρησιμοποιηθούν ούτε από την ομοσπονδία ούτε από μεμονωμένα κράτη», γεγονός που καθιστά δυνατό το «λιγότερο κράτος».
Αυτό οδηγεί τον Von Hayek να δηλώσει ότι «η κατάργηση των εθνικών κυριαρχιών και η δημιουργία μιας αποτελεσματικής διεθνούς νομοθετικής τάξης είναι μια απαραίτητη συνεισφορά και η λογική ολοκλήρωση του φιλελεύθερου προγράμματος» που συνοψίζεται στα λόγια του Lionel Robbins «Δεν πρέπει να υπάρχει ούτε συμμαχία ούτε μια πλήρη ενοποίηση, ούτε ένα Staatenbund, ούτε ένα Einheitsstaat αλλά ένα Bundesstaat ».
Επιπλέον, ο Φον Χάγιεκ θεωρεί ότι οι φιλελεύθεροι ενστερνίστηκαν τον εθνικισμό, την περίοδο μεταξύ των δύο αιώνων και την αυγή του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, ως τη μεγαλύτερη πολιτική και πνευματική τους αποτυχία.
Στη σκέψη του, ο φιλελευθερισμός και ο εθνικισμός είναι εντελώς ασυμβίβαστοι και η αποτροπή αυτού του συνδυασμού γίνεται θεμελιώδης. Ο φιλελευθερισμός είναι στην υπηρεσία του ανθρώπου ως ατόμου, ενώ ο εθνικισμός σκοπεύει να υποτάξει την ελευθερία του ατόμου σε ένα υποτιθέμενο συλλογικό συμφέρον.
Ο Αυστριακός φιλόσοφος λοιπόν δημιουργεί ένα νέο όραμα του φεντεραλισμού, το οποίο έχει οριστεί ως «λειτουργικό» [2] , στο βαθμό που ο φεντεραλισμός δεν θεωρείται ως αυτοσκοπός, ούτε ορίζεται με θετικούς όρους, αλλά συλλαμβάνεται να περιορίζει τις εξουσίες και τις ενέργειες των εθνικών κρατών. Από αυτή την άποψη, ο υπερεθνικός καταναγκασμός είναι απαραίτητος για την υπεράσπιση και την ενίσχυση της ελευθερίας των ατόμων.
Ομοσπονδιακά Στοιχεία στον “Δρόμο προς τη δουλεία”.
Το τελευταίο κεφάλαιο του “The Road to Slavery” επικεντρώνεται, όπως δηλώνει ο τίτλος, στις προοπτικές της διεθνούς τάξης.
Αυτό το κεφάλαιο μπορεί να θεωρηθεί ως συνέχεια ή επέκταση των Οικονομικών Συνθηκών του Διακρατικού Φεντεραλισμού . Από την αρχή, ο Von Hayek υπογραμμίζει τον ρόλο των υπερεθνικών θεσμών ως πιθανή λύση για τον περιορισμό της εξουσίας των εθνικών κυβερνήσεων αφενός και αφετέρου για την αποκατάσταση των εξουσιών σε μεμονωμένους πολίτες και υποεθνικές πολιτικές μονάδες.
Ο Von Hayek προτείνει μια λύση που αποτελείται από μια προσέγγιση από πάνω προς τα κάτω και από κάτω προς τα πάνω : αφενός, ο περιορισμός των εθνικών κυβερνήσεων από πάνω χάρη στον υπερεθνικό φεντεραλισμό, αφετέρου, ο περιορισμός τους από τα κάτω, με την επιστροφή της εξουσίας και των αρμοδιοτήτων σε άτομα και τοπικές κοινωνίες. Τα πράγματα πρέπει να προχωρήσουν χέρι-χέρι και είναι και τα δύο συστατικά ενός ομοσπονδιακού και φιλελεύθερου οράματος των διεθνών και διεθνών σχέσεων.
Ο Χάγιεκ ξοδεύει τις πρώτες σελίδες του κεφαλαίου στο κεντρικό θέμα της φιλελεύθερης θέσης του, δηλαδή την κριτική του οικονομικού παρεμβατισμού και τις προτάσεις να δοθούν εξουσίες βιομηχανικής πολιτικής στην ομοσπονδιακή κυβέρνηση. Ο Χάγιεκ δηλώνει ότι ο οικονομικός σχεδιασμός είναι « καταδικασμένος στις συνολικές του επιπτώσεις να είναι επικίνδυνος ακόμη και από καθαρά οικονομική άποψη και επιπλέον να προκαλεί σοβαρές τριβές στη διεθνή αγορά » [3] με τον ίδιο τρόπο που επιτίθεται σκληρά στην ίδια την ιδέα της εθνικής αλληλεγγύης, γιατί όσον αφορά τον οικονομικό σχεδιασμό «υπάρχει ελάχιστη ελπίδα για διεθνή τάξη ή διαρκή ειρήνη εάν κάθε χώρα είναι ελεύθερη να υιοθετήσει οποιοδήποτε μέτρο κρίνει επιθυμητό για το δικό της άμεσο συμφέρον, ανεξάρτητα από το αν αυτό μπορεί να είναι επιβλαβές για τους άλλους.
Στην πραγματικότητα, πολλοί τύποι σχεδιασμού είναι εφαρμόσιμοι εάν και μόνο εάν η αρχή σχεδιασμού μπορεί να εκμηδενίσει αποτελεσματικά οποιαδήποτε εξωγενή επιρροή. Το αποτέλεσμα αυτής της πολιτικής είναι λοιπόν αναγκαστικά η θέσπιση περιορισμών στην ελεύθερη κυκλοφορία ανθρώπων και αγαθών». [5]
Ο Φον Χάγιεκ επικρίνει επίσης έντονα την προσέγγιση του New Deal , καθώς και την ιδέα του οικονομικού σχεδιασμού σε ομοσπονδιακό επίπεδο, ακόμη και αν εφαρμοστεί μέσω δημοκρατικής διαδικασίας, επειδή, κατά τη γνώμη του, θα έδινε πολλά προνόμια σε ορισμένες μειονότητες εις βάρος άλλων και γιατί μια ομοσπονδιακή κυβέρνηση ενός ετερογενούς και υπερεθνικού κράτους θα πρέπει να χρησιμοποιήσει μεγαλύτερο μοχλό καταναγκασμού από εκείνον που απαιτείται από πιο ομοιογενή σε μικρότερα κράτη για την υλοποίηση προγραμμάτων οικονομικής πολιτικής.
Η «διεθνής κυβέρνηση» θα πρέπει να έχει περιορισμένες και ορισμένες εξουσίες, επαρκείς για την επίτευξη των στόχων της, ενώ από την άλλη πλευρά ο ρόλος των εθνικών γραφειοκρατιών να αποδυναμώνεται υπέρ των υποκείμενων μονάδων και κέντρων εξουσίας, που πρέπει να επιστρέψουν στην ευθύνη τους με ανάγκες και καθήκοντα. Για να παραφράσουμε τον Monnet, δεν πρόκειται για «συγχώνευση κρατών» ή «ένωσης ανθρώπων », αλλά για «ανοικοδόμηση ενός νέου πολιτισμού σε μεγάλη κλίμακα».
Με αυτό ο Χάγιεκ δεν εννοεί ότι η διεθνής κυβέρνηση πρέπει να είναι αδύναμη και στο έλεος των κρατών-μελών της ή των ομόσπονδων κρατών, αλλά μάλλον το αντίθετο, δηλαδή ότι πρέπει να είναι μια ισχυρή κυβέρνηση. «Ενώ η υπερεθνική αρχή πρέπει να είναι πολύ ισχυρή, για το καθήκον της να δημιουργήσει ένα κοινό δίκαιο, το σύνταγμά της πρέπει ταυτόχρονα να σχεδιαστεί με τέτοιο τρόπο ώστε να εμποδίζει τις διεθνείς και εθνικές αρχές να γίνουν τυραννικές». Αυτό απαιτεί μια καλά ισορροπημένη ισορροπία δυνάμεων.
Ο φεντεραλισμός που περιγράφεται στο “The Road to Slavery” συλλαμβάνεται με παγκόσμιους και όχι ευρωπαϊκούς όρους. Στην ανάλυση του Χάγιεκ γίνεται απόπειρα να συνειδητοποιήσει τη φιλελεύθερη αρχή σε κάθε επίπεδο, από το ατομικό έως το υπερεθνικό.
Αυτός είναι, για τον Χάγιεκ, ο πιο γνήσιος ορισμός του φεντεραλισμού: όχι μια ιδεολογία από μόνη της, αλλά η εφαρμογή ενός καθαρά φιλελεύθερου συστήματος, το οποίο μπορεί να έχει μόνο μια παγκόσμια διάσταση, στο οποίο ο «λόγος του κράτους» και ο εθνικισμός δεν αποτελούν πλέον άλλοθι.
Για το λόγο αυτό «μια διεθνής αρχή που περιορίζει ουσιαστικά την εξουσία των κρατών επί των ατόμων θα είναι μια από τις μεγαλύτερες εγγυήσεις για την ειρήνη. Το διεθνές κράτος δικαίου πρέπει να γίνει ασφάλεια για τα άτομα από την τυραννία του κράτους καθώς και ασφάλεια για τις εθνικές κοινότητες για να εγγυηθεί ότι το νέο υπερκράτος δεν θα μετατραπεί σε τυραννία.
Ούτε ένα παντοδύναμο υπερκράτος ούτε μια αδύναμη ένωση «ελεύθερων εθνών», αλλά μια κοινότητα εθνών ελεύθερων ανθρώπων πρέπει να είναι ο στόχος μας».
Ο φεντεραλιστικός προβληματισμός του Φον Χάγιεκ μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ο Φον Χάγιεκ παρέμεινε ένθερμος φεντεραλιστής ακόμη και μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο. Παρέμεινε επί μακρόν μέλος της Europa Union-Deutschland και παρέμεινε πάντα υποστηρικτής της διαδικασίας ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης. Ο φιλόσοφος πίστευε ότι η ευρωπαϊκή κοινότητα ήταν ένας χώρος πειραματισμού με μια νέα μορφή οικονομικής διακυβέρνησης.
Κατά συνέπεια, πίστευε ότι η Ευρωπαϊκή Κοινότητα θα έπρεπε να αποτραπεί από το να εξελιχθεί σε ένα είδος συγκεντρωτικού εθνικού κράτους και ήλπιζε σε μια νέα μορφή ομοσπονδίας που θα εμπόδιζε τις εθνικές κυβερνήσεις να παρεμβαίνουν στην οικονομική διαδικασία και στην αγορά.
Σε αυτή τη βάση, ο Φον Χάγιεκ αντιτάχθηκε στην ιδέα ενός κοινού νομίσματος, όχι επειδή ήταν κατά του ευρωπαϊκού εγχειρήματος, αλλά επειδή ήταν ενάντια στην ίδια την ιδέα ότι το κράτος, όποια κι αν ήταν, είχε το μονοπώλιο στα χρήματα. «Μολονότι συμμερίζομαι έντονα την επιθυμία να ολοκληρωθεί η οικονομική ενοποίηση της Δυτικής Ευρώπης μέσω της ολοκληρωτικής απελευθέρωσης της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων, έχω σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με τη σκοπιμότητα να το πετύχει με τη δημιουργία ενός νέου νομίσματος που θα διαχειρίζεται οποιαδήποτε μορφή υπερεθνικής αρχής ». [ 5] .
Εναλλακτικά, πρότεινε ένα ευρωπαϊκό σύστημα ελεύθερων τραπεζών στο οποίο τα ιδιωτικά, τοπικά, εθνικά και ηπειρωτικά/πολυεθνικά νομίσματα θα μπορούσαν να ανταγωνίζονται μεταξύ τους και να ανταλλάσσονται ελεύθερα μεταξύ τους. Η ευρωπαϊκή ενοποίηση έπρεπε να προχωρήσει όχι μέσω της μεταφοράς των μονοπωλίων από το εθνικό στο ευρωπαϊκό επίπεδο, αλλά μέσω της ολοκληρωτικής καταστροφής τους. Στον Χάγιεκ δεν άρεσε η ιδέα μιας ενιαίας νομισματικής αρχής γιατί υπέθεσε ότι «ένα διεθνές νόμισμα δεν θα ήταν καλύτερο από ένα εθνικό» [6]
Ως εκ τούτου, μπορεί να υποτεθεί ότι αν ο Χάγιεκ ήταν ακόμη ζωντανός, δεν θα εκτιμούσε την ΕΚΤ και τον ρόλο της, αλλά πιθανότατα θα εκτιμούσε πολύ λιγότερο όλες τις προτάσεις για επιστροφή στα παλιά εθνικά νομίσματα και ό,τι συνδέεται με την ιδέα της «νομισματική κυριαρχία».
Η έλλειψη έργων ή μελετών αφιερωμένων στο ζήτημα του φεντεραλισμού μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο μπορεί να μας κάνει να πιστεύουμε ότι ο Αυστριακός φιλόσοφος σταδιακά εγκατέλειψε τις φεντεραλιστικές του ιδέες, μετά τη σταθεροποίηση της διεθνούς κατάστασης γύρω από το διπολισμο ΗΠΑ-ΕΣΣΔ και μετά από το γεγονός ότι οι εθνικές κυβερνήσεις στημ Ευρώπη είχαν αποδεχθεί τη φονξιοναλιστική προσέγγιση του Jean Monnet.
Ωστόσο, ο Φον Χάγιεκ παρέμεινε σθεναρός υποστηρικτής της διαδικασίας της ευρωπαϊκής ενοποίησης, ακόμα κι αν η βραδύτητα της διαδικασίας τον οδήγησε να υιοθετήσει μια πιο εθνική προσέγγιση , στην οποία η οικονομική ελευθερία και η μείωση των κυβερνητικών λειτουργιών έγιναν ένας πολιτικός στόχος που έπρεπε να επιτευχθεί. πριν από όλα σε εθνικό επίπεδο.
Αυτή η σταδιακή απομάκρυνση από τη διαδικασία της ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης προχώρησε παράλληλα με την προσκόλληση του Von Hayek σε μια ερμηνεία που ήταν περισσότερο Μισιανή παρά Ρομπινσονική. Αν και, όπως και ο Ρόμπινς, ο Φον Χάγιεκ παρέμεινε πάντα της άποψης ότι μια μορφή διεθνούς φεντεραλισμού θα μπορούσε να υπάρξει μόνο μεταξύ χωρών με καπιταλιστική και φιλελεύθερη οικονομία και ιδεολογία.
Αυτά τα στοιχεία μπορούν να εξηγήσουν την εξέλιξη των προτάσεών του, από εκείνα που περιέχονται στο Οι οικονομικές συνθήκες του διακρατικού φεντεραλισμού και στο Δρόμο προς την δουλεία σε εκείνα που χαρακτηρίζονται από μια πιο σκεπτικιστική προσέγγιση στο Η αποεθνικοποίηση του χρήματος .
Ωστόσο, μπορεί να ειπωθεί ότι ο Φον Χάγιεκ παραμέρισε την ιδέα ενός ανώτατου ορίου στη δράση των κρατών κατά τη μεταπολεμική περίοδο, αλλά ποτέ δεν το αρνήθηκε ρητά. Μπορεί απλά να ειπωθεί ότι η ιστορική εξέλιξη τον οδήγησε να εκτιμήσει περισσότερο μια προσέγγιση από κάτω προς τα πάνω ή μια προσέγγιση που βασίζεται στη δράση εθνικών ή τοπικών πολιτικών δυνάμεων.
Ανεξάρτητα από την εκτίμηση ή όχι των προτάσεών του, η επανάληψη του φεντεραλισμού στο έργο του Φον Χάγιεκ είναι ενδιαφέρουσα όχι μόνο από πνευματική άποψη, αλλά να θυμηθούμε τα φιλελεύθερα θεμέλια των φεντεραλιστικών θεωριών, επίσης τυπικά της βρετανικής σχολής του Μεσοπολέμου: ο περιορισμός του ρόλου της κυβέρνησης και η ανάδειξη των ατόμων ως ανεξάρτητων μονάδων.
Πρέπει επίσης να έχουμε πάντα κατά νου ότι ο απώτερος στόχος του Von Hayek ήταν η άρση όλων εκείνων των οικονομικών εντάσεων που, την περίοδο που έγραψε τα δύο πρώτα έργα που αναφέρονται εδώ, ήταν η αιτία των δύο παγκοσμίων πολέμων.
Αν δούμε πώς έχει εξελιχθεί το διεθνές δίκαιο μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο μέχρι σήμερα, τόσο σε παγκόσμιο όσο και σε ευρωπαϊκό επίπεδο, μπορούμε να δούμε ότι οι διεθνείς θεσμοί διαδραματίζουν στην πραγματικότητα έναν ρόλο παρόμοιο με αυτόν που επιθυμούσε ο Χάγιεκ.
Ο αποκλειστικός τομέας των κρατών της διεθνούς κοινότητας μειώθηκε προοδευτικά και διάφορες συμβάσεις και νέα έθιμα του διεθνούς δικαίου έτειναν, και τείνουν, να κάνουν το άτομο να αναδειχθεί ως υποκείμενο του διεθνούς δικαίου. Ομοίως, σε ευρωπαϊκό επίπεδο η Κοινότητα πρώτα και η Ένωση σήμερα τείνουν συχνά να διαδραματίζουν περισσότερο "αρνητικό" παρά "θετικό".
Δηλαδή, τείνουν να περιορίζουν τις στρεβλωτικές παρεμβάσεις των κρατών μελών στην οικονομία, αλλά δεν έχουν πραγματική οικονομική και βιομηχανική ικανότητα. Αν και κάποιος μπορεί να διαφωνήσει για το επιθυμητό ή ανεπιθύμητο του πράγματος, είναι γεγονός ότι, οικειοθελώς ή ακούσια, ακολουθήθηκε μια «αυστριακή πορεία» προς την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση, η οποία σε κάθε περίπτωση θα συνεχίσει να συνυπάρχει για πολλά χρόνια ακόμη με νέες προσεγγίσεις. σε θετικό τύπο.
Το άλλο στοιχείο για το οποίο αξίζει να μελετηθεί ο φεντεραλιστικός προβληματισμός στον Φον Χάγιεκ είναι επίσης η αρχή σύμφωνα με την οποία κάθε πολιτικός στόχος παγκόσμιας εμβέλειας, είτε είναι φιλελεύθερου είτε σοσιαλιστικού ή χριστιανοκοινωνικού τύπου, έχει τον δικό του λόγο ύπαρξης, μόνο εάν επιτευχθεί σε υπερεθνικό επίπεδο.
FRANCESCO VIOLI
[1] F. Von Hayek, Individualism and Economic Order , Chicago, Chicago University Press, 1948, σελ. 255.
[2] F. Masin, Σχεδιάζοντας τους θεσμούς του διεθνούς φιλελευθερισμού: Μερικές συνεισφορές από την περίοδο του Μεσοπολέμου , Constitutional Political Economy, 23. n. 1 (2012).
[3] F. Von Hayek, The road to serfdom, London, Routledge Classics, 1944, 2006 Edition, pp. 225-244.
[4] Ό.π.
[5] F. Von Hayek, Denationalization of money – The argument rafined , London, The Institute of Economic Affairs, 1990 , 3rd Edition , p. 24.
[6] Ibid , σελ. 25.
