<pΈτος ΙΙΙ, 1961, Αριθμός 2, Σελίδα 45
Πολιτικός Φιλελευθερισμός
MARIO STOPPINO
1. Εισαγωγικά
Είναι γνωστό ότι η κεντρική έννοια σε αυτήν την παράδοση σκέψης και θεσμών που ακούει στο όνομα φιλελευθερισμός είναι αυτή της ελευθερίας: η ελευθερία αποτελεί τον ακρογωνιαίο λίθο της φιλελεύθερης σκέψης. Η ελευθερία αποτελεί την τελική αξία στην οποία έχουν κατευθυνθεί τα φιλελεύθερα επιτεύγματα.
Ωστόσο, δεδομένου ότι αυτή η λέξη, ελευθερία, χρησιμοποιείται με πολλές έννοιες, συχνά διαφορετικές, και σε σχέση με πολλά και μη παρόμοια συμφραζόμενα, θα είναι καλύτερα να διευκρινίσουμε αμέσως για ποια ελευθερία θα πρέπει να μιλάμε σε μια εξέταση του φιλελευθερισμού.
Ως πρώτη προσέγγιση, μπορούμε να πούμε ότι η ελευθερία του φιλελευθερισμού αναφέρεται στις κοινωνικές σχέσεις, στις σχέσεις μεταξύ των ατόμων: στην ελευθερία του ατόμου απέναντι στους άλλους. Καταρχάς, λοιπόν, το παλιό, κακώς τεθέν και άλυτο ζήτημα της αντίθεσης μεταξύ ελεύθερης βούλησης και αναγκαιότητας δεν έχει καμία σχέση με τη φιλελεύθερη παράδοση: στην πραγματικότητα δεν αναφέρεται στις σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων, αλλά στην πιθανότητα γενικά ότι ο άνθρωπος , ως τέτοιος, ας είναι ελεύθερος. [1]
Ούτε η ελευθερία στο ηθικό πεδίο συνδέεται με τον φιλελευθερισμό, τουλάχιστον όταν εκλαμβάνεται ως εξουθενωτική, θα λέγαμε, μέσα στο άτομο. Εάν η ηθική ελευθερία πρέπει να είναι, κατά τον Καντ, η αυτονομία της βούλησης που υπερνικά τις ευαίσθητες ορμές και τις ετερόνομες επιρροές και καθορίζεται σύμφωνα με την κατηγορηματική επιταγή που γίνεται αισθητή εσωτερικά, είναι σαφές ότι αυτή η ελευθερία γεννιέται και τελειώνει στη σφαίρα της ατομικής συνείδησης. και δεν συνεπάγεται, από μόνη της, διυποκειμενικές σχέσεις.
Ομοίως, η ιδεαλιστική αντίληψη της ελευθερίας ως πρωταγωνίστριας, δημιουργικής δύναμης της ιστορίας δεν έχει καμία σχέση με τη φιλελεύθερη παράδοση. Ο πιο πρόσφατος υποστηρικτής αυτού του δόγματος ήταν ο Κρότσε, ο οποίος το άντλησε και το τροποποίησε από τον Χέγκελ. Είναι σαφές ότι, αν αντιληφθούμε την ελευθερία ως υποκείμενο της ιστορίας, δηλαδή ως δημιουργική δραστηριότητα του Πνεύματος με ουσία, με κεφαλαία, δεν μπορεί πλέον να αναφέρεται σε «αφηρημένα» άτομα και τις μεταξύ τους σχέσεις: γίνεται το χαρακτηριστικό μιας υπερ-ατομικής οντότητας στην οποία εξαφανίζονται τα άτομα.
Ως λογική συνέπεια προκύπτει, κατά Κρότσε, ότι εάν η ελευθερία είναι το υποκείμενο της ιστορίας και αν όλη η ιστορία είναι η ιστορία της ελευθερίας, ακόμη και εκείνες οι κοινωνίες και εκείνα τα πολιτικά καθεστώτα που, σύμφωνα με τους κανόνες του αληθινού φιλελευθερισμού, ταξινομούνται ως δεσποτικοί και ανελεύθεροι, πρέπει να είναι φορείς της ελευθερίας καθώς αποτελούν μέρος της ιστορίας.
Είναι σαφές ότι, με αυτόν τον τρόπο, δεν υπάρχει πλέον κανένα διακριτικό κριτήριο διαχωρισμού των φιλελεύθερων πολιτικών οργανώσεων από τις ανελεύθερες. Η αντίθεση γίνεται ακόμη πιο εντυπωσιακή όταν αυτή η αντίληψη της ελευθερίας εκτίθεται κάτω από το προφίλ του ηθικού ιδεώδους.
Το ιδανικό της ελευθερίας είναι για τον Κρότσε το ίδιο ηθικό ιδανικό και πρέπει να παραμένει πάντα στην καθαρή κατάσταση ενός ηθικού ιδεώδους, χωρίς να αναμιγνύεται με τις εφήμερες τεχνικές οργάνωσης κοινωνιών που στοχεύουν στην επίτευξη της ελευθερίας, ώστε να μην μολυνθεί από αυτές.
Ως συνήθως, δεν θα είναι δυνατό να γίνει διάκριση μεταξύ φιλελεύθερων και ανελεύθερων ενεργειών και επιτευγμάτων εάν δεν γνωρίζουμε ποιες τεχνικές κοινωνικής οργάνωσης έχουν σχεδιαστεί για να επιτύχουν την ελευθερία και ποιες για να την καταπνίξουν.
Όλη η γνωστή διαμάχη μεταξύ του Croce και του Einaudi για τη σχέση μεταξύ φιλελευθερισμού και ελευθερίας της αγοράς είναι η εκδήλωση αυτής της αντίθεσης. [2] Έτσι, ο «φιλελευθερισμός» του Κρότσε δεν έχει καμία σχέση με την παράδοση της οικονομικής ελευθερίας: ενώ ο στόχος-αξία της φιλελεύθερης παράδοσης είναι μια έννοια της ελευθερίας στις σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων που ορίζει ακριβώς, όπως θα δούμε, το ιδανικό της ελευθερίας του Κρότσε αντιληπτό με έναν γενικό και αόριστο τρόπο ως «η ολοένα μεγαλύτερη ανύψωση της ζωής». [3]
Ενώ, για να επιτύχει τον στόχο-αξία της, η φιλελεύθερη παράδοση υιοθετεί ακριβείς κοινωνικούς θεσμούς και μηχανισμούς, για να επιτευχθεί το ιδανικό της ελευθερίας του Κρότσε, δεν υπάρχει τίποτα καθορισμένο, ή υπάρχουν τα πάντα (όλη η ιστορία είναι ιστορία της ελευθερίας), που είναι το ίδιο. [4]
Οριοθετώντας, σε μια πρώτη προσέγγιση, το εύρος της ελευθερίας της φιλελεύθερης παράδοσης στις κοινωνικές σχέσεις, στις διαανθρώπινες σχέσεις, μπορούμε επομένως να εξαλείψουμε από το πεδίο ορισμένες έννοιες ελευθερίας που αναφέρονται σε διαφορετικούς συσχετισμούς. Αλλά και στον τομέα των πολιτικών-κοινωνικών θεωριών ή αντιλήψεων, δεν ήταν μόνο η φιλελεύθερη παράδοση που έκανε την ελευθερία κεντρική έννοια της θεώρησης της.
Λόγω αυτής της αύρας, της θετικής και συναρπαστικής αξίας που διαθέτει η λέξη «ελευθερία», είναι δύσκολο να βρεθεί ένα ρεύμα πολιτικής-κοινωνικής σκέψης που να μην έχει οικειοποιηθεί τον όρο, ακόμα κι αν τον χρησιμοποιήσει με μια νέα και ίσως ασυμβίβαστη σημασία με αυτήν που έχουν άλλα δόγματα.
Ως εκ τούτου, σε αυτό το κείμενο θα οριοθετήσω, με βάση ολόκληρη την παράδοση της φιλελεύθερης σκέψης και μερικές εξαιρετικές σύγχρονες μελέτες, τη λεγόμενη «φιλελεύθερη» έννοια της ελευθερίας σε σύγκριση με την έννοια που παίρνει ο ίδιος όρος σε άλλα ρεύματα πολιτικής- κοινωνικής σκέψης.
Αυτό δεν σημαίνει ότι θέλουμε να υποδείξουμε ποια είναι η σωστή και η λανθασμένη χρήση της λέξης, το επιθυμητό είναι απλώς να διακρίνουμε τις διαφορετικές σημασίες της ίδιας λέξης, για τη χρησιμότητα που έχει αυτή η διάκριση στην αποφυγή παρεξηγήσεων σχετικά με τους όρους και ως εκ τούτου σε θέση να αποσαφηνίσει επακριβώς τη φύση και τα χαρακτηριστικά του φιλελευθερισμού. [5]
Μια τελική υπόθεση: αυτή η εργασία επινοήθηκε ως το πρώτο από τα τρία δοκίμια που θα έπρεπε, μαζί, να συνθέσουν μια πλήρη εξέταση της φιλελεύθερης παράδοσης. Αυτό το πρώτο κείμενο πραγματεύεται τον φιλελευθερισμό από μια αυστηρά πολιτική προοπτική και ως εκ τούτου εστιάζει στη διερεύνηση της σημασίας των κοινωνικών μηχανισμών που επιτρέπουν τη «φιλελεύθερη» ελευθερία σε σχέση με την πολιτική εξουσία, και την αξία που είχαν αυτοί οι μηχανισμοί στο παρελθόν και σήμερα στην πολιτική πραγματικότητα των ευρωπαϊκών κρατών.
Οι άλλες δύο θα εξετάσουν τον φιλελευθερισμό από οικονομική άποψη (ελευθερία της αγοράς) και το άλλο την νομική παράδοση που είναι συνδεδεμένη ιστορικά πάνω από όλα με τον αγγλικό φιλελευθερισμό, την παράδοση του κράτους δικαίου , που σχετίζεται και συγκρίνεται με την παράδοση του Γερμανικού δημοσίου δικαίου του Rechtsstaat : εν ολίγοις, ο φιλελευθερισμός θα μελετηθεί στο ένα κείμενο και το λεγόμενο Κράτος δικαίου στο άλλο.
2. Φιλελεύθερο ρεύμα, ρεύμα ισότητας και εθνικιστικό ρεύμα
Η μελέτη του φιλελεύθερου ρεύματος, ως παράδοση ιδεών και δημιουργιών πολιτικοκοινωνικών θεσμών, είναι πολύ σημαντική γιατί είναι, κατά τη γνώμη μου, ένα από τα τρία ρεύματα που συνέβαλαν περισσότερο στην εξέλιξη ολόκληρης της πολιτικοκοινωνικής ιστορίας της σύγχρονης Ευρώπης και της διαμόρφωσης της σημερινής κατάστασης. Αυτά τα τρία ρεύματα ιδεών και πολιτικοκοινωνικών επιτευγμάτων είναι ο φιλελευθερισμός, η ισότητα και ο εθνικισμός.
Το φιλελεύθερο ρεύμα έχει προτείνει την ελευθερία του ατόμου ως στόχο του και προσπάθησε να την επιτύχει μέσω κοινωνικών μηχανισμών σχεδιασμένων αφενός να περιορίσουν την εξουσία του κράτους απέναντι στο άτομο και αφετέρου να εγγυηθούν το ελεύθερο της παραγωγικής δραστηριότητας και ανταλλαγής στον οικονομικό τομέα.
Το εξισωτικό ρεύμα έχει προτείνει την ισότητα των ατόμων ως στόχο του και έχει αναπτυχθεί μέσα από δύο διακριτά στάδια: το πρώτο είναι το δημοκρατικό που προσπάθησε να επιτύχει την ισότητα για όλους στον τομέα του καθορισμού αποφάσεων που ισχύουν για όλα τα μέλη της κοινωνίας πολιτικά, το δεύτερο είναι η σοσιαλιστική που προσπάθησε να επιτύχει την ισότητα (ή τουλάχιστον να περιορίσει όσο το δυνατόν περισσότερο την ανισότητα) μεταξύ των ατόμων σε οικονομικό-κοινωνικό επίπεδο.
Το εθνικιστικό ρεύμα πρότεινε τον στόχο της ενότητας και της ανεξαρτησίας των νέων κρατών που σχηματίζονταν ακολουθώντας το παράδειγμα του Γαλλικού κράτους, το οποίο με τη σειρά του διαμορφώθηκε στη βάση της αρχικής, μεγάλης κλίμακας ενσωμάτωσης της οικονομικής συμπεριφοράς (που προκλήθηκε από βιομηχανική επανάσταση) και πολιτικής συμπεριφοράς (που προκαλείται από την κληρονομιά του συγκεντρωτικού γραφειοκρατικού κράτους), μέσω της πίστης σε μια απροσδιόριστη και αόριστη πολιτική ομάδα (το έθνος) της οποίας τα κύρια συστατικά ήταν η γλώσσα, η φυλή, η παράδοση που τεκμαίρεται το κοινό: στην ουσία παρείχε τη δικαιολογητική ιδεολογία της πίστης προς τα νέα εθνικά κράτη. [6]
Είναι χαρακτηριστικό ότι, ενώ τα δύο πρώτα ρεύματα ιδεών και πολιτικοκοινωνικών πραγματοποιήσεων παρουσιάστηκαν όχι λιγότερο σε επίπεδο σκέψης παρά σε επίπεδο γεγονότων και ουσιαστικά οδήγησαν σε σημαντικές πολιτιστικές παραδόσεις, το εθνικιστικό ρεύμα γεννήθηκε πολύ περισσότερο από γεγονότα παρά από ιδέες και έδωσε αφορμή για γραπτά που ήταν γενικά σκοτεινά και ανακριβή και μάλλον παθιασμένα για δράση παρά για θεωρία και γνώση.
Φαίνεται ότι, ενώ οι πολιτικοκοινωνικοί θεωρητικοί ζητούσαν αφενός ελευθερία και ισότητα αφετέρου, και ενώ αυτοί οι στόχοι επιτεύχθηκαν εν μέρει, γεννήθηκε μπροστά στα μάτια τους κάποια άλλη πραγματικότητα που, μόλις παγιώθηκε, είχε να εμποδίσει τις πιστές προσπάθειες για την υλοποίηση αυτών των στόχων.
Τόσο το φιλελεύθερο όσο και το εξισωτικό ρεύμα, στο πρώτο τους δημοκρατικό στάδιο, εμφανίστηκαν σε αντίθεση με το παλιό καθεστώς. Ενάντια στον συγκεντρωτικό μοναρχικό απολυταρχισμό και ενάντια στα αναρίθμητα οικονομικά προνόμια και τα πολλά φρένα που ανάγκασαν και εμπόδιζαν την ελεύθερη οικονομική δραστηριότητα και που προέρχονταν από το φεουδαρχικό σύστημα, οι φιλελεύθεροι επικαλέστηκαν και αγωνίστηκαν για να επιτύχουν τον περιορισμό της κεντρικής εξουσίας του κράτους και της εγκαθίδρυση της ελεύθερης αγοράς.
Ενάντια στο γεγονός ότι οι πολιτικές αποφάσεις λαμβάνονταν στο Παλαιό καθεστώς από τον μονάρχη και έναν μικρό αριθμό προνομιούχων, οι δημοκράτες ζήτησαν και αγωνίστηκαν να επιτύχουν μια κατάσταση στην οποία οι πολιτικές αποφάσεις ανταποκρίνονται στη βούληση όλων στο μέγιστο δυνατό βαθμό.
Αλλά, και οι δύο πολεμώντας το αρχαίο καθεστώς από τη σκοπιά της εσωτερικής συγκρότησης του Κράτους (το ένα κυρίως από την άποψη της άσκησης της εξουσίας, το άλλο κυρίως από την άποψη της προέλευσης της εξουσίας), τα δύο φιλελεύθερα και ισότιμα-δημοκρατικά ρεύματα δεν έλαβαν με κανένα τρόπο υπόψη ένα άλλο όχι λιγότερο σημαντικό πολιτικό πρόβλημα: αυτό των διακρατικών σχέσεων.
Στην πραγματικότητα και οι δύο υπονοούσαν ότι, εάν οι στόχοι τους επιτυγχανόταν εντός των επιμέρους κρατών, το παλιό πρόβλημα της ευρωπαϊκής ισορροπίας με τους περιοδικούς πολέμους θα επιλύονταν επίσης αυτόματα. Μόλις ο κρατικός συγκεντρωτισμός αντικατασταθεί από την ελευθερία των ατόμων, ειδικά στον οικονομικό τομέα, είπαν οι φιλελεύθεροι, οι διακρατικές σχέσεις καθαρής δύναμης, με τη διαρκή πιθανότητα πολέμου, θα εξαφανίζονταν αυτόματα.
Αν η ολιγαρχική κυβέρνηση του αρχαίου καθεστώτος αντικατασταθεί από μια κυβέρνηση βασισμένη στη λαϊκή βούληση, έλεγαν οι δημοκράτες, οι απελευθερωμένοι λαοί θα ένιωθαν αδέρφια και θα εξάλειφαν αυτόματα τις σχέσεις βίας και τον διακρατικό πόλεμο. Και ακόμη και το εξισωτικό ρεύμα στο δεύτερο σοσιαλιστικό του στάδιο, αν και εμφανίστηκε ως ανταγωνιστής της λεγόμενης αστικής κοινωνίας και όχι ως ανταγωνιστής του παλιού καθεστώτος, δεν υποτίμησε λιγότερο το πρόβλημα των διακρατικών σχέσεων.
Ακόμη και για τους σοσιαλιστές, από τη στιγμή που η αστική τάξη αντικατασταθεί με το προλεταριάτο υπό την καθοδήγηση των κρατών, οι αντιφάσεις μεταξύ των τελευταίων θα ακυρώνονταν αυτόματα μαζί με την άλλη - απατηλή - αυτόματη εξαφάνιση των ταξικών συγκρούσεων.
Αλλά ενώ το φιλελεύθερο ρεύμα και το ρεύμα της ισότητας προσπαθούσαν να επιτύχουν τους στόχους τους στον υψηλότερο δυνατό βαθμό μέσα στα επιμέρους κράτη, το εθνικό κράτος σχηματιζόταν, το νέο προϊόν αυτού του λόγου κράτους που τα δύο προαναφερθέντα ρεύματα πίστευαν ότι θα είχε εξαφανιστεί αυτόματα με το τέλος του παλιού καθεστώτος (ή του αστικού κράτους).
Για να περιορίσουν την εξουσία του κράτους, οι φιλελεύθεροι προετοίμασαν τον μηχανισμό κατανομής των εξουσιών και προσπάθησαν να επιτύχουν τη μη παρέμβαση του κράτους σε οικονομικά ζητήματα για την εφαρμογή του ελεύθερου ανταγωνισμού. Οι δημοκράτες εισήγαγαν (με τους φιλελεύθερους) το σύστημα εκπροσώπησης και εργάστηκαν για να διευρύνουν όλο και περισσότερο το εκλογικό δικαίωμα προκειμένου να βασίσουν την εξουσία στη λαϊκή συναίνεση.
Οι σοσιαλιστές εισήγαγαν και ενίσχυσαν τις εργατικές ενώσεις και υποστήριξαν κρατικές παρεμβάσεις στον οικονομικό-κοινωνικό τομέα για τη μείωση των ανισοτήτων. Στο μεταξύ όμως γεννήθηκε το νέο εθνικό κράτος, το οποίο μπόρεσε να συγκεντρώσει και να συσσωρεύσει στα χέρια του μια τέτοια τεράστια δύναμη, που ήταν δύσκολο να φανταστεί κανείς στο Παλαιό καθεστώς.
Η υποχρεωτική στρατιωτική στράτευση και η εμμονή, ή μάλλον η έμφαση, του γραφειοκρατικού συγκεντρωτισμού στο νέο εθνικό κράτος έθεσαν πολύ στενά όρια στην κατανομή των εξουσιών ως εργαλείο για την επίτευξη της ατομικής ελευθερίας, και σύντομα το συμφέρον της εθνικής εξουσίας έγινε κυρίαρχο και στις οικονομικές σχέσεις , περιορίζοντας έτσι σημαντικά την εφαρμογή της ελεύθερης αγοράς.
Η ατροφία, αν όχι σε ορισμένα σημεία η έλλειψη ελευθερίας που εμπόδισε ή περιορίζει σε πολύ περιορισμένο βαθμό τη δυνατότητα να βασιστεί η εξουσία στη λαϊκή συναίνεση και η λαϊκή κυριαρχία έγινε μια καλή φόρμουλα ικανή να δικαιολογήσει την απεριόριστη άσκηση εξουσίας από τα πάνω, παρά την περιγραφή μιας κατάστασης στην οποία ο πληθυσμός συμμετείχε ενεργά στη διαμόρφωση των πολιτικών αποφάσεων:
στην πραγματικότητα, ούτε ο δικομματισμός δεν αναπτύχθηκε ποτέ στην ευρωπαϊκή ήπειρο με τόσο σταθερό και ασφαλή τρόπο όπως στη Μεγάλη Βρετανία, ούτε η κοινή γνώμη είχε ποτέ τη σημασία στην ευρωπαϊκή ήπειρο που της αποδόθηκε στη χώρα αυτή.
Η παρέμβαση του εθνικού κράτους στον οικονομικό τομέα συνέβαλε μερικές φορές, είναι αλήθεια, στην ανύψωση των συνθηκών διαβίωσης των εργαζομένων, αλλά δεν το πέτυχαν στην ευρωπαϊκή ήπειρο, παρά μόνο σε πολύ πρόσφατους χρόνους και εν μέρει, αυτές οι ουσιαστικές βελτιώσεις στην οικονομική-κοινωνική θέση ήταν γνωστές στις ελεύθερες πολιτικές κοινωνίες της Μεγάλης Βρετανίας και της Αμερικής. Πάνω απ' όλα, οι εργάτες εκπαιδεύτηκαν από το εθνικό κράτος για να είναι καλοί στρατιώτες παρά καλοί εργάτες.
Με αυτόν τον τρόπο, ενώ η κατάσταση του «νησιού» και ο συνακόλουθος πολύ χαμηλότερος (για μια ορισμένη περίοδο σχεδόν μηδενικός) κίνδυνος επίθεσης, έδωσαν στη Μεγάλη Βρετανία μια προνομιακή θέση, στην οποία έπρεπε να υποστεί σε πολύ μικρότερο βαθμό τις συνέπειες του raison του Κράτους στις διακρατικές σχέσεις και επομένως μπορούσε να αναπτύξει πολύ πιο εύκολα και με πολύ πιο προηγμένο τρόπο τους κοινωνικούς μηχανισμούς και θεσμούς που εγγυώνται την ελευθερία και την ισότητα των ατόμων, τόσο σε πολιτικό όσο και σε οικονομικό-κοινωνικό επίπεδο.
Οι χώρες της ευρωπαϊκής ηπείρου, οι οποίες συνεχώς βρίσκονταν να αντιμετωπίζουν πιθανή εξωτερική επιθετικότητα και επομένως άντεχαν τεράστιες πιέσεις λόγω διακρατικών εντάσεων, περιορίζονταν όλο και περισσότερο στις προσπάθειές τους να επιτύχουν τους στόχους της ελευθερίας και της ισότητας.
Από τα τρία κυρίαρχα ρεύματα της σύγχρονης ευρωπαϊκής ιστορίας, το λιγότερο αντικατοπτριζόμενο και συνειδητοποιημένο, ο εθνικισμός, στόχευε να εγκλωβίσει τα άλλα δύο, τον φιλελευθερισμό και την ισότητα, που παρέμειναν θύματα της αδυναμίας τους να κατανοήσουν την προβληματική των διακρατικών σχέσεων.
Η γέννηση και η ξαφνική ανάπτυξη του ιμπεριαλισμού, με τη συνακόλουθη κούρσα για πρώτες ύλες, ζώνες επιρροής και νέες αγορές δεν είναι τίποτα άλλο από την ενηλικίωση του εθνικισμού. Οι δύο τρομεροί παγκόσμιοι πόλεμοι αυτού του αιώνα αποτέλεσαν την τραγική ωριμότητά του.
3. Ατομικισμός
Η θεωρητική βάση του φιλελευθερισμού βρίσκεται στον ατομικισμό. Αυτό συνίσταται στο να θεωρηθεί ως αναντικατάστατο μεθοδολογικό κριτήριο, για την κατανόηση των κοινωνικών φαινομένων, αυτό της εξήγησης τέτοιων φαινομένων καταφεύγοντας πάντα, τελικά, σε ατομικές ενέργειες και διαπροσωπικές σχέσεις.
Σε αντίθεση με όλες εκείνες τις πολιτικοκοινωνικές θεωρίες που ερμηνεύουν τα κοινωνικά γεγονότα ως αποτελέσματα της βούλησης και της δράσης υπερ-ατομικών οντοτήτων, όπως ο λαός, το κράτος, η τάξη, το έθνος κ.λπ., ο ατομικισμός έχει επίγνωση του μύθου της φύσης για αυτές τις οντότητες και τις επιλύει σε σχέσεις μεταξύ των ατόμων. Επομένως, ο ατομικισμός βασίζεται στην τέλεια γνώση του γεγονότος ότι κάθε ουσιαστικά υπάρχουσα βούληση και δράση δεν μπορεί να είναι τίποτα άλλο από τη βούληση και τη δράση των ατόμων.
Είναι αυτονόητο πώς όλα τα πολιτικοκοινωνικά δόγματα που πιστεύουν στην ύπαρξη οντοτήτων ανώτερων από το άτομο, και έχουν επίσης μεγαλύτερη αξία από αυτή που αποδίδεται στο άτομο, μπορούν να χρησιμεύσουν και μάλιστα σχεδόν πάντα χρησίμευαν ως δικαιολογία αυθαίρετων και απεριόριστων εξουσιών (που ασκούνται στο όνομα αυτών των ανώτερων οντοτήτων από τα άτομα) από ομάδες ανθρώπινων ατόμων έναντι άλλων ομάδων.
Ο ατομικισμός τείνει να αποφεύγει αυτούς τους κινδύνους.
Γύρω από την έννοια του ατομικισμού, έχει γίνει μια γόνιμη διάκριση μεταξύ του ανορθολογιστικού ατομικισμού (ή Αγγλοσαξονικού τύπου) και του ορθολογιστικού ατομικισμού (ή Γαλλικού τύπου). ή, όπως το εκφράζει και ο Χάγιεκ, μεταξύ αληθινού ατομικισμού και ψευδούς ατομικισμού. [7]
Η κεντρική ιδέα του πρώτου τύπου ατομικισμού είναι ότι στην κοινωνία υπάρχουν πολλοί θεσμοί που δεν μπορούν να αναχθούν σε κανένα συνειδητό ατομικό σχέδιο, αλλά είναι το αποτέλεσμα του αυθόρμητου, ενεργού και συνεχούς ανταγωνισμού αμέτρητων ατόμων. Η ανακάλυψη της «αγοράς» από τους κλασικούς οικονομολόγους δεν είναι τίποτε άλλο από την εφαρμογή της ιδέας ότι η συνεχής και διαρκής συνεργασία των ατόμων μπορεί συχνά να οδηγήσει σε αποτελέσματα που δεν είχαν προβλέψει κανένα από τα άτομα που συνεργάστηκαν, και ότι, από την άλλη μεριά αυτό μπορεί να είναι επωφελής για όλους.
Από αυτή την υπόθεση, που είναι το κυρίαρχο θέμα, για παράδειγμα, των Josiah Tucker, Adam Smith, Adam Ferguson και Edmund Burke, ο «παράλογος» ατομικισμός αντλεί την πρακτική συνέπεια ότι κανένα άτομο, του οποίου οι γνώσεις και οι ικανότητες ορίζονται πάντα περιορισμένα στη στενή του σφαίρα δράσης, δεν μπορεί να του επιτραπεί να κατευθύνει και να καθοδηγεί καταναγκαστικά άλλα άτομα τουλάχιστον πέρα από το περιορισμένο πεδίο των γνώσεων και της δράσης του. [8]
Αναμφίβολα, από αυτόν τον πρώτο τύπο ατομικισμού πηγάζει ο φιλελευθερισμός, όπως βασίζεται, για την επίτευξη της ελευθερίας, τόσο γενικά όσο και ειδικότερα στις οικονομικές σχέσεις, σε απρόσωπους κοινωνικούς μηχανισμούς που έχουν ως αποτέλεσμα, για παράδειγμα, τον περιορισμό του Κράτους ή την ελευθερία της παραγωγής και της οικονομικής ανταλλαγής, ακόμη και αν κανένα από τα άτομα που συμμετέχουν στη λειτουργία τέτοιων μηχανισμών δεν έχει επιδιώξει συνειδητά αυτά τα αποτελέσματα ως σκοπούς.
Ο «ορθολογιστικός» (ή γαλλικού τύπου) ατομικισμός, από την άλλη, ξεκινώντας από την Καρτεσιανή εμπιστοσύνη στην ανθρώπινη λογική, συλλαμβάνει το συλλογιστικό άτομο ως αφετηρία της κοινωνίας και των θεσμών. Τα τελευταία είναι το αποτέλεσμα των συνειδητών βουλήσεων και πράξεων ενός ή περισσοτέρων ατόμων που σκέπτονται.
Ξεκινώντας από μια τέτοια υπόθεση, ο «ορθολογιστικός» ατομικισμός καταλήγει στην πρακτική συνέπεια, ριζικά αντίθετος από αυτή που προέρχεται από τον πρώτο τύπο ατομικισμού, σύμφωνα με τον οποίο η ατομική σφαίρα θεωρείται «ως αποτέλεσμα μιας καταναγκαστικής, εσκεμμένης και προγραμματικής προσαρμογής, κάθε ατόμου, μέσων και σκοπών και η εφαρμογή της καταναγκαστικής δύναμης της εξουσίας σε όλες τις περιπτώσεις που αυτή η προσαρμογή δεν έγινε αυθόρμητα αποδεκτή από τα άτομα». [9] Αυτός ο δεύτερος τύπος ατομικισμού, αντί να είναι το θεμέλιο του φιλελευθερισμού, τείνει μάλλον να μετασχηματιστεί στο αντίθετο δόγμα του σοσιαλισμού και, γενικά, του κολεκτιβισμού.
4. Ελευθερία [10]
Η φιλελεύθερη αντίληψη της ελευθερίας εστιάζει στο όριο που επιβάλλεται στην κρατική και κοινωνική παρέμβαση στη σφαίρα δράσης του ατόμου. Είναι ελευθερία ως μη εμπόδιο στις πράξεις του ατόμου.
Η σχέση μεταξύ αυτής της έννοιας της ελευθερίας και της παράδοσης του φυσικού δικαίου σύμφωνα με την οποία τα άτομα έχουν κάποια πρωταρχικά και αναφαίρετα δικαιώματα είναι εμφανής. Εδώ δεν χρειάζεται να σκιαγραφήσουμε μια κριτική θεώρηση των διαφόρων ρευμάτων του δόγματος του φυσικού δικαίου σε μια προσπάθεια να ανακαλύψουμε τι θα μπορούσε να είναι ακόμα χρήσιμο για μια εμπειρική θεωρία της ελευθερίας.
Ωστόσο, είναι βέβαιο ότι, εάν το άτομο δεν διαθέτει αποτελεσματική σφαίρα νομιμότητας (συμπεριλαμβανομένων ορισμένων θεμελιωδών ικανοτήτων ή δικαιωμάτων, όπως η ιδιοκτησία, η ελευθερία σκέψης, η θρησκεία κ.λπ.), με την έννοια ότι σε αυτόν τον τομέα η δράση του δεν εμποδίζεται από την παρέμβαση άλλων, και πρωτίστως του Κράτους, δεν θα μπορεί να αυτοαποκαλείται ελεύθερος με τη φιλελεύθερη έννοια της λέξης.
Η φιλελεύθερη ελευθερία είναι επομένως ελευθερία από ,τα εμπόδια, τους περιορισμούς και τις παρεμβάσεις των άλλων. Όπως έγραψε ο Constant σε ένα από τα διάσημα δοκίμιά του, η ελευθερία των μοντέρνων ξεχωρίζει από αυτή των αρχαίων ακριβώς επειδή, ενώ η τελευταία ήταν ελευθερία στο κράτος, η πρώτη είναι ελευθερία από το κράτος: με αυτόν τον τρόπο έδωσε την έμφαση σχετικά με το συγκεκριμένο χαρακτηριστικό της φιλελεύθερης ελευθερίας με την έννοια της μη παρεμπόδισης ή, όπως επίσης ειπώθηκε, με την έννοια της αρνητικής ελευθερίας.
Παράλληλα με την αντίληψη της ελευθερίας που προωθείται από το φιλελεύθερο ρεύμα, τα άλλα μεγάλα ρεύματα ιδεών και πολιτικοκοινωνικών επιτευγμάτων της σύγχρονης Ευρώπης έχουν επίσης υιοθετήσει τη δική τους έννοια της ελευθερίας. Με αυτόν τον τρόπο, παράλληλα με τη φιλελεύθερη, έχουμε μια ελευθερία για τους δημοκράτες, μια ελευθερία για τους σοσιαλιστές και μια ελευθερία για τους εθνικιστές. Η ελευθερία των δημοκρατών είναι συνώνυμη με την αυτοδιοίκηση. [11]
Ενώ η ελευθερία ως μη παρεμπόδιση αναφέρεται στην άσκηση εξουσίας, η ελευθερία ως αυτοδιοίκηση αναφέρεται στην προέλευση της εξουσίας. Για τους δημοκράτες, ελεύθερος είναι κάποιος που συμβάλλει με τη δική του θέληση στη διαμόρφωση των πολιτικών αποφάσεων στις οποίες θα πρέπει να υποταχθούν οι ίδιοι.
Με βάση την έννοια της ισότητας στον καθορισμό των πολιτικών αποφάσεων, η δημοκρατία τείνει να φτάσει στον κανόνα της απλής πλειοψηφίας ως διαδικασία λήψης των ίδιων των αποφάσεων, αφού, εάν όλοι οι ψηφοφόροι θεωρηθούν αυστηρά ίσοι, αρκεί να υπάρχει υπέρ μιας απόφασης έστω και μία ψήφος περισσότερο από ό,τι υπέρ της άλλης για να επικρατήσει. Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη, όσοι συμμετέχουν στην ψηφοφορία είναι ελεύθεροι. Είναι σαφές ότι αυτή η αντίληψη της ελευθερίας, ως αυτοδιοίκησης, είναι εντελώς διαφορετική από τη φιλελεύθερη.
Όπως παρατήρησαν σύντομα οι φιλελεύθεροι στοχαστές, η δημοκρατική ελευθερία μπορεί να υπάρξει χωρίς καθόλου φιλελεύθερη ελευθερία. Στην πραγματικότητα, για την πραγματοποίηση της φιλελεύθερης ελευθερίας, δεν έχει σημασία, τουλάχιστον κατ' αρχήν, σε ποια χέρια βρίσκεται η εξουσία, ενός μονάρχη, μιας μειοψηφίας ή της πλειοψηφίας: σημασία έχει ότι η εξουσία, όποιος και αν την ασκεί, να μην αποτρέπει και δεν περιορίζει τη σφαίρα νομιμότητας των ατόμων. [12]
Ωστόσο, μπορεί να παρατηρηθεί ότι η δημοκρατική ελευθερία θα μειωνόταν στο ελάχιστο εάν δεν συνοδευόταν από φιλελεύθερη ελευθερία, καθώς, χωρίς μια ευρεία σφαίρα νομιμότητας της δράσης του ατόμου, το τελευταίο δεν θα μπορεί να επιλέξει αυτόνομα μεταξύ διάφορων πολιτικών αποφάσεων ή μεταξύ των διαφόρων υποψηφίων για λαϊκή εκπροσώπηση. Η διάκριση μεταξύ ελευθερίας ως αυτοδιοίκησης και της ελευθερίας ως μη παρεμπόδισης είναι ωστόσο πολύ σαφής, αφού, όπως ανέφερα, η πρώτη μπορεί να υπάρξει, τουλάχιστον τυπικά, χωρίς τη δεύτερη.
Μια άλλη αξιοσημείωτη διαφορά μεταξύ των δύο αντιλήψεων της ελευθερίας έγκειται στο γεγονός ότι, ενώ η ελευθερία ως μη παρεμπόδιση αναφέρεται πάντα σε άτομα (από τη δράση των οποίων επιδιώκει να άρει εξωτερικούς περιορισμούς), η ελευθερία ως αυτοδιοίκηση συχνά θεωρείται ότι αναφέρεται σε κάποια ομάδα και νοείται ως θέμα βούλησης: με αυτή την έννοια μιλάμε για την ελεύθερη βούληση του λαού, για τη λαϊκή κυριαρχία και ο ίδιος ο Ρουσώ είχε ήδη εισαγάγει τη διφορούμενη και αμφίσημη έννοια της γενικής βούλησης. Είναι αυτονόητο ότι σε τέτοιες περιπτώσεις έχουμε να κάνουμε με ιδεολογικές εικόνες και όχι με εμπειρικές περιγραφές της πραγματικότητας.
Η ελευθερία των σοσιαλιστών είναι συνώνυμη με την εξουσία . Στην πραγματικότητα, προκύπτει από την αντίθεση μεταξύ της ελευθερίας που ορίζεται ως απλώς τυπικής και νομικής από τους φιλελεύθερους, της ελευθερίας ως απλής νομιμότητας της δράσης με έναν ορισμένο τρόπο και της ελευθερίας ως της συγκεκριμένης και αποτελεσματικής δυνατότητας δράσης με αυτόν τον τρόπο.
Είναι άλλο πράγμα να έχεις αφηρημένα την ελευθερία του Τύπου και την ελευθερία να αγοράζεις αυτοκίνητο, λένε οι σοσιαλιστές, αλλά είναι άλλο πράγμα να μπορείς να εκτυπώνεις τις σκέψεις σου ή να αγοράζεις αυτοκίνητο. Εφόσον ο σοσιαλισμός βασίζεται στον στόχο της επίτευξης κοινωνικής ισότητας (ή τουλάχιστον της εξάλειψης της ανισότητας όσο το δυνατόν περισσότερο), η σοσιαλιστική ελευθερία είναι να μπορείς να εκμεταλλευτείς συγκεκριμένα τις κύριες ευκαιρίες και τα αγαθά που υπάρχουν σε μια κοινωνία.
Επίσης, εδώ είναι σαφής η καθαρή διάκριση μεταξύ αυτής της αντίληψης της ελευθερίας και αυτής των φιλελεύθερων. Και εδώ μπορούμε επίσης να κάνουμε παρατηρήσεις παρόμοιες με εκείνες που προτάθηκαν σχετικά με την ελευθερία των δημοκρατών. Η ελευθερία ως εξουσία θα μπορούσε να υπάρχει, τουλάχιστον τυπικά, ακόμη και με την πλήρη απουσία της ελευθερίας ως μη παρεμπόδισης: στην πραγματικότητα, δεν λέει τίποτα για τα όρια που πρέπει να τεθούν στα εμπόδια στην ατομική δράση, και ιδιαίτερα στα εμπόδια που ασκεί το Κράτος.
Αλλά από την άλλη πλευρά, είναι προφανές ότι η σοσιαλιστική ελευθερία θα ήταν πολύ μικρή αν δεν συνοδευόταν από φιλελεύθερη ελευθερία: χωρίς μια μεγάλη σφαίρα νομιμότητας της ατομικής δράσης, στην πραγματικότητα, η ελευθερία ως εξουσία θα περιοριζόταν στη δουλοπρεπή δυνατότητα αξιοποίησης ευκαιριών και αγαθών (ακόμα και σε αφθονία) που παρέχονται από μια αρχή. Επίσης, σε σχέση με τη σοσιαλιστική ελευθερία, λοιπόν, πρέπει να σημειωθεί ότι η ελευθερία ως εξουσία συχνά συλλαμβάνεται σε σχέση όχι με άτομα, αλλά με συλλογικές οντότητες, όπως το προλεταριάτο.
Ως υποκείμενα βούλησης και δράσης, τέτοιες οντότητες είναι πάντα μυθικές και ιδεολογικές. ενώ μπορούν να είναι χρήσιμες και αληθινές ως κοινωνιολογικές ταξινομήσεις.
Τέλος, η ελευθερία των εθνικιστών είναι συνώνυμη με την ανεξαρτησία . Σε πλήρη αντίθεση με τη φιλελεύθερη ελευθερία, και σε αντίθεση με την ελευθερία των δημοκρατών και των σοσιαλιστών, η εθνικιστική ελευθερία δεν αναφέρεται ποτέ σε άτομα.
Είναι η ιδιότητα μιας μυθικής και ιδεολογικής συλλογικής οντότητας: του έθνους. Η ελευθερία του έθνους είναι η έκφραση της ανεξαρτησίας μιας πολιτικής ομάδας που ενώνεται με την εθνική πίστη. Στην περίπτωση της ελευθερίας των εθνικιστών, είναι επίσης προφανές ότι η φιλελεύθερη ελευθερία, ως μη εμπόδιο στη δράση του ατόμου, δεν έχει καμία απολύτως σχέση. [13]
5. Η διάκριση των εξουσιών
Εάν η ελευθερία που πρέπει να διαφυλαχθεί είναι η ελευθερία ως μη μη παρεμπόδιση, είναι σαφές ότι σε σχέση με την πολιτική εξουσία σημαίνει ελευθερία των ατόμων από τέτοια εξουσία: δηλαδή, αποκτάται με τον περιορισμό της πολιτικής εξουσίας, την αποτροπή της από το να γίνει δεσποτική και αυθαίρετη.
Για την επίτευξη αυτού του στόχου, τα μέσα που υιοθέτησε το φιλελεύθερο ρεύμα ήταν ουσιαστικά δύο: οι επίσημες διακηρύξεις των ανθρωπίνων δικαιωμάτων (προϊόν του δόγματος των φυσικών δικαιωμάτων) και η διάκριση των εξουσιών. Η αποτελεσματικότητα αυτών των δύο εργαλείων είναι πολύ διαφορετική.
Η διακήρυξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, στην πραγματικότητα, σύμφωνα με την οποία ορισμένα θεμελιώδη ατομικά δικαιώματα δεν πρέπει ποτέ να παραβιάζονται από την κυβέρνηση, είναι μια απλή γραπτή δήλωση χωρίς, από μόνη της, καμία εγγύηση. Στην πολιτική, στην πραγματικότητα, αυτό που έχει σημασία δεν είναι τόσο τι πρέπει να κάνει η κυβέρνηση, αλλά τι μπορεί να κάνει.
Η ύπαρξη μιας διακήρυξης ανθρωπίνων δικαιωμάτων (δημοσιοποιημένη και ευρέως γνωστή) μπορεί επίσης να αποτελεί εμπόδιο για την παραβίαση αυτών των δικαιωμάτων από την άρχουσα τάξη, αλλά δεν μπορεί με κανέναν τρόπο να προβλεφθεί με μεγάλη εύλογη βεβαιότητα ότι η άρχουσα τάξη δεν θα τους παραβιάσει, για το απλό γεγονός ότι δεν εμποδίζεται να το πράξει.
Στην πραγματικότητα, μόνο όταν μια διακήρυξη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων έχει τηρηθεί αποτελεσματικά για μεγάλο χρονικό διάστημα - βάσει κάποιου μηχανισμού (γενικά της κατανομής των εξουσιών) - που αναγκάζει την άρχουσα τάξη να την τηρήσει και αποκτά μεγάλο κύρος, αλλά αρκεί η κατάσταση εξουσίας να μετατοπιστεί σε μια συγκεντρωτική κατεύθυνση για να παραβιαστεί γρήγορα. [14]
Η διάκριση των εξουσιών, ωστόσο, είναι το θεμελιώδες πολιτικό όργανο μέσω του οποίου το φιλελεύθερο ρεύμα πέτυχε τον στόχο του περιορισμού της κρατικής εξουσίας. Γενικά υποστηρίζεται από όλους τους φιλελεύθερους πολιτικούς στοχαστές. και η αποτελεσματικότητά της είναι πολύ διαφορετική από αυτή μιας δήλωσης δικαιωμάτων.
Το θεωρητικό θεμέλιο στο οποίο βασίζεται, στην πραγματικότητα, δεν είναι να υπολογίζουμε σε αυτά που δεν πρέπει να κάνουν οι κυβερνώντες, αλλά σε αυτά που δεν μπορούν να κάνουν. Η διάκριση των εξουσιών έχει στόχο να εμποδίσει την Κρατική εξουσία να ξεπεράσει τα όρια και τους φραγμούς που επιτρέπουν την ατομική ελευθερία.
Το χαρακτηριστικό της είναι ότι αυτά τα όρια και τα εμπόδια παρέχονται από την αντίθεση της εξουσίας στην εξουσία: η εξουσία περιορίζει και ελέγχει την εξουσία. Όταν η εξουσία είναι ενιαία και συγκεντρωτική, τα άτομα που υποβάλλονται τώρα δεν έχουν τη δυνατότητα να προβλέψουν με εύλογη βεβαιότητα τα όρια πέρα από τα οποία δεν θα πάει η κεντρική εξουσία, μη περιορισμένη από τη δύναμη μιας άλλης εξουσίας, τείνει κατά κανόνα να γίνει δεσποτική και αυθαίρετη.
Εάν, ωστόσο, η κρατική εξουσία δεν είναι συγκεντρωτική, αλλά χωρίζεται σε διάφορα κέντρα, καθένα από τα οποία έχει ένα σχετικά ακριβές πεδίο της δικής του αρμοδιότητας και έχει δύναμη περίπου ίση με αυτή των άλλων, καθένα από αυτά τα κέντρα δεν θα μπορεί να κάνει κατάχρηση της δύναμής του χωρίς να προκαλεί τις αντιδράσεις των άλλων.
Με αυτόν τον τρόπο, μέσω της αμοιβαίας ισορροπίας και ελέγχου των εξουσιών, τα άτομα έχουν την αποτελεσματική δυνατότητα να διαφυλάξουν τη δική τους ελευθερία, καταφεύγοντας -κατά καιρούς- σε ένα κέντρο εξουσίας ενάντια στις καταχρήσεις του άλλου.
Είναι σαφές ότι, σε αυτή την αφηρημένη διατύπωση, η θεωρία της διάκρισης των εξουσιών ως κοινωνικού μηχανισμού για τη διατήρηση της ατομικής ελευθερίας μπορεί να μην φαίνεται απολύτως πειστική. Και στην πραγματικότητα θα έπεφτε σε ένα πολύ χονδροειδές λάθος αν πίστευε ότι αρκούσε ο νομικός και επίσημος διαχωρισμός των εξουσιών της πολιτικής οργάνωσης για να δημιουργηθεί ένας καλά μελετημένος μηχανισμός αμοιβαίας εξισορρόπησης μεταξύ των εξουσιών, ικανών να διατηρήσουν την ατομική ελευθερία.
Υπάρχει μια σημαντική προϋπόθεση, χωρίς την συνειδητοποίηση της οποίας δεν μπορεί να λειτουργήσει διάκριση των εξουσιών: είναι ότι πίσω από κάθε κέντρο εξουσίας, μπορούν να ενωθούν και να συνενωθούν αποτελεσματικά συμφέροντα και κοινωνικές δυνάμεις που το υποστηρίζουν και το φέρνουν σε αντίθεση με τα άλλα κέντρα εξουσία.
Σε αυτό βρίσκεται, μου φαίνεται, η πολιτική και αληθινή πλευρά της παλιάς κλασικής αντίληψης του μικτού κράτους, που έγινε αποδεκτή από τους πρώτους Άγγλους συνταγματολόγους και έφθασε, θα έλεγε κανείς, μέχρι τον Λοκ. Όπως είναι γνωστό, αυτό το δόγμα βασίστηκε στη συμμετοχή στη διακυβέρνηση του κράτους (η καθεμία με τα δικά της ξεχωριστά όργανα) των διαφόρων τάξεων που απαρτίζουν την κοινωνία: στην κλασική της μορφή, θεωρήθηκε ως η κυβέρνηση στην οποία συμμετέχουν ο βασιλιάς, οι αριστοκράτες και ο λαός.
Αν και πολλοί σύγχρονοι συνταγματολόγοι προσπάθησαν να διαχωρίσουν πλήρως τη νέα θεωρία της διάκρισης των λειτουργιών του κράτους σε διαφορετικά όργανα από το παλιό δόγμα του μικτού κράτους, υποστηρίζοντας ότι ενώ το δεύτερο βασιζόταν στη διάκριση των τάξεων, το πρώτο βασίζεται σχετικά με τη διάκριση των λειτουργιών, μου φαίνεται ότι η κατανομή των λειτουργιών προϋποθέτει επίσης απαραίτητα, αν όχι τη διαίρεση των τάξεων, τουλάχιστον την αποκρυστάλλωση διαφορετικών συμφερόντων και κοινωνικών δυνάμεων γύρω από τις διαφορετικές κρατικές λειτουργίες. [15] Αυτό ισχύει φυσικά και για την τοπική αυτοδιοίκηση και τα ομόσπονδα κράτη εντός ενός ομοσπονδιακού κράτους, τα οποία είναι τα άλλα πιο σημαντικά παραδείγματα διάκρισης των εξουσιών στη σύγχρονη εποχή.
Η κατανομή των λειτουργιών του κράτους, που διατυπώθηκε για πρώτη φορά με πλήρη θεωρητική συνείδηση από τον Μοντεσκιέ, θεωρείται παραδοσιακά ως μια τριμερής κατανομή μεταξύ της νομοθετικής λειτουργίας, στην οποία αντιστοιχεί το σώμα του κοινοβουλίου που αποτελείται από εκπροσώπους που εκλέγονται από το λαό,την εκτελεστική λειτουργία, η οποία αντιστοιχεί στο κυβερνητικό όργανο που αποτελείται από τον βασιλιά και τους υπουργούς ή απλώς το υπουργικό συμβούλιο, και τη δικαστική λειτουργία, στην οποία αντιστοιχούν τα δικαστικά όργανα.
Οι κρατικές λειτουργίες που θεωρούνταν διακριτές δεν θεωρούνταν πάντα μόνο τρεις. Ο Constant, για παράδειγμα, στο Cours de politique constitutionnelle του , θεώρησε, παράλληλα με τις τρεις παραδοσιακές λειτουργίες, επίσης μια «πραγματική» λειτουργία που νοείται ως ουδέτερη και ενδιάμεση εξουσία ικανή να διατηρεί την ισορροπία μεταξύ των τριών λειτουργιών, νομοθετική, εκτελεστική και δικαστική, και , επιπλέον, την δημοτική λειτουργία που παρέπεμπε στην τοπική αυτοδιοίκηση.
Αλλά αυτό που είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί, ως απόδειξη αυτού που ειπώθηκε προηγουμένως, είναι ότι η κατανομή των λειτουργιών εφαρμόστηκε και εκφράστηκε με τον καλύτερο τρόπο όταν αντιστοιχούσαν σε διαφορετικά συμφέροντα και κοινωνικές δυνάμεις, όπως συνέβη, για παράδειγμα, στην κλασική περίοδο στο Αγγλικό κοινοβούλιο που συνένωσε και αποκρυστάλλωσε τα αστικά συμφέροντα σε αντίθεση με την κυρίαρχη εξουσία της συμμαχικής μοναρχίας και αριστοκρατίας.
Αντίθετα, η ιστορία των ηπειρωτικών ευρωπαϊκών κρατών έχει δείξει συχνά τη μοναδική τυπική ύπαρξη τριμερισμού λειτουργιών και οργάνων, ενώ στην πραγματικότητα επικρατούσε η μία ή η άλλη εξουσία: είτε το κοινοβούλιο (γεννώντας το φαινόμενο γνωστό ως κοινοβουλευτισμός) είτε , σε ορισμένες περιπτώσεις, το εκτελεστικό.
Η ίδια προϋπόθεση πρέπει να πληρούται για την εφαρμογή της τοπικής αυτοδιοίκησης, είτε σε δημοτικό είτε σε περιφερειακό επίπεδο: η τοπική αυτοδιοίκηση, τόσο αγαπητή στον Τοκβίλ, επιτυγχάνεται ουσιαστικά όταν δεν εξαντλείται με απλή ανάθεση εξουσιών από την κεντρική κυβέρνηση αλλά μάλλον θεωρείται ως φορέας μιας αόριστης σειράς εξουσιών, με το μόνο όριο να αντιπροσωπεύεται από αυτές που ασκεί η κεντρική εξουσία, υιοθετώντας έτσι το σύστημα χορήγησης «υπόλοιπων εξουσιών» στις τοπικές κυβερνήσεις, όπως συμβαίνει σε σχέση με τις Ομόσπονδες πολιτείες εντός του ομοσπονδιακού κράτους, και κυρίως όταν η τοπική αυτοδιοίκηση αντιπροσωπεύει αποτελεσματικά την αποκρυστάλλωση των τοπικών συμφερόντων και των κοινωνικών δυνάμεων που θα μπορούσαν υποθετικά να βρεθούν σε σύγκρουση και αντίθεση με την κεντρική κυβέρνηση.
Ο τελευταίος σημαντικός τύπος περιορισμένου κράτους που βασίζεται εξ ολοκλήρου στην έννοια της διάκρισης των εξουσιών που έχουν επινοήσει οι άνθρωποι είναι το ομοσπονδιακό κράτος, το πιο σχετικό παράδειγμα του οποίου είναι το Βορειοαμερικανικό.
Το ομοσπονδιακό κράτος βασίζεται στο σπάσιμο του δόγματος της ενότητας και της αδιαιρέτου κυριαρχίας: το τελευταίο διαιρείται μεταξύ της ομοσπονδίας (ομοσπονδιακό κράτος) που είναι υπεύθυνη για ορισμένες θεμελιώδεις πτυχές της εξουσίας, ιδίως σε σχέση με τις σχέσεις με ξένες χώρες (εξωτερική πολιτική και στρατιωτική) και επίσης σε σχέση με την οικονομική ζωή, τουλάχιστον για να επιτραπούν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή μιας ενιαίας αγοράς· και τα κράτη μέλη της ομοσπονδίας (ομοσπονδιακά κράτη) που έχουν όλες τις άλλες εξουσίες, δηλαδή τις λεγόμενες «υπολειπόμενες εξουσίες».
Στην κλασική περίοδο της λειτουργίας της Βορειοαμερικανικής Ομοσπονδίας, αξίζει να σημειωθεί η σημασία του Ανώτατου Δικαστηρίου, το οποίο αποτελούσε εκείνη την ουδέτερη, ενδιάμεση και εξισορροπητική δύναμη του ομοσπονδιακού συστήματος, όσον αφορά την ισορροπία και τον αμοιβαίο έλεγχο και ισορροπία μεταξύ των ομόσπονδων πολιτειών και του ομοσπονδιακού κράτους, το οποίο ο Κονστάντ είχε ορίσει αριστοτεχνικά ως «πραγματική εξουσία» στο πλαίσιο της συνταγματικής μοναρχίας.
Αλλά το μεγαλύτερο ενδιαφέρον που πρέπει να αποδοθεί στο ομοσπονδιακό κράτος συνίσταται, κατά τη γνώμη μου, στο γεγονός ότι είναι ένα όργανο διακυβέρνησης που μπορεί να εφαρμόσει τον μηχανισμό της κατανομής των εξουσιών εντός πολιτικών οργανώσεων τεράστιων διαστάσεων: πρακτικά εντός των ηπειρωτικών κρατών. Είναι η φιλελεύθερη λύση στο πρόβλημα της πολιτικής οργάνωσης των ανθρώπων σε μια εξαιρετικά τεράστια περιοχή.
6. Φιλελευθερισμός και εθνικισμός
Παράλληλα με την προϋπόθεση -που αναφέρθηκε στην προηγούμενη παράγραφο- της αποτελεσματικής λειτουργίας του μηχανισμού διάκρισης των εξουσιών, υπάρχει και μια άλλη όχι λιγότερο σημαντική. Αναφέρεται στις σχέσεις μεταξύ των διακρατικών πολιτικών σχέσεων και των εσωτερικών θεσμών των κρατών και βασίζεται στη θεμελιώδη σκέψη ότι η εμπειρική μελέτη των σχέσεων εξουσίας δεν μπορεί να σταματήσει παρά μόνο όταν το σύστημα των σχέσεων εξουσίας μπορεί να θεωρηθεί ότι έχει ολοκληρωθεί. Τώρα, συνήθως ένα Κράτος δεν συνιστά ένα κλειστό και απομονωμένο πολιτικό σύστημα, αλλά οι εσωτερικοί του θεσμοί και η ζωή τους πρέπει να τίθενται σε στενή σχέση με τις σχέσεις του με άλλα Κράτη.
Εάν οι εξωτερικές σχέσεις ενός κράτους χαρακτηρίζονται από μια σχεδόν συνεχή ένταση, με τον διαρκή κίνδυνο να ξεσπάσει πόλεμος, πρέπει να έχει πάντα στη διάθεσή του τις απαραίτητες για πολεμικές επιχειρήσεις ένοπλες δυνάμεις, τον μηχανισμό με τον οποίο λαμβάνονται οι αποφάσεις.
Πρέπει να είναι πιο ευκίνητος και ταχύς για να μπορέσει να απαντήσει γρήγορα σε μια πιθανή επίθεση, όλοι οι πόροι της χώρας πρέπει να είναι έτοιμοι να χρησιμοποιηθούν ανά πάσα στιγμή για πολεμικούς σκοπούς, σε μια πρόταση το γενικό συμφέρον του κράτους πρέπει να υπερισχύει του τοπικού, περιφερειακού και ατομικού συμφέροντος:
σε μια τέτοια κατάσταση ο μηχανισμός της διάκρισης των εξουσιών δύσκολα θα μπορούσε να λειτουργήσει, αφού θα ερχόταν σε σύγκρουση με όλες τις προαναφερθείσες υπέρτατες ανάγκες του Κράτους. Σε ένα τέτοιο Κράτος, λοιπόν, η ατομική ελευθερία, ως μη εμπόδιο προς την κυβέρνηση, δύσκολα θα μπορούσε να διατηρηθεί πέρα από πολύ στενά όρια.
Αν οι εξωτερικές σχέσεις ενός κράτους χαρακτηρίζονται από σημαντική απομόνωση, με σχεδόν ανύπαρκτο κίνδυνο ξεσπάσματος πολέμου, θα μπορεί να διατηρήσει μια ασήμαντη ποσότητα ενόπλων δυνάμεων, ο μηχανισμός με τον οποίο λαμβάνονται οι αποφάσεις μπορεί επίσης να είναι πολύ αργός και με σεβασμό όλων των εγγυήσεων της ελευθερίας, οι πόροι της χώρας μπορούν να χρησιμοποιηθούν ελεύθερα από τους κατόχους τους για την επίτευξη των στόχων τους, με μια πρόταση τα τοπικά, περιφερειακά και ατομικά συμφέροντα μπορούν να υπερισχύουν του γενικού συμφέροντος του κράτους:
σε μια τέτοια κατάσταση ένας μηχανισμός κατανομής των εξουσιών θα μπορούσε λειτουργήσει θαυμάσια, γιατί θα ήταν σε αρμονία με όλα τα προαναφερθέντα χαρακτηριστικά της Πολιτείας. Σε ένα τέτοιο Κράτος, λοιπόν, η ατομική ελευθερία, ως μη παρεμπόδιση από την κυβέρνηση, θα μπορούσε να διατηρηθεί ακόμη και εντός πολύ ευρέων ορίων.
Ο μηχανισμός της διάκρισης των εξουσιών και κατά συνέπεια η ελευθερία ως μη παρεμπόδιση συνδέονται άμεσα με το είδος των διακρατικών σχέσεων που διατηρεί το κράτος στο οποίο αναφέρονται.
Αυτή η πολύ σημαντική προϋπόθεση της πραγμάτωσης της ελευθερίας ως μη παρεμπόδισης παραμελήθηκε παντελώς από το φιλελεύθερο ρεύμα. Πολεμώντας την απόλυτη και αυθαίρετη διακυβέρνηση του Παλαιού καθεστώτος, οι φιλελεύθεροι πίστευαν ότι η ισορροπία δυνάμεων και ο πόλεμος στις διακρατικές σχέσεις θα εξαφανιζόταν αυτόματα με την πτώση του.
Συνέδεσαν την παλιά ευρωπαϊκή ισορροπία κρατών με τους περιοδικούς πολέμους της με το αρχαίο καθεστώς, αποδίδοντάς του αυτό που μπορεί να αποδοθεί στις σχέσεις μεταξύ κρατών οποιουδήποτε τύπου: την υιοθέτηση της βίας και του πολέμου ως μέσου επίλυσης διακρατικών διαφορών.
Από τον Constant μέχρι τον Spencer, οι φιλελεύθεροι πίστευαν ότι η εγκαθίδρυση του φιλελευθερισμού και ιδιαίτερα του οικονομικού φιλελευθερισμού αντί του πολιτικού και οικονομικού συστήματος του παλαιού καθεστώτος θα εξαλείψει επίσης τον πόλεμο. Τα κράτη θα είχαν αλλάξει από πολεμιστές και στρατιωτικούς, σε ειρηνοποιούς και έμπορους. «Η εποχή μας είναι η εποχή του εμπορίου» -έγραφε ο B. Constant στο The Spirit of Conquest- που αντικαθιστά την εποχή του πολέμου, όπως αναγκαστικά προηγήθηκε ο τελευταίος.
Ο πόλεμος και το εμπόριο είναι δύο διαφορετικά μέσα για να φτάσεις στον ίδιο στόχο: να έχεις δηλαδή αυτό που θέλεις... όσο περισσότερο κυριαρχεί η εμπορική τάση, τόσο πιο αδύναμη γίνεται η τάση του πολεμιστή. Τα σύγχρονα έθνη έχουν έναν μόνο σκοπό: την γαλήνη με ειρήνη, ευημερία. Και η πηγή αυτής της ευημερίας είναι η βιομηχανία». [16] Η σιωπηρή προϋπόθεση σε αυτόν τον τρόπο σκέψης ήταν η υπεροχή της εσωτερικής πολιτικής έναντι της διακρατικής πολιτικής, με τη συνακόλουθη ριζική υποτίμηση της τελευταίας.
Δυστυχώς, σήμερα μπορούμε να πούμε με απόλυτη βεβαιότητα ότι ο «μοναδικός σκοπός» των σύγχρονων εθνών δεν ήταν καθόλου φιλήσυχος και αν ήθελε κανείς να υποδείξει έναν σκοπό των σύγχρονων εθνών, θα έπρεπε ίσως να πει ότι ήταν η αναταραχή. Στην πραγματικότητα, στην ήπειρο η παλιά ευρωπαϊκή ισορροπία κρατών συνέχισε την πορεία της, πιο ασταθής και επισφαλής από ποτέ.
Οι περιοδικοί πόλεμοι συνεχίστηκαν πιο βίαιοι και καταστροφικοί από πριν. Το νέο προϊόν της λογικής του κράτους, το εθνικό κράτος, θα μπορούσε να αναγκάσει όλους τους πολίτες του να πολεμήσουν, θα μπορούσε ήρεμα να οικειοποιηθεί τεράστιες ποσότητες των υλικών πόρων της χώρας, θα μπορούσε να ενσταλάξει στο μυαλό των πολιτών, με το κρατικό σχολείο, τη λατρεία και τη λατρεία για το έθνος ως για νέο θεό.
Έτσι το εθνικό κράτος, που γεννήθηκε σχεδόν εν αγνοία των φιλελεύθερων και κάτω από τα μάτια τους, άρχισε να δείχνει το βαθιά ανελεύθερο και συγκεντρωτικό πρόσωπό του. Η απληστία για πρώτες ύλες, οι κατοικημένες εκτάσεις και οι αγορές ώθησαν τα ευρωπαϊκά κράτη σε μια ιμπεριαλιστική και αποικιοκρατική περιπέτεια.
Ο αιώνας μας, με τους τρομερούς παγκόσμιους πολέμους του, περικύκλωσε την ηπειρωτική Ευρώπη με δικτατορίες και ημιδικτατορίες. Ο μηχανισμός της κατανομής των εξουσιών και η αντίστοιχη σκοπουμενη αξία τους, η ατομική ελευθερία ως μη παρεμπόδιση, κλονίστηκαν στα θεμέλιά τους και εκμηδενίστηκαν πλήρως, σε ορισμένες ευρωπαϊκές χώρες κυριεύτηκαν από τον πόθο της αμοιβαίας καταστροφής, σε άλλες χώρες κατάφεραν να διατηρήσουν μια δύσκολη και επισφαλή ζωή.
Έτσι, στην ηπειρωτική Ευρώπη ο εθνικισμός έχει δεσμεύσει και εγκλωβίσει την ελευθερία. Οι φίλοι της ελευθερίας εξαναγκάζονταν συνεχώς στις πιο σκληρές ήττες, γιατί δεν καταλάβαιναν ότι η ελευθερία των Ευρωπαίων περνούσε μέσα από την εξάλειψη της Ευρωπαϊκής διακρατικής αναρχίας. Οι Ευρωπαίοι που είναι φίλοι της ελευθερίας θα το καταλάβουν αυτό στο μέλλον;
[1] Στην αρχή του διάσημου δοκιμίου του για την ελευθερία, ο JS Mill έγραψε: «Το θέμα αυτού του έργου δεν είναι η λεγόμενη ελεύθερη βούληση, που δυστυχώς αντιτίθεται σε αυτό που κακώς ονομάζεται δόγμα της φιλοσοφικής αναγκαιότητας, αλλά μάλλον η κοινωνική σύγκρουση ή εμφύλιος, δηλαδή η φύση και τα όρια της εξουσίας που η κοινωνία μπορεί να ασκήσει νόμιμα πάνω στο άτομο...», On Liberty , μετάφρ. it., Milan, Sonzogno, 1911, πίν. 7.
[2] Όπως είναι γνωστό, σε αυτή τη διαμάχη, ο Einaudi υπογράμμισε ότι ο φιλελευθερισμός ήταν απαραίτητη προϋπόθεση της ελευθερίας, ενώ ο Croce αρνήθηκε αυτή τη σχέση στο όνομα της καθολικότητας του ηθικού ιδεώδους της ελευθερίας. Βλέπε: Croce-Einaudi , Liberalism and liberalism , Ricciardi, 1957.
[3] B. Croce , Around the category of vitality, in Investigations on Hegel and other philosophical Clarifications , 1952, p. 134. Στο Principle ideal, theory , ανατύπωση στο Croce-Einaudi , Liberismo e liberalismo , cit., έγραψε ο Croce, στη σελ. 70-71: «Η δεύτερη όψη ή ο δεύτερος βαθμός είναι η ελευθερία όχι ως κινητήρια δύναμη και δημιουργική δύναμη της ιστορίας, αλλά ως πρακτικό ιδανικό που σκοπεύει να δημιουργήσει μεγαλύτερη ελευθερία στην ανθρώπινη κοινωνία και επομένως να ανατρέψει τυραννίες και καταπιέσεις και να εγκαθιδρύσει έθιμα, θεσμούς και νόμους που είναι σε θέση να το εγγυηθούν.
Αν πάμε στο κάτω μέρος αυτού του ιδεώδους, διαπιστώνουμε ότι σε καμία περίπτωση δεν διαφέρει ή διακρίνεται από την ηθική συνείδηση και δράση, και ότι όλες οι ηθικές αρετές και όλες οι ηθικές αρετές και όλοι οι ορισμοί που έχουν δοθεί για την ηθική, που θέτει ποικιλοτρόπως το στόχο της στο σεβασμό προς το πρόσωπο των άλλων, στο καλό του καθολικού, στην ανάπτυξη της πνευματικής ζωής, στη διασφάλιση ότι ο κόσμος γίνεται όλο και καλύτερος, και ούτω καθεξής, δηλαδή σε τελική ανάλυση, επιθυμώντας την ελευθερία να θριαμβεύσει ενάντια στις αποστροφές και τα εμπόδια και να εξηγήσει τη ζωογόνο δύναμη της».
[4] Για τη σχέση μεταξύ του Croce και του φιλελευθερισμού, βλέπε το εξαιρετικό δοκίμιο του N. Bobbio , Benedetto Croce e il liberalismo , μερικώς δημοσιευμένο στο «Rivista di Filosofia», 1955, fasc. 3, και στη συνέχεια στο σύνολό του στο Politics and Culture , Turin, Einaudi, 1955, pp. 211-268.
Ο Bobbio σωστά γράφει, για μια αξιολόγηση του έργου του Croce στην Ιταλική φασιστική και μεταφασιστική ιστορία: «Ο Croce ήταν ο μέντορας της αντιπολίτευσης. δεν μπορούσε να είναι ο σοφός σύμβουλος της ανοικοδόμησης. Περισσότερο από θεωρητικός του φιλελευθερισμού, ήταν ο εμπνευστής της αντίστασης στην καταπίεση...» (σελ. 264).
[5] Για αυτούς τους σκοπούς, η Ιστορία του Φιλελευθερισμού του De Ruggiero έχει μάλλον την τάση να βλέπει τι είναι κοινό ανάμεσα στα διάφορα ρεύματα της πολιτικής-κοινωνικής σκέψης παρά τις διαφορές. Επιπλέον, αντιλαμβάνεται τον φιλελευθερισμό με μια τόσο ευρεία έννοια (συμπεριλαμβανομένων και ορισμένων από εκείνες τις αντιλήψεις περί ελευθερίας που απέκλεισα στην αρχή ότι δεν σχετίζονται με τη φιλελεύθερη παράδοση), που μπορεί επίσης να περιέχει σίγουρα ανελεύθερες θεωρίες όπως αυτή του Χέγκελ. επεξεργασία μιας σκέψης που μάλιστα παίζει κεντρικό ρόλο στο βιβλίο.
Στο κεφάλαιο «Τι είναι φιλελευθερισμός», για παράδειγμα, αφού εξήγγειλε την έννοια της αρνητικής ελευθερίας που θα ανήκε μόνο στους πρώτους φιλελεύθερους στοχαστές, ο De Ruggiero παραθέτει την αντίληψη του Kant για την ηθική ελευθερία ως αντικαθιστώντας αυτήν και γράφει: «Η ελευθερία συμπίπτει επομένως με την ίδια την ελευθερία του πνεύματος: δεν είναι μια ικανότητα, ένας τρόπος ύπαρξης που είναι κατά κάποιο τρόπο τυχαίος σε αυτό και που μπορεί να αφαιρεθεί από αυτό χωρίς να τροποποιηθεί και να μειωθεί η ουσιαστική του δομή.
Είναι η πνευματική ενέργεια που κυριαρχεί σε όλες τις δραστηριότητες του ανθρώπου, που τις τρέφει και τις ρυθμίζει» και λίγο αργότερα αποδίδει στον Χέγκελ τη μεγάλη αξία «ότι άντλησε από την Καντιανή ταύτιση της ελευθερίας με την ιδέα μιας οργανικής ανάπτυξης της ελευθερίας, η οποία συμπίπτει με την οργάνωση των ανθρώπινων κοινωνιών στις προοδευτικά ανώτερες και πνευματικότερες μορφές της». De Ruggiero , History of European liberalism , Bari, Laterza, 1925, σελ. Έτσι περνάμε εύκολα από την ατομική ελευθερία από το Κράτος στην εσωτερική ηθική ελευθερία, άρα και στην εγελιανή ελευθερία στο κράτος.
Ο Bobbio ορθώς παρατήρησε σχετικά με το έργο του De Ruggiero: «Αφήνουμε στον De Ruggiero, ο οποίος έγραψε ένα σημαντικό έργο για τον φιλελευθερισμό και που μας ήταν αγαπητό σε άλλες εποχές, την ευθύνη να δηλώσουμε ότι «ο γερμανικός φιλελευθερισμός προσφέρει, ενάντια στα φαινόμενα, ένα ιδιαίτερο ιστορικό ενδιαφέρον, όχι μόνο για τη μεγάλη ιστορική ανύψωση των δογματικών του εκφράσεων, αλλά και για τη μοναδικότητα της ανάπτυξής του» (και αυτό σε ένα βιβλίο στο οποίο αναφέρονται οι δύο πιο σημαντικοί χαρακτήρες που αναφέρονται στο κεφάλαιο στον Γερμανικό φιλελευθερισμό είναι ο Hegel και ο Treitschke!).
Επίσης επειδή τοποθέτησε τη σκέψη του Χέγκελ στο κέντρο της ιστορίας του για τη φιλελεύθερη ιδέα - αυτός που θα είχε τη μεγάλη αξία να αντλήσει από την Καντιανή ταύτιση της ελευθερίας με το πνεύμα την ιδέα μιας οργανικής ανάπτυξης της ελευθερίας - ως σύνθεση μεταξύ του αφηρημένου ορθολογισμού των επαναστατών και του αφηρημένου ιστορικισμού των αντιδραστικών, ως επιτομή και πρόβλεψη του σύγχρονου Γερμανικού συνταγματισμού», B. Croce and liberalism in Politics and Culture, cit., pp. 253-254.
Φυσικά, δεν είχαν όλα τα διάφορα πολιτικά κινήματα που έχουν ονομαστεί «φιλελεύθερα» τα χαρακτηριστικά που εκθέτονται σε αυτήν την εργασία, αλλά αν θέλουμε να εντοπίσουμε, πέρα από το όνομα, μια παράδοση ιδεών και θεσμών με επαρκή βαθμό συνοχής για να μας κάνει να καταλάβουμε κάτι, πρέπει να διακρίνουμε ελευθερία από ελευθερία και τους φιλελεύθερους από τους “φιλελεύθερους”.
[6] Για την αποσαφήνιση της έννοιας του έθνους ως ιδεολογικής αιτιολόγησης της πίστης προς τα νέα κράτη (επομένως αποκαλούμενα εθνικά), βλέπε το εξαιρετικό έργο του Mario Albertini , The National State , Milan, Giuffré, 1960.
[7] Για αυτή τη διάκριση βλέπε Albert Schatz , L'Individualisme économique et social , Παρίσι, 1907; Friederich A. Hayek , Individualism: True and False , in Individualism and Economic Order , University of Chicago Press, 1948, pp. 1-32; και Bruno Leoni , Η πολιτική και κοινωνική σκέψη του 19ου και του 20ου αιώνα , στο Questions of contemporary history , τόμ. II, Marzorati, 1952, στη σελ. 1124 κ.ε. Ο Hayek θεωρεί τους Locke, Mandeville, Hume, Tucker, Ferguson, Smith, Burke και στη συνέχεια τον Tocqueville και τον Lord Acton ως υποστηρικτές του αληθινού ατομικισμού και ως υπέρμαχους του ψευδούς ατομικισμού, τους εγκυκλοπαιδιστές, τον Ρουσώ και τους φυσιοκράτες.
[8] Αυτό δεν σημαίνει, ωστόσο, ότι από τη στιγμή που είναι γνωστά τα ευεργετικά ή επιζήμια αποτελέσματα ενός κοινωνικού μηχανισμού, δεν πρέπει να υποστηριχθεί και να υπερασπιστεί ή να αντιταχθεί και να καταπολεμηθεί.
[9] Bruno Leoni, ό.π. cit ., σελ. 1127.
[10] Σχετικά με τις διάφορες έννοιες του όρου «ελευθερία», βλέπε, κυρίως, εκτός από τους κλασικούς φιλελεύθερους, Maurice Cranston , Freedom A New Analysis , London, Longmans, Green & Co., 1954; Norberto Bobbio , Σχετικά με την ελευθερία των μοντέρνων σε σύγκριση με αυτή των μεταγενέστερων , και Ελευθερία και εξουσία στην πολιτική και τον πολιτισμό, ό.π. cit.; Isaiah Berlin , Two Concepts of Liberty , Oxford at the Clarendon Press, 1958; και Friederich A. Hayek , The Constitution of Liberty , (ιδιαίτερα το 1ο κεφάλαιο), The University of Chicago Press, 1960.
[11] Προτίμησα να ορίσω την ελευθερία των δημοκρατών ως αυτοδιοίκηση παρά ως αυτονομία της βούλησης (ορισμός του Bobbio), γιατί μου φαίνεται ότι ο τελευταίος ορισμός είναι πιο κατάλληλος για να υποδείξει την ηθική ελευθερία που καταλήγει στην ατομική συνείδηση παρά να υποδηλώνει την ελευθερία των δημοκρατών, που αναφέρεται στις σχέσεις μεταξύ των ατόμων.
Με άλλα λόγια, η δημοκρατική ελευθερία είναι πράγματι η αυτονομία του ατόμου, αλλά τέτοια που επιτυγχάνεται μέσω της συμμετοχής του στους μηχανισμούς με τους οποίους λαμβάνονται οι πολιτικές αποφάσεις. Δηλαδή, αναφέρεται επίσης, κατά τη γνώμη μου, όπως η φιλελεύθερη ελευθερία, στη δράση και όχι στη βούληση. Όσον αφορά την αυτοδιοίκηση, πρέπει να σημειωθεί ότι ήταν επίσης σημαντική για τη φιλελεύθερη θεωρία ως μέσο για την επίτευξη της κατανομής των εξουσιών (τόσο με τη μορφή του κοινοβουλίου που περιορίζει, όσο και και εκεί που προκύπτει αυθόρμητα για να περιορίσει, την εκτελεστική εξουσία· και υπό τη μορφή της τοπικής αυτοδιοίκησης που περιορίζει την κεντρική εξουσία).
[12] «C'est contre l'arme et non contre le bras qu'il faut sévir», έγραψε ο B. Constant στο Cours de politique constitutionnelle , Paris, Didier, 1836, σελ. 164.
[13] Είναι αυτονόητο ότι το κίνημα προς την ανεξαρτησία και τον εθνικισμό που βρίσκεται σε εξέλιξη σε πρώην αποικιακές χώρες δεν οδηγεί γενικά στην ελευθερία των ατόμων που αποτελούν μέρος των νέων ανεξάρτητων κρατών.
[14] Διδακτική, από αυτή την άποψη, είναι η ιστορία της εγγύησης της δέουσας διαδικασίας δικαίου , όπως ορίζεται στη Διακήρυξη των Δικαιωμάτων της Βόρειας Αμερικής, σε σχέση με τις αλλαγές στην κατάσταση εξουσίας μεταξύ του ομοσπονδιακού κράτους και των ομόσπονδων πολιτειών. Με την τρέχουσα συνεχή τάση προς συγκεντρωτισμό, η διασφάλιση της νόμιμης διαδικασίας έναντι της ομοσπονδιακής εξουσίας, ειδικά όταν διακυβεύεται η «εθνική ασφάλεια», γίνεται όλο και πιο απατηλή.
[15] Ο Gaetano Mosca έχει συχνά και σθεναρά επιμείνει στην ανάγκη για διαφορετικά συμφέροντα και κοινωνικές δυνάμεις πίσω από τις διαφορετικές λειτουργίες και τα διαφορετικά όργανα της κρατικής εξουσίας. Βλέπε, για παράδειγμα, Elements of Political Science , τόμ. I, Bari, Laterza, 5η έκδοση . 1953, σελ. 181.
[16] B. Constant , The spirit of conquest , ιταλική μετάφραση, Casa Editrice Ambrosiana, Μιλάνο, 1945, σελ. 49-50.
