Έτος XLV, 2003, Αριθμός 2
Η πορεία της ιστορίας
MARIO ALBERTINI
1. Η πορεία της ιστορίας και η κοινή λογική.
Η πορεία της ιστορίας είναι ένα πρόβλημα, και πρωτίστως μια ιδέα, που δεν έχει πολύ ακριβή σημασία στον σημερινό πολιτισμό. Αλλά αυτή η αβέβαιη κατάσταση στο πολιτιστικό πεδίο (θεωρίες της ιστορίας κ.λπ.) έρχεται σε αντίθεση με μια ξεκάθαρη κατάσταση στο πεδίο της κοινής λογικής. Ως ιδέα της κοινής λογικής, η «πορεία της ιστορίας» είναι μια έννοια που χρησιμοποιείται από όλους: βρίσκεται στη γλώσσα των δημοσιογράφων, των ιστορικών και του καθημερινού ανθρώπου.
Επομένως, έχουμε να κάνουμε με μια έννοια η οποία, παρόλο που δεν έχει αποδεκτή πολιτιστική, επιστημονική ή κοινωνιολογική διάταξη, εντούτοις χρησιμοποιείται επί του παρόντος. Και πρέπει επίσης να σημειωθεί ότι πίσω από αυτή τη λεκτική έκφραση κρύβεται μια σειρά από εξαιρετικά σημαντικά γεγονότα και απόψεις για τους νόμους ανάπτυξης των κοινωνιών. Ίσως είναι χρήσιμο να αναλύσουμε εν συντομία το κοινό νόημα αυτής της ιδέας και την πραγματικότητα που επιδιώκει να διαφωτίσει.
Σε όλα τα μεγάλα ιστορικά γεγονότα (όχι τα μικρά αλλά τα μεγάλα γεγονότα, αυτά που σηματοδοτούν μια εποχή, που δίνουν νόημα στην ανάπτυξη της ανθρωπότητας) φαίνεται να εκδηλώνεται μια ακαταμάχητη δύναμη. Είτε είναι ο αγώνας της αστικής τάξης ενάντια στην αριστοκρατία είτε ο αγώνας για την ανάπτυξη της δημοκρατίας με την κατάκτηση των εθνικών κοινοβουλίων για να αντιταχθεί η εξουσία του λαού σε αυτήν του βασιλιά, είτε αν αφορά τη συγκρότηση του προλεταριάτου, τη συνειδητοποίησή του, την οργάνωσή του και τον αγώνα του για την κατάκτηση των οικονομικών, κοινωνικών και πολιτικών δικαιωμάτων.
Είτε σήμερα είναι η χειραφέτηση του Τρίτου Κόσμου, δηλαδή ο αγώνας των χωρών που έμειναν εκτός του «ρου της ιστορίας» και έχουν γίνει αντικείμενο εκμετάλλευσης από τις αποικιακές δυνάμεις, βλέπουμε κάθε φορά την εκδήλωση μιας ακαταμάχητης δύναμης. Το χαρακτηριστικό αυτής της δύναμης είναι ότι δεν αντιστοιχεί σε μια βούληση που μπορεί να προσδιοριστεί ή να αναγνωριστεί.
Όταν αυτή η δύναμη εκδηλώνεται, εξαπολύονται πολιτικοί αγώνες για την πραγματοποίηση του φιλελευθερισμού, της δημοκρατίας, του σοσιαλισμού, αλλά δεν υπάρχει, στην αρχή, η απόφαση μιας κυβέρνησης, ενός κόμματος, ενός ηγέτη ή μιας ομάδας. Υπάρχει ένα είδος ασυμμετρίας μεταξύ της απελευθέρωσης αυτών των μεγάλων ιστορικών ρευμάτων και των αποφάσεων των ανθρώπων.
Ο χαρακτήρας αυτών των ιστορικών γεγονότων (δηλαδή η μη εξάρτησή τους από μια συνειδητή ανθρώπινη βούληση) μπορεί να αποσαφηνιστεί καλύτερα λαμβάνοντας επίσης υπόψη αυτούς που ονομάζονται πρόδρομοι. Κάθε φορά που απελευθερώνεται ένα μεγάλο ρεύμα της ιστορίας, μπορούν να βρεθούν πρόδρομοι. Αν αναλογιστούμε το προλεταριάτο και τον αγώνα για τη χειραφέτησή του, σημειώνουμε ότι στην πραγματικότητα είχε προδρόμους. Και σε αυτή την αναζήτηση προδρόμου, δηλαδή στον προσδιορισμό της δουλειάς και της σκέψης των ανθρώπων που είχαν προσανατολισμό παρόμοιο με αυτόν που αναπτύχθηκε στη συνέχεια, μπορεί κανείς να πάει πίσω όσο θέλει.
Για παράδειγμα, στην περίπτωση της πάλης του προλεταριάτου, μπορεί κανείς να πάει πίσω μέχρι τους ουτοπιστές σοσιαλιστές, ακόμα και μέχρι τη χριστιανική επανάσταση. Μπορείτε να πάτε πίσω όσο θέλετε στην ιστορία, και να βρείτε πάντα, στην ανθρώπινη σκέψη και δράση, θέσεις που μπορούν να ερμηνευτούν ως τα πρώτα σημάδια της απελευθέρωσης μιας νέας ζωής στην ιστορία.
Αυτό όμως που δεν βρέθηκε ποτέ είναι μια άμεση σχέση με τα γεγονότα για τα οποία μιλάμε. Οι πρόδρομοι είναι απλώς άνδρες στους οποίους έρχεται στο φως η ιδέα της ανάγκης για κάποιο κοινωνικό, πολιτικό ή άλλο μετασχηματισμό. Και όσο προσανατολισμοί αυτού του είδους εκδηλώνονται μόνο ως σκέψεις ενός ανθρώπου ή μεμονωμένων ανθρώπων, δεν αντιστοιχούν ποτέ στην κίνηση μιας ιστορικής λειτουργίας. Αυτό επιβεβαιώνει επίσης ότι όταν συμβαίνουν αυτά τα μεγάλα ιστορικά γεγονότα, δεν υπάρχει, με την αναγνωρίσιμη έννοια του όρου, βούληση.
Πρέπει λοιπόν να σκεφτούμε κάτι που ανήκει στη σφαίρα του ντετερμινισμού. Στην πραγματικότητα, όταν σπάει η συνέχεια της ιστορίας και μια συλλογική εμπειρία περιλαμβάνει προοδευτικά όλους τους ανθρώπους που είναι σε θέση να την αναγνωρίσουν και να λύσουν το πρόβλημα για το οποίο βρίσκονται να αγωνίζονται, δεν υπάρχουν, αρχικά, πραγματικές αποφάσεις εθελοντικής φύσης. Δεν υπήρξε ποτέ Κεντρική Επιτροπή κανενός κόμματος που να αποφάσισε: αύριο θα κάνουμε Επανάσταση.
Ακόμη και μεγάλες επαναστάσεις, όπως η Αμερικανική Επανάσταση, η Γαλλική Επανάσταση, η Σοβιετική Επανάσταση (αυτό αφορά και τον Λένιν, που ήταν επίσης σε μεγάλο βαθμό η συνείδηση της Ρωσικής Επανάστασης) εκμεταλλεύτηκαν τους σπόρους της δράσης που είχαν ήδη αναδυθεί αυθόρμητα στην κοινωνία πριν τα γεγονότα πάρουν μια σαφή μορφή.
Σε αυτά τα ιστορικά γεγονότα υπάρχει κάτι μοιραίο, ανεπιθύμητο, μη κατανοητό, που μπορεί να αναδειχθεί ακόμα κι αν το δούμε από τη σκοπιά αυτών που τα αντιπαραθέτουν, που τα αντιτίθενται. Δεν υπάρχει συνειδητή δράση ούτε σε αυτό το μέτωπο. Όταν οι άνθρωποι προσπαθούν να αποτρέψουν έναν αναπόφευκτο ιστορικό μετασχηματισμό, είναι η τύφλωση που τους συγκινεί. Μπορεί να δοθεί ένα σύγχρονο παράδειγμα, αυτό της κυβέρνησης της Νότιας Αφρικής.
Σήμερα αυτή η κυβέρνηση αντιτίθεται στη χειραφέτηση των μαύρων και επιδιώκει να διατηρήσει τον διαχωρισμό. Υπάρχουν και θεολόγοι (είναι γνωστό ότι η τοπική Εκκλησία είναι πολύ συμβιβασμένη σε αυτά τα γεγονότα) που με βάση την Αγία Γραφή δικαιολογούν τις φυλετικές διακρίσεις. Οι επιχειρηματίες, και γενικά η άρχουσα τάξη αυτής της χώρας (μιας σταθερής χώρας, που έχει τη δική της εξελικτική ιστορία) είναι αντίθετοι στη χειραφέτηση των μαύρων.
Ωστόσο, όποιος δεν εμπλέκεται άμεσα μπορεί να πει ότι έχει χάσει τα μυαλά του, ότι μπορεί να αντιταχθεί στη χειραφέτηση για δέκα ή είκοσι χρόνια, αλλά όχι να την αποτρέψει. Ο καθένας μπορεί να πει ότι δεν έχει καταλάβει την πραγματική κατάσταση και αντιτίθεται σε κάτι που δεν μπορεί να μην θριαμβεύσει. Η Νότια Αφρική θα μπορέσει να αντέξει για λίγο, και αυτό είναι όλο. Αν, για να μην αφήσουμε τίποτα ασαφές, θέλαμε να χρησιμοποιήσουμε μια έκφραση κοινής λογικής, θα μπορούσαμε να πούμε ότι οι αντίπαλοι της χειραφέτησης κολυμπούν κόντρα στο ρεύμα.
Συνοψίζοντας, έχουμε αφενός αυτές τις ιστορικές κινήσεις που προφανώς δεν εξαπολύονται με θέληση και αφετέρου όλους εκείνους που τις αντιτίθενται, αλλά δεν έχουν καμία δυνατότητα να σταματήσουν την πορεία της ιστορίας ή να τη διοχετεύσουν σε άλλη κατεύθυνση. Αυτά τα μεγάλα ιστορικά γεγονότα που παρουσιάζουν τον χαρακτήρα του μοιραίου δεν αφορούν μόνο την κοινωνία ως οργανωμένο και θεσμοθετημένο γεγονός (τους πολιτικούς, νομικούς θεσμούς κ.λπ.). Αφορούν επίσης τα γεγονότα των εθίμων και τη ζωή των ιδεών.
Ακόμη και στα πανεπιστήμια, και σε οποιονδήποτε άλλο μόνιμο ή περιστασιακό χώρο έκφρασης και οργάνωσης του πολιτισμού, φαίνεται η εμφάνιση απροσδόκητων αλλαγών. Για να έχουμε έναν όρο σύγκρισης, μπορεί κανείς να σκεφτεί την ανάπτυξη της σύγχρονης επιστήμης. Στην εποχή του Γαλιλαίου, για παράδειγμα, σχεδόν όλοι οι άνθρωποι της επιστήμης ήταν Αριστοτελικοί.
Είχαν μια μεταφυσική αντίληψη της επιστήμης -η οποία δεν επέτρεπε τον σχηματισμό ελεγχόμενων σχέσεων μεταξύ παρατηρήσεων και εννοιολογικών σχημάτων- και αντιτάχθηκαν στη γέννηση της σύγχρονης επιστήμης. Ο Γαλιλαίος ήταν σχεδόν μόνος. Αλλά και σε αυτή την περίπτωση υπήρχε κάτι ακαταμάχητο, κάτι που έπρεπε να αναπτυχθεί και που αναπτύχθηκε πραγματικά, πέρα από κάθε ανθρώπινη πρόβλεψη.
Γνωρίζουμε τώρα ότι η ανάπτυξη της σύγχρονης επιστήμης ήταν τεράστια και ότι έχει παρασύρει τους πάντες, ακόμη και τον κόσμο της θρησκείας που για πολύ καιρό αντιτάχθηκε σε αυτή τη μορφή σκέψης που φοβόταν (σήμερα φτάσαμε στον Theillard de Chardin, του οποίου η σκέψη θα καταλήξει ίσως να αναγνωριστεί από την Εκκλησία, αν και πήγε πολύ μακριά στην προσπάθεια να χρησιμοποιήσει τα αποτελέσματα της επιστημονικής εργασίας ακόμη και στους τομείς της οντολογίας και της κοσμολογίας).
Πρέπει λοιπόν, και σε αυτή την περίπτωση, να σημειώσουμε ότι υπάρχουν ιστορικές εμπειρίες που ξεπερνούν τη θέληση τόσο αυτών που τις πραγματοποιούν όσο και εκείνων που τις αντιτίθενται, με τέτοιο τρόπο που φαίνονται σαν μονοπάτια που επιβάλλονται στους ανθρώπους, και πρέπει επίσης να σημειώσουμε ότι περιπτώσεις αυτού του είδους αφορούν αναρίθμητες πτυχές της ανθρώπινης συμπεριφοράς.
Αυτή η ιδέα της κοινής λογικής είναι — αν και όχι πάντα με την απαραίτητη σαφήνεια — η αφετηρία όλων εκείνων που προσπάθησαν και προσπάθησαν να εδραιώσουν το νόημα της ακαταμάχητης δύναμης των ιστορικών τάσεων. Ακόμα κι αν κάποιος δεν είναι οπαδός της φιλοσοφίας της ιστορίας του Χέγκελ (αλλά και της λιγότερο γνωστής του Καντ), πρέπει να παραδεχθεί ότι αυτή η έννοια παρουσιάζει σημεία ομοιότητας με τη διαλεκτική αντίληψη της ιστορίας.
Στην πραγματικότητα, αυτές οι ακαταμάχητες δυνάμεις, που ωθούν προς συγκεκριμένες κατευθύνσεις, σχηματίζονται από νέες ενέργειες που τοποθετούνται ενάντια σε παλιές σχέσεις, παλιούς θεσμούς, παλιά προνόμια, δηλαδή ενάντια στις αποκρυσταλλώσεις κοινωνικών, νομικών ή πολιτικών σχέσεων. Τα γεγονότα αυτού του τύπου έχουν επομένως έναν ορισμένο διαλεκτικό χαρακτήρα, γιατί σε αυτά η ιστορική δράση συνεπάγεται πάντα την άρνηση του παρελθόντος, ή τουλάχιστον ορισμένων πτυχών ή ορισμένων θεσμών του παρελθόντος.
Θα μπορούσαμε να συνεχίσουμε αυτή την ανάλυση για πολύ, φέρνοντάς την, για παράδειγμα, στο γλωσσικό πεδίο, αλλά πιστεύω ότι, χάρη σε μια κοινή λογική, οι έννοιες έχουν πλέον διευκρινιστεί επαρκώς. Θα ήθελα απλώς να επιστήσω την προσοχή στο γεγονός ότι οι έννοιες της κοινής λογικής είναι κοινή κληρονομιά όλων εκείνων που στοχάζονται σε οποιαδήποτε εμπειρία. Ο φιλόσοφος, ο νομικός, ο πολιτικός επιστήμονας είναι άνθρωποι που προσπαθούν να φέρουν ορισμένες κοινωνικές πραγματικότητες στο επίπεδο της θεωρίας, για να μπορέσουν να τις ελέγξουν και να τις γνωρίσουν με ακρίβεια.
Μερικές φορές έχει κανείς την εντύπωση ότι όλα αυτά ξεπερνούν το επίπεδο της κοινής λογικής γνώσης, αλλά αυτό δεν είναι αλήθεια. Η έννοια της κοινής λογικής είναι στην πραγματικότητα μια πραγματικότητα της οποίας οι άνθρωποι συνειδητοποιούν μέσω της κοινής γλώσσας, η οποία είναι η κληρονομιά όλων των ανθρώπων. Όταν αφαιρεθεί αυτή η βάση, δεν θα υπήρχε πλέον ούτε φιλόσοφος, ούτε νομικός, ούτε πολιτικός επιστήμονας, γιατί η αρχή κάθε ανάλυσης, θεωρίας ή γνώσης είναι κάτι που επιβάλλεται σε κάθε άνθρωπο.
Για το λόγο αυτό, αν θέλουμε να εξετάσουμε το πρόβλημα των μεγάλων ρευμάτων της ιστορίας, και έτσι να κάνουμε το πρώτο βήμα για να κατανοήσουμε την ιστορία που ζούμε, να μπορέσουμε να την εκμεταλλευτούμε και να μπορέσουμε να δράσουμε, είναι χρήσιμο και σωστό, σε μεθοδολογικό επίπεδο, να ξεκινήσουμε από την έννοια της κοινής έννοιας που μας φέρνει σε σχέση με την πραγματικότητα. Αυτή η πραγματικότητα, αυτό το σύνολο δεδομένων, ονομάζεται «πορεία της ιστορίας».
2. Ντετερμινισμός και ελευθερία.
Στο σημείο που φτάσαμε, η κοινή λογική - που είναι η επίγνωση της πραγματικότητας, αλλά όχι η πολιτισμική επεξεργασία ικανή να της δώσει ένα ακριβές, μη αντιφατικό νόημα - δεν είναι πια αρκετή. Αν προσπαθήσουμε να πούμε ποια είναι η πορεία της ιστορίας, με συγκεκριμένους όρους, θα βρεθούμε αντιμέτωποι με διαφορετικά προβλήματα και απόψεις.
Η πρώτη παρατήρηση που πρέπει να κάνουμε είναι ότι υπάρχουν αντιφάσεις στον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι χρησιμοποιούν αυτήν την έννοια. Στην πραγματικότητα, παρά την ευρεία αποδοχή αυτής της ιδέας, συμβαίνει συχνά πολλοί από τους ανθρώπους που τη χρησιμοποιούν άπταιστα σε ορισμένες περιπτώσεις να χρησιμοποιούν γενικά, όσον αφορά το όραμά τους για τον κόσμο, αντιλήψεις για την κοινωνία και την ιστορία που αντικρούονται μεταξύ τους.
Η πρώτη και πιο σημαντική αντίφαση είναι αυτή μεταξύ ντετερμινισμού και ελευθερίας. Εάν υπάρχουν αυτές οι ακαταμάχητες παρορμήσεις, εάν η μόνη δυνατότητα που αφήνεται στους ανθρώπους συνίσταται στην ανάπτυξη αυτού που ήδη υπάρχει ανεξάρτητα από τις αποφάσεις τους, και το οποίο πρέπει να αποδεχθούν για να μην παραμείνουν εντελώς ακίνητοι, καταδικάζοντας τον εαυτό τους στη στειρότητα, είναι προφανές ότι είναι καθοριστικής σημασίας για την ιστορία -που καθιερώνει το νόημά της- ότι βρίσκεται έξω από την ανθρώπινη συνείδηση ή την ίδια την ανθρώπινη γνώση. Στην πραγματικότητα, θα μπορούσε κανείς να συνειδητοποιήσει το νόημα που παίρνει κατά καιρούς η ιστορία μόνο όταν αυτό το νόημα έχει ήδη διαμορφωθεί και όχι όταν το μικρόβιο βρίσκεται ακόμη σε διαμόρφωση.
Όσο παραμένουμε σε αυτή την αντίφαση και αφενός δεχόμαστε τον ντετερμινισμό (γιατί είναι αδύνατο να μην τον αποδεχτούμε), ενώ αφετέρου απλά διεκδικούμε την ελευθερία, την αυτονομία της ανθρώπινης συνείδησης και βούλησης, χάνετε από τα μάτια μας. ο πραγματικός χαρακτήρας των γεγονότων, πέφτουμε σε ένα είδος αφηρημένου ορθολογισμού, και φτάνουμε σε μια αυθαίρετη αντίληψη της ιστορίας, η οποία μάλιστα είναι πολύ διαδεδομένη.
Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη, ο άνθρωπος είναι ελεύθερος και κύριος της μοίρας του ως άτομο. Αλλά αυτός ο ελεύθερος άνθρωπος, που κάνει τις επιλογές του, που σχεδιάζει τη μοίρα του, που είναι το ίδιο το έργο του, στην πραγματικότητα δεν είναι τίποτα, γιατί η ιστορία προκύπτει και τον τοποθετεί σε μια εντελώς διαφορετική οπτική. Όταν αυτοί οι ελεύθεροι άνθρωποι είναι μαζί, βρίσκουν τους εαυτούς τους να επιτυγχάνουν αποτελέσματα που φαίνονται εντελώς τυχαία σε σύγκριση με τις επιλογές τους.
Στην πραγματικότητα ο άνθρωπος είναι ελεύθερος και σχεδιάζει την ύπαρξή του, αλλά η ύπαρξή του αναμιγνύεται με αυτή όλων των άλλων και το αποτέλεσμα που επιβάλλεται είναι πέρα από κάθε δυνατή γνώση, βούληση ή απόφαση. Επομένως, αν περιοριστούμε, αφενός, στην αναγνώριση του ιστορικού ντετερμινισμού και, αφετέρου, στην απλή διεκδίκηση της ελευθερίας της συνείδησης, η αναπόφευκτη συνέπεια είναι ο παραλογισμός.
Για να ξεπεράσουμε αυτή την αντίφαση πρέπει να προσπαθήσουμε να οικοδομήσουμε ένα όραμα, μια θεωρία με την οποία μπορούμε να αναδείξουμε τις σχέσεις που υπάρχουν μεταξύ της ελευθερίας των ατόμων (που είναι μια πραγματική εμπειρία, και επομένως πρέπει να έχει θεμέλιο) και την πορεία της ιστορίας, επίσης μια πραγματική εμπειρία που δεν θά μπορούμε να παραβλέψουμε κάθε φορά που προσπαθούμε να κατανοήσουμε την εξέλιξη των ανθρώπινων υποθέσεων.
3. Ιστορικός υλισμός.
Για να κάνουμε ένα βήμα μπροστά στην ανάλυση αυτού του προβλήματος και να ξεπεράσουμε τον παραλογισμό που εκδηλώνεται αν περιοριστεί κανείς στην απλή επιβεβαίωση των δύο όρων της αντίφασης, είναι ίσως χρήσιμο να προσπαθήσει να κατανοήσουμε καλύτερα και να θεωρήσουμε τον χαρακτήρα αυτής της ακαταμάχητης δύναμης. Τελικά, η γνώση του ελεύθερου «πόλου» της ανθρώπινης φύσης δεν είναι καθόλου ασαφής.
Αντιθέτως, έχει μια ένδοξη ιστορία, η οποία είναι σε μεγάλο βαθμό η ίδια η ιστορία της χριστιανικής θρησκείας και της δυτικής φιλοσοφίας. Αντίθετα, ο άλλος πόλος, αυτός του ντετερμινισμού, αν και όλοι καταλήγουν να τον αναγνωρίζουν με κάποιο τρόπο, είναι σχετικά πιο σκοτεινός. και ακριβώς σε αυτό το σκοτάδι κρύβεται μια από τις πηγές του παραλογισμού, της αίσθησης ότι η ιστορία είναι το θέατρο της τύχης, ότι δεν μπορούμε να γνωρίσουμε τον κόσμο στον οποίο ζούμε.
Ωστόσο, ενώ είναι αλήθεια ότι η έννοια αυτής της ακαταμάχητης δύναμης δεν έχει θεωρητικοποιηθεί ακόμη με ικανοποιητικό τρόπο, πιστεύω ότι από αυτή την άποψη μπορεί κανείς να βρει στη σκέψη του Μαρξ μια γόνιμη διαίσθηση, η οποία αποτελεί, ίσως, την αρχή της κοινωνιολογίας, ότι είναι η αρχή της επιστημονικής στάσης στη μελέτη των κοινωνικών πραγματικοτήτων.
Πιστεύω ότι ο Μαρξ κατανοούσε τον πιο γενικό χαρακτήρα αυτής της ακαταμάχητης δύναμης της ιστορίας και ότι το πρώτο περίγραμμα μιας θεωρίας της ιστορικής πορείας είναι ο ιστορικός υλισμός.
Φυσικά, είναι δύσκολο να αναγνωρίσουμε στον ιστορικό υλισμό την αρχή μιας επιστημονικής επεξεργασίας και, κατά συνέπεια, μιας ρεαλιστικής γνώσης της πορείας της ιστορίας, επειδή ο Μαρξ δεν διατύπωσε την κοινωνιολογική του ανακάλυψη με αρκετά μονοσήμαντο και σαφή τρόπο, όπως συμβαίνει συχνά, στα αρχικά στάδια των μεγάλων ανακαλύψεων της ανθρωπότητας. Ο πιο γενικός χαρακτήρας της ακαταμάχητης δύναμης της ιστορίας θα ήταν η εξέλιξη της παραγωγής, του τρόπου παραγωγής.
Πρέπει να υπογραμμιστεί ότι αυτή η έννοια συχνά συγχέεται με άλλες που δεν έχουν τον ίδιο γενικό χαρακτήρα. Αυτό είναι κατανοητό αν έχουμε κατά νου ότι γνωρίζουμε τον μαρξισμό περισσότερο μέσα από τη θεολογία του Στάλιν και του Λένιν παρά μέσω της κριτικής ανάγνωσης των κειμένων του Μαρξ. Ο μαρξισμός που εκμεταλλεύεται έτσι μια πολιτική δύναμη πρέπει να θεωρείται ως σύνολο δυνάμεων παρά ως θεωρία.
Αυτή είναι η πρώτη δυσκολία. Αλλά η πραγματική δυσκολία προέρχεται από τα κείμενα του ίδιου του Μαρξ. Ο Μαρξ παρουσίασε αυτόν τον παράγοντα, τον τρόπο παραγωγής και την εξέλιξή του, αφενός ως κάτι που δεν μπορούσε να διακριθεί από την οικονομία γενικά (είναι σύνηθες να θεωρείται ο Μαρξ ως ο μελετητής που ανέπτυξε την ιδέα της ανάπτυξης της παραγωγής οι σχέσεις ως νόμος της εξέλιξης της ιστορίας, αλλά με τέτοιο τρόπο ώστε οι σχέσεις παραγωγής και οικονομίας να συμπίπτουν, που για τον Μαρξ και τους ερμηνευτές του είναι συχνά συνώνυμες). και από την άλλη ως κάτι πάντα ερμηνεύσιμο με όρους ταξικής πάλης.
Το λάθος που διέπραξε ο ίδιος ο Μαρξ ήταν η άμεση θεωρητική ταύτιση του τρόπου παραγωγής με τις αντιθέσεις μεταξύ των κοινωνικών τάξεων. Επίσης λόγω αυτού, η ιδέα των ταξικών αντιθέσεων έχει σταθεροποιηθεί με τη μορφή μιας σύγκρουσης μεταξύ δύο ανταγωνιστικών τάξεων. Ο Μαρξ ερμηνεύτηκε έτσι με τον εξής τρόπο: η παραγωγή είναι ο νόμος της ιστορίας, η παραγωγή είναι η οικονομία και η οικονομία είναι η σύγκρουση μεταξύ δύο ανταγωνιστικών τάξεων.
Αλλά αυτή η παρατήρηση δεν πρέπει να μας οδηγεί, όπως συμβαίνει συχνά, να πετάξουμε το μωρό μαζι με το νερό του μπάνιου. Το βρώμικο νερό είναι αυτή η ταυτοποίηση, προφανώς ψευδής, αλλά όταν το πετάμε πρέπει να προσέχουμε να μην πετάξουμε και την αληθινή ανακάλυψη του Μαρξ. Αφού απομονώσουμε το έγκυρο στοιχείο, δηλαδή την εξέλιξη του τρόπου παραγωγής, μπορούμε να το εξετάσουμε χωριστά και να δούμε αν όντως ανταποκρίνεται στη γενική εικόνα της ιστορικής εξέλιξης.
Φυσικά, δεν είναι θέμα να αφηγηθούμε την ιστορία αυτής της εξέλιξης εδώ, αλλά να την κρατήσουμε κατά νου. Αν προχωρήσουμε με αυτόν τον τρόπο, μπορούμε πραγματικά να δούμε ότι ο τρόπος παραγωγής καθορίζει τις σχέσεις των ανθρώπων με τη φύση και τις σχέσεις των ανθρώπων μεταξύ τους, δηλαδή την κοινωνική αλληλεξάρτηση των ατόμων, χωρίς αυτά να μπορούν πραγματικά να αντιταχθούν σε αυτήν την κατάσταση πραγμάτων. Για παράδειγμα, στη φάση του κυνηγιού και του ψαρέματος, αυτός ο τρόπος επιβίωσης είναι αυτός που καθορίζει τον τρόπο αλληλεξάρτησής τους.
Όταν οι πρώτοι Ευρωπαίοι άποικοι έφτασαν στη βορειοαμερικανική ήπειρο, βρήκαν ανθρώπους, τους Ινδιάνους, οι οποίοι διαβιούσαν, ως επί το πλείστον, στο επίπεδο του κυνηγιού και του ψαρέματος. Μερικές εκατοντάδες χιλιάδες άτομα χρειάζονταν ολόκληρη την επικράτεια της Βόρειας Αμερικής για να τραφούν. Είναι προφανές ότι αν ο τρόπος επιβίωσης είναι το κυνήγι, ο καθένας πρέπει να έχει επαρκή απόθεμα για να ταΐσει τον αριθμό των ζώων που χρειάζεται.
Από την άλλη πλευρά, ο βαθμός υλικής ανάπτυξης της παραγωγής καθορίζει όχι μόνο το μέγεθος του πληθυσμού, αλλά και, όπως ειπώθηκε, τις σχέσεις των ανδρών μεταξύ τους. Στην πραγματικότητα, αν το κυνήγι ασκείται για να επιβιώσει, η ανθρώπινη οργάνωση δεν μπορεί να υπερβεί το επίπεδο της φυλής, την κοινωνική άρθρωση της κυνηγετικής ομάδας. Καμία άλλη σχέση δεν είναι δυνατή λόγω της ίδιας της αδυναμίας οργάνωσης ανθρώπινων ομάδων πέρα από το μέγεθος των ενεργειών που είναι απαραίτητες για το κυνήγι,και αυτό ακριβώς αναδεικνύει τη συσχέτιση μεταξύ της αλληλεξάρτησης των απαραίτητων για την επιβίωση πράξεων και του βαθμού ανάπτυξης του τρόπου παραγωγής.
Ο τρόπος παραγωγής λοιπόν καθορίζει τόσο το είδος της αλληλεξάρτησης μεταξύ των ανδρών, τους κοινωνικούς ρόλους και τα όρια του μεγέθους των ομάδων που μπορούν να σχηματίσουν και να έχουν μια αυτόνομη ζωή. Αν κυνηγάς, δεν χρειάζεσαι πολλούς κοινωνικούς ρόλους, ενώ αν έχεις ως μέσο παραγωγής σου τη Fiat ή τη Renault, χρειάζεσαι πρόεδρο, μάνατζερ, στελέχη, εργάτες. Αυτή η κατανομή των ρόλων στην κοινωνία είναι σταθερή: κανείς δεν μπορεί να κάνει τίποτα γι' αυτό, κανείς δεν το ήθελε, κανείς δεν μπορεί να του αντιταχθεί. Επιπλέον, πρέπει να έχουμε υπόψη μας ότι η ίδια η ομάδα είναι ένα μέσο παραγωγής.
Εάν, στο πλαίσιο της σύγχρονης βιομηχανίας, θέλουμε να κατασκευάζουμε αυτοκίνητα, δεν χρειαζόμαστε μόνο μηχανικούς που σχεδιάζουν τα αυτοκίνητα, τεχνικούς και εργάτες, αλλά και όλη την πολιτική-γραφειοκρατική οργάνωση που είναι απαραίτητη για τη διασφάλιση μιας αγοράς και αυτό σημαίνει ότι πρέπει επίσης να προετοιμάσουμε (να παράγουμε) αυτού του είδους την ανθρώπινη ομαδοποίηση. Ο συνδυασμός δεκάδων και δεκάδων χιλιάδων ανδρών της Fiat είναι επίσης ένα μέσο παραγωγής, όπως και οι έννοιες με τις οποίες θεωρείται ότι κάποιος άνθρωπος πρέπει να διευθύνει. Η ίδια η ιδέα ότι πρέπει να υπάρχουν μάνατζερ, τεχνικοί και ούτω καθεξής, μέχρι το εργατικό δυναμικό που κάνει τα πιο στοιχειώδη, τα πιο απλά πράγματα για έναν παραγωγικό μηχανισμό, είναι η ίδια, όπως λέει ο Μαρξ, ένα μέσο παραγωγής.
Είναι ένα κοινωνικό προϊόν που δεν έχει, τελικά, χαρακτήρα ριζικά διαφορετικό από αυτόν του τεχνικού σχεδιασμού ενός φυσικού οργάνου. Είναι επίσης ένα μέσο παραγωγής γιατί στο σημερινό επίπεδο ιστορικής εξέλιξης δεν θα υπήρχε καθόλου παραγωγή χωρίς την ιδέα του αφέντη, την ιδέα του εργάτη κ.λπ. Θα φανεί αργότερα ότι οι ίδιες νομικές, ηθικές αρχές κ.λπ πρέπει να θεωρούνται, λόγω της καταγωγής τους και της κοινωνικής τους λειτουργίας, ως μέσα παραγωγής.
4. Ιστορικός υλισμός και η ανθρώπινη κατάσταση.
Πρέπει τώρα να αναδείξουμε τις σχέσεις μεταξύ αυτού του μη αναγώγιμου πυρήνα της ιστορίας (ο τρόπος παραγωγής), που, όπως είδαμε, καθορίζει ανθρώπινες ομάδες, ρόλους κ.λπ. και οι άλλες εκδηλώσεις της ζωής (άλλες με την έννοια ότι στην παρούσα κατάσταση πραγμάτων δεν θεωρούνται ως αρθρώσεις ή πτυχές του τρόπου παραγωγής). Μπορούμε να ξεκινήσουμε παρουσιάζοντας μια πρώτη σειρά αλληλεξαρτήσεων. Αν λάβουμε υπόψη μια ανθρώπινη ομάδα, μπορούμε να δούμε ότι τα χαρακτηριστικά της καθορίζονται από τις ανάγκες της παραγωγής.
Αν, για παράδειγμα, ο τρόπος παραγωγής είναι η πρωτόγονη γεωργία, η κοινωνική οργάνωση — το γενικό μέσο παραγωγής — είναι η μεγάλη οικογενειακή ομάδα που είναι εγκατεστημένη σε ένα χωριό. Από την άλλη, το παραγωγικό στάδιο που καθορίζει την κοινωνική ομάδα αποτελεί ταυτόχρονα και τη βάση της οικονομίας (εν προκειμένω ένα είδος πρωτόγονης εγχώριας οικονομίας), που πρέπει επομένως να θεωρηθεί ως μεταγενέστερος και λιγότερο γενικός χαρακτηρισμός. όσον αφορά τις σχέσεις παραγωγής.
Επιπλέον, είναι προφανές ότι ο τρόπος παραγωγής είναι επίσης η βάση του νόμου γιατί, στο βαθμό που καθορίζει τους κοινωνικούς ρόλους, καθορίζει και τους κοινωνικούς κανόνες που αντιστοιχούν σε αυτούς τους ρόλους, και οι οποίοι πρέπει επίσης να επιβάλλονται μέσω του εξαναγκασμού χωρίς σεβασμό στους κανόνες και την άσκηση των ρόλων σταματά ο κοινωνικός μηχανισμός παραγωγής.
Ο τρόπος παραγωγής δεν είναι μόνο η βάση της οικονομίας και του δικαίου, είναι και η βάση του κράτους. Στην πραγματικότητα, το Κράτος δεν μπορεί να είναι πολύ μικρότερο ή πολύ μεγαλύτερο από όσο επιτρέπουν οι σχέσεις παραγωγής. Όλοι οι μετασχηματισμοί της μορφής και του μεγέθους του Κράτους ή του προ-κράτους (από τη φυλή, στην πόλη-κράτος, στο περιφερειακό κράτος, στις μεγάλες σύγχρονες μοναρχίες, στο εθνικό κράτος και μέχρι την πιο προηγμένη μορφή, οι μεγάλες ηπειρωτικές ομοσπονδίες) συνδέονται με το γεγονός ότι η παραγωγή έχει αναπτυχθεί με τέτοιο τρόπο ώστε να διευρύνει συνεχώς τη διάσταση της αλληλεξάρτησης μεταξύ των ανδρών. Εάν ο τρόπος παραγωγής είναι βιομηχανικός, είναι απαραίτητο να υπάρχει και η διέξοδος της βιομηχανικής παραγωγής, δηλαδή η εγγύηση μιας αγοράς που δεν θα μπορούσε να είναι η εθνική και τώρα έχει πάρει ή τείνει να πάρει μεγαλύτερες διαστάσεις.
Ο τρόπος παραγωγής καθορίζει και το είδος των εθίμων. Είναι σαφές ότι αν είμαι δικηγόρος έχω ορισμένα έθιμα, αν είμαι εργάτης άλλα ήθη κ.λπ. Τα έθιμα συνδέονται με τους κοινωνικούς ρόλους και οι κοινωνικοί ρόλοι καθορίζονται από τις σχέσεις παραγωγής. Ξεκινώντας από αυτή την παρατήρηση μπορούμε να μιλήσουμε για μια δεύτερη σειρά αλληλεξαρτήσεων, που αναδεικνύουν ακόμη περισσότερο το βάθος της αντίληψης του Μαρξ για την ιστορία, με την προϋπόθεση, όπως ειπώθηκε, ότι χρησιμοποιείται κριτικά, απαλλάσσοντάς την από οτιδήποτε δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.
Όπως είδαμε, ο τρόπος παραγωγής καθορίζει παγκοσμίως τη σύνθεση της κοινωνίας. Όταν μπορούσες μόνο να κυνηγήσεις, όλοι οι άνθρωποι ήταν αρπακτικά, ενώ σήμερα, αφού υπάρχουν οι δραστηριότητες της γεωργίας, της βιομηχανίας, του εμπορίου και των υπηρεσιών, κάθε άνθρωπος ενσωματώνεται από τον τρόπο παραγωγής σε έναν συγκεκριμένο τομέα.
Αξίζει να δώσουμε το παράδειγμα των εργαζομένων, σε μια εποχή που οι εργαζόμενοι ήταν πραγματικά ξεχωριστός τομέας της κοινωνίας. Άρα, αν ένας άνθρωπος ήταν εργάτης ήταν αναγκαστικά, ήταν ένας μόνο επειδή ήταν γιος εργάτη. Το εμπόδιο ήταν απόλυτο: ένας εργάτης δεν μπορούσε να στείλει τον γιο του στο σχολείο μέχρι το πανεπιστήμιο για να γίνει διευθυντής, μηχανικός κ.λπ., ενώ ο γιος ενός γιατρού, γενικά ενός αστού, με τη σειρά του έγινε αστός (εκτός από περιπτώσεις μεμονωμένου εκφυλισμού).
Πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι αυτή η κατάσταση αλλάζει. Ο νέος επιστημονικό-τεχνικός τρόπος παραγωγής που είναι ακόμη στα σπάργανα θα μετατρέψει τους εργάτες σε τεχνικούς, όπως ο βιομηχανικός είχε μετατρέψει τους περισσότερους αγρότες σε εργάτες. Ωστόσο, ένα γεγονός που υπογραμμίζεται επανειλημμένα, είναι ότι οι κοινωνικοί ρόλοι καθορίζονται. Κάθε άνθρωπος βρίσκεται με άλλους που κάνουν την ίδια ή παρόμοια δουλειά με αυτόν για τη διάρκεια της εργασίας, κάθε μέρα κάθε άνθρωπος έχει αυτή την εμπειρία και καμία άλλη εμπειρία.
Η κουλτούρα του είναι λοιπόν αυτή της εργασίας του, δηλαδή των ανθρώπων που κάνουν την ίδια εργασία, και του περιβάλλοντός τους. Ακόμη και η γλώσσα του, οι λέξεις που χρησιμοποιεί, δηλαδή ο πολιτισμικός του σχηματισμός, άρα και ο τρόπος απόκτησης εμπειριών (η γνώση της ζωής και του κόσμου είναι συνάρτηση της γλώσσας που κατέχει και χρησιμοποιεί) καθορίζονται από την εργασία του, από τον ρόλο που του έχει αναθέσει ο τρόπος παραγωγής.
Εάν η κοινωνία έχει κάνει έναν άνθρωπο εργάτη, τότε η εργασία του θα είναι η βάση του πολιτισμού του.Ως αποτέλεσμα, η γλώσσα του, η κοσμοθεωρία του, οι συνήθειές του και ούτω καθεξής δεν θα καθοριστούν ίσως αυστηρά, αλλά σίγουρα θα εξαρτηθούν σε μεγάλο βαθμό από αυτή τη συγκεκριμένη γραμμή εργασίας, αυτόν τον τρόπο ζωής, αυτόν τον ρόλο (ομάδα ρόλων) που δεν έχει επιλέξει , αλλά έχει ανατεθεί. Προφανώς, μια τέτοια ρύθμιση δεν ισχύει μόνο για τους εργάτες, αλλά για όλους, και πρέπει να αναρωτηθεί κανείς, σε κάθε περίπτωση, ποια μπορεί να είναι η σχέση μεταξύ του είδους της εργασίας και του επιπέδου εξέλιξης της σκέψης (πολιτιστική κληρονομιά).
Σε γενικές γραμμές, οι άνθρωποι γνωρίζουν βαθιά μόνο αυτό που κάνουν οι ίδιοι. Επομένως, η κατανόησή τους για ό,τι βρίσκεται εκτός του πλαισίου της δικής τους εργασίας — και ειδικότερα αυτού που υπερβαίνει το επίπεδο της κοινωνικής προετοιμασίας και αγγίζει τη σφαίρα της ελευθερίας (οι μεγάλες ιδέες της θρησκείας, του πολιτισμού και της επιστήμης, των ηθικών αρχών , έργα τέχνης) — δεν μπορούν να είναι μεγαλύτερες από τις δικές τους γλωσσικές δεξιότητες και ικανότητα σκέψης (δηλαδή οι γλωσσικές δεξιότητες και η ικανότητα σκέψης που δημιουργούνται από την άμεση εμπειρία ή την εργασία τους).
Συνεπάγεται, επίσης, ότι ο τρόπος με τον οποίο κάποιος αφομοιώνει εμπειρίες που βρίσκονται έξω από τη δική του σφαίρα δραστηριότητας, συνεπάγεται αναπόφευκτα μια διαδικασία παραμόρφωσης της πραγματικότητας που προκαλείται από το διαχωρισμό του αντικειμένου της σκέψης από την αποτελεσματική ικανότητα της σκέψης. Και αυτό μας επαναφέρει για άλλη μια φορά στη βάση όλου αυτού του λόγου, στον τρόπο παραγωγής. Η εξέλιξη του τρόπου παραγωγής αναθέτει τους ανθρώπους σε δεδομένες σφαίρες εμπειρίας, δεν τους δίνει πρόσβαση σε όλη την εμπειρία.
Για λόγους σαφήνειας, αξίζει να δώσουμε ένα παράδειγμα. Αν σκεφτεί κανείς τον τρόπο με τον οποίο η χριστιανική θρησκεία εξακολουθεί να εκδηλώνεται σε ορισμένα μέρη της νότιας Ιταλίας (στο περιθώριο της Βιομηχανικής Επανάστασης), μπορεί να παρατηρηθεί ότι ο πληθυσμός είναι πολύ Καθολικός και προφανώς πολύ θρησκευόμενος, αλλά σχεδόν στο σημείο της δεισιδαιμονίας.
Χαρακτηριστικό είναι το θαύμα του Αγίου Gennaro. Ο κλήρος, ή μεγάλο μέρος του κλήρου τουλάχιστον, πρέπει να γνωρίζει ότι το θαύμα του Αγίου Gennaro είναι δεισιδαιμονία, αλλά βρίσκονται σε πολύ δύσκολη θέση.
Η ξαφνική κατάργηση των παραδόσεων που έχουν περιοριστεί σε δεισιδαιμονίες θα μπορούσε να πυροδοτήσει μια κρίση θρησκευτικής συνείδησης, η οποία είναι από πολλές απόψεις μια κοινωνικά και ιστορικά καθορισμένη συνείδηση, όχι μια καθαρή έκφραση της ελευθερίας της σκέψης, που δεν είναι ικανή να φτάσει στο υψηλό επίπεδο ενός μεγάλου αγίου ή φιλοσόφου).
Όσο μια περιοχή συνεχίζει να παραμένει βιομηχανικά υπανάπτυκτη, ιδιαίτερα εάν είναι μια περιοχή που χαρακτηρίζεται από ισχυρές παραδόσεις και κοινωνική παρακμή, θα κυριαρχεί η φτώχεια, όπως και η ανάγκη να ζεις με όνειρα, επειδή η πραγματική ζωή δεν προσφέρει τίποτα, όπως αυτό το είδος θρησκευτικότητας ( η αναμονή του θαύματος του Αγίου Gennaro) δείχνει πράγματι.
5. Πολιτική.
Σε αυτό το σημείο, πρέπει να ειπωθεί ότι, εάν, από τη μια πλευρά, έχουμε τον τρόπο παραγωγής, ο οποίος αναθέτει κοινωνικούς ρόλους και δεν επιτρέπει ακόμη σε όλους τους ανθρώπους να αποκτήσουν μια ανοιχτή, ελεύθερη, επιστημονική νοοτροπία ή να εξυψώσουν τη θρησκεία στο επίπεδο της πνευματικότητας και της ηθικής, από την άλλη υπάρχει ένας άλλος παράγοντας που σχετίζεται με την ανθρώπινη δράση και την πορεία της ιστορίας που ο Μαρξ παρέλειψε να εξετάσει.
Ένα από τα πράγματα που με έχει προκαλέσει εδώ και καιρό, προσωπικά, να διστάζω απέναντι στον μαρξισμό, και για πολλά χρόνια με εμπόδιζε να χρησιμοποιήσω κάποιες από τις έννοιές του, είναι η συνειδητοποίηση ότι οι οικονομίες πολύ συχνά καθορίζονται από την πολιτική. Αυτή είναι μια ευρέως κατανοητή ιδέα.
Για παράδειγμα, οι αυταρχικές οικονομίες και το συνεταιρικό σύστημα που γνώρισε η Ιταλία, ή ο κρατικός καπιταλισμός που εμφανίστηκε στη Ρωσία, δεν ήταν αποτελέσματα μιας τάσης που αναπόφευκτα θα είχε εμφανιστεί στην ίδια την οικονομία. Αντίθετα, προέκυψαν από το γεγονός ότι το κράτος, η πολιτική, αποφάσισε να διαμορφώσει την οικονομία με αυτόν τον συγκεκριμένο τρόπο.
Είναι αδύνατο να αποδεχτούμε την ιδέα της εξέλιξης του τρόπου παραγωγής ως το πιο γενικό χαρακτηριστικό της πορείας της ιστορίας χωρίς πρώτα να διευκρινίσουμε την έννοια της πολιτικής και της σφαίρας της πολιτικής αυτονομίας.
Και αυτό δεν κατάφερε να κάνει ο Μαρξ. Η άποψή του ήταν στην πραγματικότητα το αντίθετο: σύμφωνα με τον Μαρξ, η πολιτική δεν είναι τίποτα άλλο από μια καθορισμένη συνέπεια της οικονομίας (και αυτό θέτει υπό αμφισβήτηση τη διφορούμενη διατύπωση του ιστορικού υλισμού).
Πολύ συνοπτικά, πιστεύω ότι η πολιτική μπορεί να ειπωθεί ότι είναι μια δραστηριότητα στην οποία η δράση των ανθρώπων διοχετεύεται, εντός ορισμένων ορίων, σε προκαθορισμένες, δηλαδή αναγκασμένες, κατευθύνσεις. Όταν κάποιος θέλει να επιδιώξει έναν πολιτικό στόχο, όπως η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία, πριν μπορέσει να τον παρουσιάσει ως επίτευγμα που θα είναι χρήσιμο σε όλους, πρέπει πρώτα να είναι απολύτως σαφές τι ακριβώς είναι η Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία.
Στην πραγματικότητα, οι άνθρωποι μπορούν να το αποδεχθούν ως πολιτικό στόχο μόνο εάν γνωρίζουν τι είναι και πώς θα τους ωφελήσει στον πολιτικό, κοινωνικό τομέα κ.λπ. Αυτό θα είχε επιτευχθεί, εάν η πολιτική δεν ήταν μια διοχετευόμενη δραστηριότητα, με τους ιδιαίτερους προσδιορισμούς της, θα μπορούσαμε, για παράδειγμα, να προχωρήσουμε ήδη και να ιδρύσουμε την Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία. Σήμερα, σχεδόν το 80 τοις εκατό του πληθυσμού των Έξι τάσσεται υπέρ της αποτελεσματικής Ευρωπαϊκής Ενότητας, και ωστόσο αυτή η ενότητα δεν δημιουργείται, ή τουλάχιστον δεν δημιουργείται ακόμη.
Επομένως, η πολιτική μπορεί να ιδωθεί, πρώτα απ' όλα, από αυτή την οπτική γωνία: δεν αρκεί να συμφωνήσουμε σε έναν στόχο, είναι επίσης απαραίτητο να βρούμε τον τρόπο απόκτησης της δύναμης που απαιτείται για να αποφασίσουμε την πραγματοποίησή του. Στο παράδειγμα που δώσαμε παραπάνω, η κατάσταση είναι η εξής: εάν θέλουμε να οικοδομήσουμε την Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία, τότε πρέπει πρώτα απ' όλα να έχουμε μια θεωρία για την ομοσπονδία και τα πλεονεκτήματά της.
Δεύτερον, πρέπει να ανακαλύψουμε πώς να κερδίσουμε την απαραίτητη δύναμη για να αποφασίσουμε την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Ομοσπονδίας. Κάθε πολιτικός στόχος, πριν από την πραγματοποίησή του, πρέπει να περάσει από αυτή τη διαδικασία ανακάλυψης της φύσης της δύναμης που απαιτείται για την επίτευξή του. Και η ανάλυση αυτής της δύναμης εγείρει προβλήματα αρκετά διαφορετικά από εκείνα που θέτει η ανάλυση του στόχου: εγείρει προβλήματα που συνδέονται ειδικά με την πολιτική.
Πρέπει να σκεφτούμε την εξουσία.
Η εξουσία είναι ένα καθορισμένο πράγμα: η δύναμη να γίνει αυτό ή το άλλο. Εάν υπάρχει κάτι που θέλω να κάνω, πρέπει πρώτα απ' όλα να προσδιορίσω τη θεσμοθετημένη δύναμη που έχει την ικανότητα να αποφασίσει την υλοποίηση αυτού του συγκεκριμένου πράγματος. Πρέπει λοιπόν να ακολουθήσω ορισμένες κατευθύνσεις που επιβάλλονται από τη φύση της εξουσίας.
Αλλά η εξουσία δεν καθορίζει μόνο τη συμπεριφορά των ανθρώπων, καθορίζει επίσης τα αποτελέσματα. Αν θέλουμε να ιδρύσουμε την Ευρωπαϊκή Ομοσπονδία, δεν χρειάζεται να κερδίσουμε την εξουσία σε εθνικό επίπεδο. κερδίζοντας την εξουσία στην Ιταλία, για παράδειγμα, δεν θα έχουμε κερδίσει την εξουσία να αποφασίσουμε την ίδρυση της ΕυρωπαϊκήςΟμοσπονδίας.
Θα χρειαζόμασταν, τουλάχιστον, να έχουμε την εξουσία στη Γαλλία, τη Γερμανία, το Βέλγιο κ.λπ. όλοι μαζί.
Η εξουσία είναι επομένως μια αναγκαστική διοχέτευση συμπεριφορών, και ως εκ τούτου ο παράγοντας που καθορίζει την πολιτική ζωή. Στη ρίζα αυτού του πολιτικού προσδιορισμού βρίσκεται το γεγονός ότι η πολιτική είναι μια δραστηριότητα διπλής όψης: στην πολιτική, η δύναμη να κάνεις κάτι και να κάνεις κάτι αποτελεσματικά χωρίζεται και δημιουργεί δύο διαφορετικές δραστηριότητες.
Αν θέλετε να κάνετε πόλεμο ή να εφαρμόσετε ένα οικονομικό σχέδιο, τότε πρέπει πρώτα απ' όλα να εξασφαλίσετε μια πλειοψηφία ή μια δικτατορία, την εξουσία, με άλλα λόγια, να αποφασίσετε να κάνετε αυτόν τον πόλεμο ή να εφαρμόσετε αυτό το οικονομικό σχέδιο. Κατά τη διάρκεια της πραγματικής διεξαγωγής του πολέμου ή της ανάπτυξης του οικονομικού σχεδίου, οι στρατιωτικοί, οι οικονομολόγοι και οι διαχειριστές είναι αυτοί που στην πραγματικότητα θα ενεργήσουν.
Εν ολίγοις, εάν θέλετε να επιτύχετε έναν κοινωνικό στόχο που μπορεί να πραγματοποιηθεί μέσω της πολιτικής, τότε υπάρχουν δύο προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπίσετε: το πρώτο είναι η αποτελεσματική κατανόηση του στόχου και το δεύτερο είναι να κατανοήσετε αποτελεσματικά πώς να κερδίσετε τη δύναμη που απαιτείται για να καθορίσει την πραγματοποίησή του.
Αυτή η σύντομη περιγραφή χρησιμεύει ως εισαγωγή στην έννοια του Raison d'état . Όπως είδαμε, οι πολιτικοί στόχοι φέρνουν στο προσκήνιο μια (σχετική) αυτονομία εξουσίας (η οποία εκδηλώνεται στις πολιτικές δραστηριότητες των πολιτών — για παράδειγμα στον ρόλο τους ως εκλογείς που ψηφίζουν — και στην πολιτική, που νοείται ως το επάγγελμα της πολιτικής τάξης). Γι' αυτό είναι ο τρόπος με τον οποίο αποκτάται, διατηρείται και ενισχύεται η εξουσία ενός κράτους που αποτελεί το δίκαιο του, η διαδικασία με την οποία το κράτος προικίζεται με τα πολιτικά του χαρακτηριστικά.
Και ό,τι ισχύει για την εξουσία του κράτους ισχύει για όλες τις εξουσίες. Έτσι, μπορούμε να γενικεύσουμε την έννοια του Raison d'état και να μιλήσουμε για τον «λόγο της εξουσίας». Όπου υπάρχει θεσμοθετημένη εξουσία, υπάρχει και νόμος με τον οποίο κερδίζεται, διατηρείται και ενισχύεται η εξουσία. Στην περίπτωση ενός κράτους, αυτός ο νόμος είναι ο λόγος ύπαρξης , σε αυτόν ενός πολιτικού κόμματος, γίνεται ο «λόγος του κόμματος» και στην περίπτωση διαφορετικών καταστάσεων μικρότερης εξουσίας, θα είναι ο νόμος (ή « λόγος») αυτής ή της άλλης δεδομένης μορφής εξουσίας.
Σε αυτό το σημείο, μπορούμε να προσπαθήσουμε να εισάγουμε κάποια τάξη στο σκεπτικό μας. Πρώτα απ 'όλα, εξετάσαμε τον τρόπο παραγωγής (δυνάμεις, σχέσεις, όργανα κ.λπ.) και τώρα εξετάσαμε τον λόγο ύπαρξης ή την εξουσία.
Εάν, όπως κάναμε εδώ, κάνουμε διάκριση μεταξύ του τρόπου παραγωγής (ένα ιστορικό σύνολο στην εξέλιξη) και της οικονομίας (μόνο μια πτυχή των σχέσεων παραγωγής), τότε μπορούμε να επιβεβαιώσουμε την ύπαρξη μιας σχέσης του εξής είδους: πολιτική που γενικά κυριαρχεί στην οικονομία, ή πολιτική, ως περιορισμένη σφαίρα δυνατοτήτων, που καθορίζεται από τον τρόπο παραγωγής.
Η πολιτική μπορεί να αντιτίθεται, προσωρινά, στην κατεύθυνση που ακολουθεί η εξέλιξη των δυνάμεων παραγωγής, αλλά μακροπρόθεσμα, δεδομένου ότι ο τρόπος παραγωγής καθορίζει το είδος της ανθρώπινης ομαδοποίησης, τη σύνθεση των κοινωνικών ρόλων, την ανάπτυξη ιδεών κ.λπ. , αυτή η προσπάθεια αντίστασης στην πορεία της ιστορίας δεν μπορεί να πετύχει. Ωστόσο, το γεγονός παραμένει ότι η πολιτική μπορεί, εντός ορισμένων ορίων, να καθορίσει την οικονομία.
Όπως είπαμε, η οικονομία είναι μόνο μια πτυχή του τρόπου παραγωγής. Ο τρόπος παραγωγής υπερτερεί κατά πολύ της οικονομίας (νόμος της αγοράς, προσφοράς και ζήτησης, προγραμματισμός κ.λπ.) γιατί περιλαμβάνει όλα τα μέσα (πρακτικά, τεχνικά, επιστημονικά, νομικά, ιδεολογικά κ.λπ.) που απαιτούνται για την παραγωγή και αναπαράγουν την κοινωνική ζωή. Αυτή η έννοια της παραγωγής είναι πολύ ευρύτερη από αυτή της οικονομικής επιστήμης.
6. Ιδεολογία.
Σε αυτό το σημείο, πρέπει να ληφθεί υπόψη το εξής: εάν θέλουμε γνώση της πορείας της ιστορίας (δηλαδή, τη γνώση που είναι δυνατή στο τρέχον στάδιο της πολιτιστικής ανάπτυξης της ανθρωπότητας), τότε πρέπει να καταφύγουμε, από μία άποψη, στην την ιδέα του τρόπου παραγωγής («κοινωνικός λόγος») και, σε μια άλλη, η ιδέα του raison d'état («πολιτικός λόγος»).
Το πρόβλημα που αντιμετωπίζουμε είναι αυτό της επίγνωσης που έχουν οι άνθρωποι για την πορεία της ιστορίας, και επομένως είναι πολύ σημαντικό να γνωρίζουμε πώς, μέσα στον εσωτερικό εαυτό του ανθρώπου, οι ιδέες σχετίζονται με την πορεία της ιστορίας. Από αυτή την άποψη, οι προηγούμενες παρατηρήσεις μας, υπενθυμίζοντας τη σκέψη του Μαρξ, μπορεί να είναι χρήσιμες: οι κοινωνικοί ρόλοι (ο ρόλος του κυρίου, αυτός του σκλάβου και όλοι οι άλλοι ρόλοι) καθορίζονται από τον τρόπο παραγωγής.
Αλλά είναι επίσης χρήσιμο να θυμηθούμε ότι ο Αριστοτέλης, αναφερόμενος σε αυτόν τον κοινωνικό διαχωρισμό, είπε ότι η δουλεία είναι φυσική. Αυτή η πρόταση δεν απορρέει από μια θεωρητική κατανόηση του ζητήματος,θεωρητικά δεν υπάρχει κάτι τέτοιο όπως η φυσική σκλαβιά. Όμως, παρά ταύτα, ο Αριστοτέλης μπόρεσε να βεβαιώσει ότι ορισμένοι άνθρωποι ήταν από τη φύση τους σκλάβοι επειδή αποδεχόνταν την αναπαράσταση άλλων ανθρώπων για την κοινωνική κατάσταση στην οποία βρίσκονταν: μια κατάσταση που υποχρέωνε ορισμένους να είναι κύριοι και ορισμένους να είναι σκλάβοι.
Αυτή είναι, ξεκάθαρα, μια ψευδής αναπαράσταση — αν λάβουμε υπόψη τον Άνθρωπο με την καθολική έννοια, δεν βρίσκουμε ούτε τον κύριο ούτε τον δούλο. Γεγονός όμως είναι ότι η κοινωνία, καθορίζοντας τους κοινωνικούς ρόλους των ανθρώπων, καθορίζει και τις ιδέες που δικαιολογούν τους κοινωνικούς ρόλους. Εάν ένας άνθρωπος είναι κύριος, πρέπει να έχει μια κοσμοθεωρία που να δικαιολογεί αυτό το προνόμιο, με τον ίδιο τρόπο, αν ένας άνθρωπος είναι σκλάβος, πρέπει αναπόφευκτα να παραμείνει δέσμιος μιας αντίληψης της πραγματικότητας που δικαιολογεί τη δουλεία.
Αν ήταν αλλιώς, θα τρελαίνονταν και οι δύο. Ο κοινωνικός ρόλος δημιουργεί την κοσμοθεωρία, ή τουλάχιστον ορισμένες πτυχές της κοσμοθεωρίας. Έτσι, στο παράδειγμά μας, θα μπορούσαμε να πούμε ότι ο τρόπος παραγωγής των πόλεων-κρατών της κλασικής αρχαιότητας επέβαλε αυτή τη βαθιά κοινωνική διαίρεση και χώρισε τους ανθρώπους σε δύο κατηγορίες, εκ των οποίων η μία, η κατηγορία των ελεύθερων, μπορούσε να υπάρξει μόνο χάρη στο γεγονός ότι υπήρχε και πολύ μεγάλος αριθμός δούλων.
Ο Χριστιανισμός, με την ιδέα του ότι όλοι οι άνθρωποι είναι φτιαγμένοι καθ' ομοίωση του Θεού, αντιτάχθηκε σε αυτήν την κοσμοθεωρία. Αυτές οι δύο ιδέες, η μία με τις ρίζες της στην ελευθερία και η άλλη που πηγάζει από την προϋπόθεση στην οποία υποβλήθηκε ο άνθρωπος, ως κοινωνικό ον, συνυπήρξαν μέχρι που η εξέλιξη του τρόπου παραγωγής άρχισε να εξαλείφει τη δουλεία.
Μόνο από τότε η ιδέα της ελευθερίας και της ισότητας μεταξύ των ανθρώπων κατάφερε να εδραιωθεί και στο κοινωνικό επίπεδο της ευρέως διαδεδομένης σκέψης. Ο Μαρξ ονόμασε αυτό το είδος νοητικής αναπαράστασης, που δεν είναι η κατανόηση των γεγονότων όπως έχουν, αλλά μια διαστρέβλωση των γεγονότων που δικαιολογεί τους κοινωνικούς ρόλους, ιδεολογία.
Είναι, εν ολίγοις, ένας τύπος συνείδησης, ή ψευδής συνείδηση: ιδεολογική συνείδηση. Όλα αυτά καταλήγουν σε έναν τρόπο νοητικής λειτουργίας. Ο ιδιαίτερος χαρακτήρας της αναπαράστασης που διαμορφώνεται σε αυτό το πλαίσιο —ένα πλαίσιο πίεσης που ασκείται από κοινωνικούς ρόλους στην ψυχολογική κατάσταση των ατόμων— είναι η μετατροπή σε καθολικό του απλώς ιστορικού και τυχαίου.
Αυτό που ακολουθεί είναι η διάσπαση της συνείδησης στα δύο (μεμονωμένα, ένα προς ένα, τα γεγονότα φαίνονται ως έχουν, αλλά στο σύνολό τους γίνονται κάτι που δεν υπάρχει: η δουλεία γίνεται φυσική, ενώ ο σκλάβος, κάθε σκλάβος ξεχωριστά, παραμένει ένα άθλιο, ηττημένο πλάσμα). Αυτό που επίσης προκύπτει είναι ο αυτομυστικισμός, ένα είδος ασυνείδητης αυταπάτης, μια ψυχολογική κατάσταση που καθιστά δύσκολη (αν όχι αδύνατη) τη συνήθη πρακτική της επανεξέτασης του τι σκέφτεται κάποιος και της ανακάλυψης του λάθους του.
Μια άλλη πηγή ιδεολογικής σκέψης, την οποία ο Μαρξ απέτυχε να δει ως αποτέλεσμα της άποψής του για την πολιτική ως απλή συνέπεια της οικονομίας, είναι η εξουσία. Όπως είπαμε, η εξουσία συγκεντρώνει τους ανθρώπους σε οργανώσεις εξουσίας: το κράτος, τα κόμματα κ.λπ. Σε κάθε κατανομή εξουσίας υπάρχουν αυτοί που διοικούν και αυτοί που διοικούνται, επίσης, επομένως, όπως όλες οι αναπαραστάσεις της εξουσίας που μπορεί να χρησιμοποιηθεί στην προσπάθεια εξοικονόμησης ισχύος.
Εάν διατάζω, πρέπει να δικαιολογήσω, με βάση την ευημερία των άλλων, τη δύναμή μου να διοικώ. Σίγουρα δεν μπορώ να το δικαιολογήσω ενώπιον του λαού, ή εν τέλει ενώπιον του εαυτού μου, με αποκλειστική βάση την προσωπική μου ευημερία. Ως αποτέλεσμα, η ιδέα πρέπει αναπόφευκτα να αναπτυχθεί μέσα μου ότι είναι σωστό να έχω δύναμη. Έτσι, η εξουσία δικαιολογείται και διασφαλίζεται από μια διαστρέβλωση της πραγματικότητας.
Καμία εξουσία δεν μπορεί να διασφαλιστεί χωρίς μια αντιπροσώπευση που ταυτίζει την εξουσία με τη δικαιοσύνη, με την αίσθηση της ιστορίας κ.λπ. Αυτό ισχύει όχι μόνο για εκείνους που διοικούν, αλλά και για εκείνους που διοικούνται. Κάθε αποτελεσματική μορφή υπακοής απαιτεί μια παράσταση που τη δικαιολογεί. Ίσως ένα παράδειγμα να ξεκαθαρίσει αυτές τις ιδέες.
Οι καιροί πολέμου συνδέονται, εξ ορισμού, με την τρομερή δύναμη να σκοτώνονται άνθρωποι και να βάζουν τους ανθρώπους να ρισκάρουν τη ζωή τους, αλλά για να εκδηλωθεί πραγματικά αυτή η δύναμη σε όλους τους ανθρώπους, χρειάζεται μια αναπαράσταση που να δικαιολογεί αυτήν την τρομερή δύναμη άνθρωποι να σκοτώνονται και να ρισκάρουν οι ίδιοι τη ζωή τους.
Χρειάζεται, λοιπόν, να υπάρχει η ιδέα ότι η ομάδα στην οποία ανήκει κανείς, και ο αρχηγός της, είναι -ακόμα και μπροστά στη χριστιανική θρησκεία, η οποία διδάσκει ότι όλοι οι άνθρωποι είναι φτιαγμένοι με τον τρόπο του Θεού- απείρως πιο αληθινοί και πιο πολύτιμοι από τον άνθρωπο ως τέτοιο — από κάθε άτομο ξεχωριστά.
Πράγματι, μπορεί κανείς να ζητήσει από έναν άνθρωπο να σκοτώσει μόνο εάν εκείνοι που δίνουν τις εντολές και εκείνοι που τις εκτελούν πιστεύουν ότι το έθνος (για να περιοριστούμε στην πρόσφατη ιστορία) είναι πιο σημαντική οντότητα από τα άτομα από τα οποία αποτελείται. Αν δεν το έκαναν, η δύναμη να στέλνουν ανθρώπους στον πόλεμο δεν θα εκδηλωνόταν.
Περιγράψαμε έτσι, έστω και εν συντομία, τη θεωρία ότι η συνείδηση των ανθρώπων περιέχει όχι μόνο αναπαραστάσεις που προέρχονται, τελικά, από το πνεύμα της επιστήμης (που σκοπεύει να παρουσιάσει την πραγματικότητα ως έχει), αλλά και ιδέες που πηγάζουν από κοινωνικούς ρόλους και θέσεις της εξουσίας. Αυτές οι ιδέες δεν έχουν θεωρητική λειτουργία, αλλά πρακτική: αυτή της αιτιολόγησης, άρα και της υποστήριξης, κ.λπ., αυτών των κοινωνικών ρόλων και θέσεων εξουσίας.
Είμαστε υποχρεωμένοι στον Μαρξ, για άλλη μια φορά, για αυτήν την εννοιολογική διευκρίνιση, η οποία είναι απαραίτητη για την κατανόηση των ιστορικών γεγονότων, ή μάλλον για την ανακάλυψη —πέρα από τον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι, στην πορεία της ιστορίας, αντιπροσώπευαν τις συγκρούσεις ρόλων και εξουσίας— την πραγματική αλήθεια των γεγονότων και της εξέλιξής τους.
Αυτός είναι ο λόγος που η πορεία της ιστορίας μπορεί —όχι μόνο μέσω της αποτελεσματικής της τάσης, αλλά και μέσω της ιδέας που τη διαμορφώνουν οι άνθρωποι— να μας οδηγήσει ξανά στην υλική βάση της παραγωγής και στην κατάσταση της εξουσίας. Αυτή η κοινή ερμηνεία του ιστορικού υλισμού και του λόγου ύπαρξης του Κράτους, αναγκαστικά σύντομη, σίγουρα δεν μας επιτρέπει να καταλήξουμε σε μια επιστημονική ιδέα για την πορεία της ιστορίας.
Πιστεύω, ωστόσο, ότι μας επιτρέπει να ρίξουμε μια ματιά στα πρώτα ορθολογικά σχήματα μιας κοινωνιολογικής —για να χρησιμοποιήσουμε μία από τις πολλές έννοιες του όρου— φύσης, σχήματα μέσω των οποίων αρχίζει να αναδύεται η δυνατότητα να μπορούμε να ελέγχουμε τις γνώσεις μας της πορείας της ιστορίας, και άρα να μπορούμε να την εκμεταλλευτούμε για να στηρίξουμε την πολιτική μας δράση σε πιο γερές βάσεις.
Θέλω να ολοκληρώσω αυτήν την ενότητα με δύο παρατηρήσεις που περιορίζουν την έννοια της πορείας της ιστορίας και χρησιμεύουν ως μια περαιτέρω διευκρίνιση του πεδίου εμπειρίας στο οποίο μπορεί να εφαρμοστεί. Καταρχάς, νομίζω ότι αυτή η έννοια (χρησιμοποιώντας την πιο συγκεκριμένα ως μέσο ιστορικής έρευνας) μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να περιγράψει το «πώς», αλλά όχι το «γιατί» της ιστορίας. Δεύτερον, πιστεύω ότι ισχύει για μεγάλους αριθμούς (κοινωνία, ανθρώπους καθορισμένους από κοινωνικούς δεσμούς), αλλά όχι σε μικρούς αριθμούς ή στα άτομα καθαυτά.
Το «γιατί» της ιστορίας ανήκει σε άλλη σφαίρα. Στην τελική περίπτωση, έχει να κάνει με την ελευθερία. Και όταν η ελευθερία εντάσσεται στο επιχείρημα ως ιστορικός παράγοντας, σκέφτεται αμέσως τη θρησκεία, τη μεταφυσική, την επιστήμη, τον μυστηριώδη κόσμο της αυτόνομης γνώσης και βούλησης, που δεν μπορεί να γίνει γνωστός μέσω των επιστημονικών νόμων, ακριβώς επειδή είναι ελεύθερος.
Αλλά αυτό που δεν πρέπει να λησμονηθεί είναι το γεγονός ότι ο τρόπος με τον οποίο η ελευθερία (καινοτομία) μετατρέπεται σε κοινωνική πραγματικότητα και παράγει θεσμούς, κανόνες κ.λπ., μπορεί να γίνει γνωστός με εμπειρικό (ολοένα και πιο επιστημονικό) τρόπο, Η επιστημονική θεωρία της κοινωνικής διαδικασίας μπορεί να βασίζεται μόνο σε μια επαρκή έννοια της πορείας της ιστορίας.
7. Το παρόν στάδιο στο μάθημα της Ιστορίας.
Μέσα από κριτήρια ιστορικού υλισμού, λόγου ύπαρξης του κράτους και ιδεολογίας, η ιδέα της ιστορίας ως εκδήλωσης μιας ακαταμάχητης δύναμης περνά από μια σκοτεινή κατάσταση, ως αντιφατική ιδέα, στην κατάσταση μιας ιδέας της οποίας το περίγραμμα — παρά το γεγονός ότι δεν έχει ακόμη θεωρητικοποιηθεί σκόπιμα, ούτε είναι ακόμη αρκετά σαφές - ωστόσο αρχίζει να αναδύεται. Μπορούμε λοιπόν να προσπαθήσουμε να το χρησιμοποιήσουμε για να εξετάσουμε το στάδιο στο οποίο έφτασε τώρα η πορεία της ιστορίας, προσπαθώντας, για να μην παραμείνουμε παγιδευμένοι από τους μυστικισμούς της σύγχρονης πραγματικότητας, να κοιτάξουμε πέρα από την ιδεολογία.
Σαφώς, αν θέλουμε να αποφύγουμε να μπερδέψουμε ως ανεξάρτητη κάποια μεταβλητή που είναι στην πραγματικότητα εξαρτημένη, πρέπει πρώτα να εξετάσουμε, πριν από όλα τα άλλα, την όλη εικόνα. Είναι, λοιπόν, ακριβώς η μέθοδος του ιστορικού υλισμού στην οποία πρέπει να στραφούμε, αφού μας επιτρέπει να προσδιορίζουμε, σε κάθε εξεταζόμενη κατάσταση, τα υποκείμενα γεγονότα γενικότερης φύσης.
Σε αυτή τη βάση, και λαμβάνοντας υπόψη την πορεία της ιστορίας ως προς την εξέλιξη των σχέσεων παραγωγής, θα μπορούσαμε να παρατηρήσουμε ότι κυρίως στην Ευρώπη έχει εκφραστεί στην πιο προηγμένη μορφή της και ότι το κύριο χαρακτηριστικό του σημείου στο οποίο έφτασε η ιστορική διαδικασία στην Ευρώπη (και σχεδόν παντού αλλού) είναι η τεράστια επέκταση, που ξεπερνά τα σύνορα μεταξύ των κρατών, της αλληλεξάρτησης της ανθρώπινης δράσης στον τομέα της υλικής παραγωγής, και συνεπώς και στην κοινωνική, πολιτική, οικονομική και πολιτιστική ζωή.
Θα μπορούσαμε να σταματήσουμε σε αυτόν τον απλό ισχυρισμό, επισημαίνοντας απλώς, για να γίνει αρκετά σαφές το νόημά του, ότι το να αναφερόμαστε στις σχέσεις παραγωγής σημαίνει επίσης αναφορά στο κράτος, και ότι είναι μέσα στο πλαίσιο που ορίζεται από τον όρο κράτος ότι είναι δυνατό να αντιληφθούμε τον ιστορικά ζωτικό συνδυασμό των δυνάμεων του τρόπου παραγωγής με εκείνες του λόγου ύπαρξης του.
Ίσως όμως, υπό αυτή την έννοια, αξίζει να ρίξουμε μια ματιά στην πρόσφατη ιστορία της Ευρώπης. Μπορούμε να ξεκινήσουμε παρατηρώντας πώς, σε πολλούς θεμελιώδεις τομείς της σημερινής οικονομίας, χρειάζονται μεγάλες συγκεντρώσεις παραγωγής και είναι γεγονός ότι αυτή η τάση εμφανίστηκε στις αρχές του αιώνα κυρίως στη Βόρεια Αμερική.
Ο λόγος για αυτό, δηλαδή η τεράστια αύξηση των παραγόμενων ποσοτήτων ανά ώρα εργασίας, που κατέστη δυνατή από την ανάπτυξη της τεχνολογίας και από την οργάνωση της εργασίας που τη συνόδευε, είναι γνωστός. Σε αντίθεση με το παρελθόν, είχε καταστεί αναγκαίο, για να παράγει κανείς με κερδοφορία, να δημιουργηθούν τεράστια συγκροτήματα παραγωγής. Και αυτές οι τεράστιες μονάδες παραγωγής, όπως και οι αυξανόμενες ποσότητες που παρήγαγαν, χρειαζόταν να έχουν μεγάλες αγορές στη διάθεσή τους.
Στις αρχές του αιώνα, η πορεία της ιστορίας έφερε τις Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής και τα πιο προηγμένα κράτη της δυτικής Ευρώπης αντιμέτωπες με τις ακόλουθες εναλλακτικές λύσεις: να δημιουργήσουν μια μεγάλη ηπειρωτική οικονομία ή να υποχωρήσουν. Ένα μόνο παράδειγμα είναι το μόνο που χρειάζεται για να καταδείξουμε τι συνέβη: το 1919, ο Ford ήταν σε θέση να αποφασίσει ότι επρόκειτο να παράγει και να πουλά περίπου ένα εκατομμύριο αυτοκίνητα ετησίως.
Ήταν σαν να είχε ραγίσει το μαστίγιο: πράγματι, γύρω από αυτόν τον τρομερό πόλο οικονομικής ανάπτυξης (αυτοκινητοβιομηχανία), έλαβαν χώρα αμέτρητοι άλλοι μετασχηματισμοί παραγωγής σε άλλους τομείς, όλοι χαρακτηριζόμενοι από την εισαγωγή της γραμμής συναρμολόγησης, ή τουλάχιστον από έναν περισσότερο αποτελεσματικό καταμερισμό και οργάνωση της εργασίας. Στην Ιταλία, την ίδια περίοδο, η Fiat (και αυτές οι σκέψεις ισχύουν και για τα άλλα δυτικοευρωπαϊκά κράτη) μπορούσε να παράγει μόνο περίπου δεκατρείς χιλιάδες αυτοκίνητα.
Σίγουρα δεν μπορεί να ειπωθεί ότι ο Agnelli ήταν λιγότερο έξυπνος από τη Ford ή ότι οι Ιταλοί τεχνικοί και εργάτες ήταν λιγότερο έξυπνοι από τους ομολόγους τους στην Αμερική (στην πραγματικότητα, από αυτή την άποψη, η Βόρεια Αμερική, με την τεράστια μάζα μεταναστών από τις λιγότερο ανεπτυγμένες περιοχές της Ευρώπης, βρισκόταν σε μειονεκτική θέση παρά σε πλεονεκτική).
Ο λόγος για τον οποίο η Ford πέτυχε εκεί που απέτυχε ο Agnelli είναι αρκετά απλός. Η Ford λειτουργούσε στη Βόρεια Αμερική, με άλλα λόγια σε ένα περιβάλλον στο οποίο οι ομοσπονδιακοί θεσμοί είχαν καταστήσει δυνατή την ενοποίηση μιας ηπείρου και τη δημιουργία μιας μεγάλης εγχώριας αγοράς. Μπόρεσε έτσι να σχεδιάσει την παραγωγή ενός εκατομμυρίου αυτοκινήτων το χρόνο, ενώ ο Agnelli, στη στενή ιταλική αγορά, δεν μπορούσε να βάλει στόχο να παράγει περισσότερα από μερικές χιλιάδες. Στην Ιταλία, η ιστορική πρόκληση δεν μπορούσε να αντιμετωπιστεί.
Ήταν οι πολιτικοί θεσμοί (δηλαδή τα έθνη-κράτη που χαρακτηρίζονται από τις μικρές τους αγορές και από την επισφάλειά τους και την έλλειψη ανοίγματος στο διεθνές εμπόριο) που αντιστάθηκαν, στην Ιταλία και στην Ευρώπη, στην πορεία της ιστορίας. Και αυτό το γεγονός εξηγεί όχι μόνο τις εξελίξεις στο οικονομικό μέτωπο, αλλά και, τουλάχιστον ως ένα βαθμό, τα διαβολικά γεγονότα που, μέσω του φασισμού και του ναζισμού, εκδηλώθηκαν στη συνέχεια στην Ευρώπη.
Μόνο μια τρομερή συγκέντρωση δύναμης θα μπορούσε να αντιταχθεί στην πορεία της ιστορίας, η οποία ωθούσε τους Ευρωπαίους προς την κατεύθυνση της ενότητας. Τόσο η έναρξη της διαδικασίας πολιτικής ενοποίησης της Ευρώπης, με τους Briand και Stresemann, όσο και η αποτυχία αυτής της πρώτης προσπάθειας μπορούν να τοποθετηθούν σε αυτό το πλαίσιο.
Η αναφορά σε αυτά τα γεγονότα του αιώνα μας θα μπορούσε να χρησιμεύσει για να διευκρινίσει το νόημα της ιδέας που εξέθεσα νωρίτερα: αυτή της επέκτασης, της υπέρβασης των κρατικών συνόρων, της αλληλεξάρτησης της ανθρώπινης δράσης στον τομέα της υλικής παραγωγής, και συνεπώς και στην πολιτική, πολιτιστική ζωή κ.λπ.
Είναι σαφές ότι αυτή η επέκταση θα γίνει ακόμη πιο ισχυρή με τον τρόπο παραγωγής που βρίσκεται ήδη σε κύηση, δηλαδή τον επιστημονικό-τεχνικό (μεταβιομηχανικό) τρόπο παραγωγής.
8. Η Κρίση των Παραδοσιακών Ιδεολογιών.
Από αυτή την προοπτική, μπορούμε να προσπαθήσουμε να καταλήξουμε σε μια αρχική αξιολόγηση των μεγάλων πολιτικοκοινωνικών θεωριών του χθες (φιλελευθερισμός, δημοκρατία και σοσιαλισμός, συμπεριλαμβανομένου του κομμουνισμού), και να θέσουμε το πρόβλημα της θεωρίας που απαιτείται για να κατανοήσουμε τι συμβαίνει σήμερα.
Αν συγκρίνουμε, υπό το φως των όσων ειπώθηκαν, την ιστορία του χθες με αυτήν του σήμερα, η διαφορά μπορεί να φανεί ότι έγκειται στο γεγονός ότι στα στάδια πριν από τη βιομηχανική επανάσταση, η ανάπτυξη της αλληλεξάρτησης της ανθρώπινης δράσης εκδηλώθηκε περισσότερο σε βάθος, εντός των επιμέρους κρατών (των οποίων οι διαστάσεις, αν μετρηθούν βάσει του βαθμού εξέλιξης των επικοινωνιών και της παραγωγής, ήταν ήδη τεράστιες) παρά σε εύρος (δηλαδή, σε επέκταση στην παγκόσμια αγορά).
Αυτό είναι ένα επαναλαμβανόμενο χαρακτηριστικό σε ολόκληρη την ιστορία της εκβιομηχάνισης των εθνών-κρατών, είτε πρόκειται για εκβιομηχάνιση της Μεγάλης Βρετανίας, της Γαλλίας, της Γερμανίας ή της Ιταλίας κ.λπ. ο σοσιαλιστικός αγώνας, εντάθηκε και στη συνέχεια ξεπέρασε τη διαίρεση σε τάξεις των πιο ανεπτυγμένων κοινωνιών. Πήγε ως εξής: καταρχάς, η βιομηχανική παραγωγή μορφοποιήθηκε σε δύο ανταγωνιστικά στοιχεία, ποιος ήταν ο κύριος ή το αφεντικό και ποιος ο εργάτης.
Στη συνέχεια, ωστόσο, η ίδια η εξέλιξη αυτού του τρόπου παραγωγής έδωσε στο προλεταριάτο τα οικονομικά, κοινωνικά και πολιτικά όπλα που χρειαζόταν για τη χειραφέτησή του. Το προλεταριάτο αρχικά ανέπτυξε την ικανότητά του για αυτοοργάνωση και πάλη σε κοινωνικό (συνδικαλιστικό) επίπεδο και αργότερα σε πολιτικό επίπεδο (μέσω των σοσιαλιστικών και μαρξιστικών κομμάτων).Η διαδικασία αυτή προχώρησε με τον ίδιο ρυθμό με την αύξηση στα επίπεδα παραγωγής και στις διαστάσεις των παραγωγικών μονάδων.
Ενώ κάποτε ένα αφεντικό μπορούσε να δημιουργήσει μια αποδοτική μονάδα παραγωγής με λίγους εργάτες, τώρα ο αριθμός των εργαζομένων ανά επιχείρηση άρχιζε να αυξάνεται, όπως και ο αριθμός των επιχειρήσεων ανά μονάδα επικράτειας, με αποτέλεσμα τη συσσώρευση και συγκέντρωση εργαζομένων. Αυτό ήταν το σημείο στο οποίο οι τελευταίοι συνειδητοποίησαν την κατάστασή τους, τη δύναμή τους και μπορούσαν να αρχίσουν να οργανώνονται. Η μεγάλη ανακάλυψη του Μαρξ ήταν ακριβώς αυτή: η ιδέα να οργανώσει κάτι —το προλεταριάτο— που ήδη υπήρχε. Ήταν ζήτημα να δοθεί σε αυτή τη δύναμη συνείδηση.
Τούτου λεχθέντος, είναι απαραίτητο να εξετάσουμε την ταξική πάλη από μια πολύ συγκεκριμένη οπτική: αυτή των συγκεκριμένων τρόπων ζωής, της ανθρώπινης κατάστασης, της υπαρξιακής κατάστασης του ανθρώπου. Σε αυτό το επίπεδο, η Βιομηχανική Επανάσταση έκανε τις διαφορές μεταξύ των τάξεων πιο σοβαρές.
Ακριβώς επειδή έφερε κοντά τους ανθρώπους στον ίδιο χώρο εργασίας, ανακούφισε έντονα τις αβυσσαλέες διαφορές στον τρόπο ζωής που τους χώριζαν: αν και τα αφεντικά από τη μια και οι εργάτες από την άλλη βρίσκονταν δίπλα δίπλα στα εργοστάσια, ήταν ριζικά διαφορετικοί. το ένα από το άλλο. Η αυξανόμενη επίγνωση αυτής της διαφοράς δημιούργησε στους εργάτες την ιδέα της ανάγκης να αγωνιστούν για τη χειραφέτησή τους και τους κράτησε σταθερούς σε αυτή την οπτική.
Αυτό, με τη σειρά του, οδήγησε στην αύξηση της δύναμής τους, σε πολιτικό και συνδικαλιστικό επίπεδο, μέχρι να φτάσει σε ένα σημείο στο οποίο η κοινωνία θα μπορούσε να θεωρηθεί ότι δεν χωρίζεται πλέον σε ανταγωνιστικές τάξεις. Είναι αλήθεια ότι στα μάτια των περισσότερων ανθρώπων, αυτό το ξεπέρασμα της διαίρεσης της κοινωνίας σε τάξεις δεν συνέβη ποτέ, στην πραγματικότητα. Αλλά αυτό που αμφισβητείται είναι ο όρος «τάξη».
Εδώ, ο όρος χρησιμοποιείται, όπως στην εποχή του Μαρξ, για να υποδείξει μια ριζική διαφορά στις συνθήκες διαβίωσης. Αν, αντίθετα, ο όρος χρησιμοποιείται για να υποδείξει διαφορές στους ρόλους και το γεγονός ότι αυτές οι διαφορές συνεχίζουν να δημιουργούν ηθικά απαράδεκτες ανισότητες, τότε αυτές οι ανισότητες σαφώς δεν μπορούν να ειπωθεί ότι έχουν ξεπεραστεί.
Αλλά αν σκεφτούμε τι σήμαινε τάξη τον περασμένο αιώνα (και στην Ιταλία στην αρχή αυτού), δηλαδή μια αβυσσαλέα διαφορά ανάμεσα σε δύο στρώματα του πληθυσμού, ένα που απολαμβάνει το πλήρες φάσμα των δυνατοτήτων, υλικών και πνευματικών, που η ζωή προσφέρει, και ο άλλος έχοντας μόνο αυτό της φυσικής επιβίωσης σε επισφαλείς συνθήκες, χωρίς ουσιαστικά εκπαίδευση, πολιτιστικές ευκαιρίες κ.λπ., τότε πρέπει να συμπεράνουμε ότι όλα αυτά είναι μέρος του παρελθόντος και ότι η ταξική πάλη σβήνει, εξελισσόμενη —με όλες τις δυσκολίες που απορρέουν από το γεγονός ότι το παρόν εξακολουθεί να αντιμετωπίζεται μέσα από τις θεωρίες του παρελθόντος— σε έναν νέο αγώνα.
Τώρα, ο αγώνας είναι για την κατάργηση των προνομίων του ρόλου και για την πλήρη ελευθερία όχι μόνο των τάξεων, αλλά και του ατόμου (και αυτές οι δύο ελευθερίες δεν συμπίπτουν: η χειραφέτηση των τάξεων δεν έχει λύσει το πρόβλημα της αυτό-κυβέρνησης του λαού ή αυτή της πολιτικής συμμετοχής).
Έχοντας διευκρινίσει αυτά τα σημεία, μπορούμε τώρα να αντιμετωπίσουμε το πρόβλημα της κρίσης των ιδεολογιών. Είναι καλύτερο να ξεκινήσουμε με τον εθνικισμό, ο οποίος φέρνει όχι μόνο τις ιδεολογίες των κομμάτων, αλλά και την ιδεολογία του κράτους, δηλαδή την ιδέα του έθνους.
Από αυτή την άποψη, αξίζει να υπενθυμίσουμε ότι πριν από την ενοποίηση των τάξεων (ιδίως των μεσαίων στρωμάτων) τα κράτη της Ευρώπης υπήρχαν ως αριστοκρατικές, δυναστικές, μοναρχικές δυνάμεις, όχι ως έθνη. Οι άνθρωποι — οι Ευρωπαίοι — ταξινομήθηκαν ως υπήκοοι του βασιλιά της Γαλλίας ή της Ισπανίας, για παράδειγμα, αλλά όχι με τέτοιο τρόπο που να υποδηλώνει ότι η διαίρεση σε κράτη εξαρτιόταν από ριζικές διαφορές στην ίδια τους τη φύση.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι, στη Γαλλία, ή στην Ισπανία, κ.λπ., ένας καλός υπήκοος θεωρούσε τον εαυτό του πρώτα και κύρια χριστιανό, δεύτερον άνθρωπο της συγκεκριμένης χώρας του (σημαίνει περιοχή ή πόλη) και μόνο μετά από αυτό, Γάλλο ή Ισπανό, δηλαδή, εθνικά.
Στη συνέχεια, με την εξέλιξη των δυνάμεων παραγωγής, τη πάλη της μεσαίας τάξης με την αριστοκρατία και στη συνέχεια εκείνη του προλεταριάτου με τις μεσαίες τάξεις, εξελίχθηκε επίσης μια ολοένα και πιο στενή ενσωμάτωση όλων των τάξεων (και επομένως όλων των ατόμων) μέσα στην πλαίσιο των παλαιών κρατών, ή εκείνων που χτίστηκαν σύμφωνα με το ίδιο μοντέλο (ενσωμάτωση σε βάθος, που έφτασε στο αποκορύφωμά της στην Ευρώπη με την εθνικοποίηση του σοσιαλισμού και το τέλος της II Διεθνούς). Μόνο από τότε (λόγω της ανάγκης να εξηγηθούν και να δικαιολογηθούν αυτές οι συμπαγείς, αποκλειστικές και φαινομενικά ανυπέρβλητες κρατικές μονάδες) άρχισε να εμφανίζεται για πρώτη φορά η ιδέα να βλέπει κανείς τον εαυτό του, για λόγους αίματος, ως Γάλλος, Ιταλός, Γερμανός κ.λπ. Βασικά, αν κάποιος ερευνήσει βαθιά την ιδέα του έθνους, θα έρθει πάντα πρόσωπο με πρόσωπο με την ιδέα της φυλής.
Τώρα, σε αυτούς τους μεταπολεμικούς καιρούς, για να αποφευχθεί η χρήση αυτής της λέξης που, με τα γεγονότα του πρόσφατου παρελθόντος της Ευρώπης, έχει πάρει τόσο απεχθή χροιά, υπάρχει μια τάση να χρησιμοποιούνται πιο αδύναμες λέξεις, όπως «απόθεμα», για παράδειγμα, πιο ήπια λέξη από ότι φυλή. Αλλά όπως και να το θέσουμε, η ιδέα του έθνους βασίζεται πάντα στην ιδέα ενός δεσμού αίματος, ή ενός είδους φυσικής συγγένειας, ή κάποιου άλλου πράγματος, κάποιας μυθικής εικόνας που χρησιμοποιείται σε μια προσπάθεια να εξηγήσει και να δικαιολογήσει κάτι πολύ πραγματικό: το κράτος (έθνος-κράτος) ως μια εξαιρετικά ολοκληρωμένη, πολύ κλειστή και αποκλειστική ομάδα.
Σαφώς, είναι λάθος να πιστεύουμε ότι τα σημερινά έθνη είναι χτισμένα πάνω σε κάποιον δεσμό αίματος. Αν, για παράδειγμα, σκεφτούμε τη Γαλλία του 1820, οδηγούμαστε στο να θεωρήσουμε το γαλλικό έθνος ως μια ενιαία οντότητα. Όλοι πιστεύουν ότι το γαλλικό έθνος είναι αιώνιο και υπάρχουν Γάλλοι ιστορικοί που έχουν εντοπίσει την προέλευσή του στη γεωγραφία, στο «μυστικό εξάγωνο».
Ωστόσο, το 1820, ο Augustin Thierry και άλλοι Γάλλοι ιστορικοί εξακολουθούσαν να πιστεύουν, με βάση προηγούμενες θεωρίες, ότι υπήρχαν δύο διαφορετικά έθνη στη Γαλλική επικράτεια: οι Φράγκοι και οι Γαλάτες (Thierry: «είμαστε δύο έθνη στην ίδια περιοχή»). , και ότι η Γαλλική Επανάσταση ήταν η εκδίκηση του ηττημένου λαού (Guizot: «Για 13 αιώνες, η Γαλλία περιείχε δύο λαούς, έναν νικηφόρο και έναν νικημένο λαό»).
Αυτός ο τρόπος σκέψης, που δεν εκπλήσσει τους Γάλλους στην περίοδο της Παλινόρθωσης, έχει επανέλθει, αν και με διαφορετικές μορφές, στον αιώνα μας. Σήμερα, με το έθνος-κράτος σε κρίση, προκύπτει ότι πίσω από τη φαινομενική ομοιογένεια της Γαλλίας, υπάρχουν στην πραγματικότητα Βρετόνοι, Βάσκοι, Οξιτανοί κ.λπ. διαφορετικοί από το Γαλλικη τους ταυτότητα. Αυτό το φαινόμενο μπορεί να παρατηρηθεί σε όλη την Ευρώπη. Η Ιταλία χαρακτηρίζεται από μια περιφερειακή τάση και από περιφερειακές απαιτήσεις ακόμη και εθνικιστικού χαρακτήρα.
Η Δυτική Γερμανία έχει ένα ομοσπονδιακό κράτος στο οποίο η αυτονομία που απολαμβάνουν τα Länder αντικατοπτρίζει ουσιαστικά τον πλουραλισμό των εθίμων εκεί: οι Βαυαροί και οι Βερολινέζοι, για παράδειγμα, δεν μοιράζονται τα ίδια έθιμα, ούτε επομένως, τουλάχιστον από ορισμένες απόψεις, την ίδια εθνικότητα. Αυτές οι παρατηρήσεις επιβεβαιώνουν αυτό που έχουμε ήδη επισημάνει. Η Γαλλία, η Ιταλία και οι άλλες χώρες, δεν είναι «έθνη» με την έννοια των εθνικών ομάδων, που συμπίπτουν για φυσικούς λόγους με ένα αποκλειστικό (μονοεθνικό) κράτος.
Η συγχώνευση του έθνους με το κράτος δεν είναι σε καμία περίπτωση τόπος προσγείωσης της ιστορίας.Η σύλληψη (ιδεολογική) των ευρωπαϊκών κρατών μεγάλωσε όταν διαπιστώθηκε ότι οι διαστάσεις τους συμπίπτουν με αυτές της εξουσίας και της οικονομικής ανάπτυξης. Αυτός ο τρόπος σκέψης βρίσκεται πλέον σε κρίση, γιατί αυτή η σύμπτωση δεν υπάρχει πια. Η εξουσία έχει πλέον ηπειρωτικές διαστάσεις και διαστάσεις οικονομικής ανάπτυξης που αντικατοπτρίζουν, ανεξάρτητα, όλα τα διαφορετικά επίπεδα: περιφερειακό, εθνικό, ηπειρωτικό, παγκόσμιο. Το έθνος-κράτος έχει χάσει έτσι τον λόγο ύπαρξής του.
Μόνο σε αυτό το πλαίσιο και στη βάση της επέκτασης της αλληλεξάρτησης της ανθρώπινης δράσης πέρα από τα κρατικά σύνορα, το εθνικό αίσθημα προορίζεται να ανακτήσει την ελευθερία του, τις παλιές περιφερειακές και τοπικές του εκφράσεις, την πολιτιστική του αξία. Μόνο σε αυτό το πλαίσιο θα είναι δυνατό να συλλάβουμε για άλλη μια φορά την ανθρωπότητα τόσο στην ενότητά της όσο και στα διάφορα μέρη της, κανένα από τα οποία δεν πρέπει να είναι αποκλειστικό ή πλεονεκτικό σε σχέση με τα άλλα.
Δεν είναι όμως μόνο η έννοια του έθνους ως ιδεολογίας του κράτους που βρίσκεται σε κρίση. Το ίδιο είναι και η έννοια της ιδεολογίας, και οι παραδοσιακές ιδεολογίες (φιλελευθερισμός, δημοκρατία, σοσιαλισμός). Για να αντιμετωπιστεί αυτό το περίπλοκο πρόβλημα, αξίζει να επιστρέψουμε στην ιδέα της πορείας της ιστορίας. Αυτή η ιδέα βοηθά με έναν τρόπο που είναι ουσιαστικός για τη γνώση και τη δράση, γιατί μας επιτρέπει να δούμε τις μεγάλες αρχές της ιστορικής δράσης (τις ιδεολογίες) σε σχέση με οποιοδήποτε στοιχείο αναγκαιότητας περιέχεται στην εξέλιξη της ιστορίας.
Είναι αλήθεια ότι το να εναντιωθείς στην πορεία της ιστορίας σημαίνει να μην προχωράς, να μένεις ακίνητος, να κινδυνεύεις να δημιουργήσεις ανεξέλεγκτες, καταστροφικές δίνες. Και είναι επίσης γεγονός (που αντικατοπτρίζεται στην κρίση των ιδεολογιών) ότι ολόκληρο το πολιτικό μέτωπο (φιλελευθερισμός, δημοκρατία, σοσιαλισμός, εθνικισμός) βρίσκεται αυτή τη στιγμή σε αδιέξοδο, ακριβώς επειδή μάταια επιδιώκει να κολυμπήσει ενάντια στο ρεύμα της ιστορίας.
Μια πραγματικότητα που γίνεται αμέσως αντιληπτή όταν σκεφτεί κανείς ότι στόχος αυτού του μετώπου είναι η ανανέωση του έθνους-κράτους, δηλαδή η (αδύνατη) ανανέωση της μορφής του κράτους που αντίθετα θα έπρεπε να καταστραφεί για να απελευθερωθούν οι διεθνείς, περιφερειακές και μεμονωμένες δυνάμεις που αυτή τη στιγμή παγιδεύονται ή ασφυκτιούν.
Από τη σκοπιά της πορείας της ιστορίας (με τον κοινωνικό της λόγο και τον πολιτικό της λόγο) τα μεγάλα ορόσημα που σημάδεψαν την πορεία της ανθρωπότητας είναι ξεκάθαρα. Ξεκάθαρα διακρίνεται επίσης η εποχή κατά την οποία σχηματίστηκαν τα έθνη και οι ανταγωνιστικές τάξεις.
Η πυροδότηση των ταξικών αγώνων, αυτή των μεσαίων τάξεων ενάντια στην αριστοκρατία και αυτή του προλεταριάτου ενάντια στις μεσαίες τάξεις και τέλος, στον απόηχο αυτών των ιστορικών σημείων καμπής, το τελευταίο σημείο καμπής, αυτό της επέκτασης της ανθρώπινης αλληλεξάρτησης πέρα από τα εθνικά σύνορα. Κάθε ένα από αυτά τα σημεία καμπής έχει χαρακτηριστεί από την επιβεβαίωση μιας αξίας και μιας νέας ιδεολογίας.
Ας πάρουμε ως παράδειγμα τον φιλελευθερισμό, που μας επιτρέπει να διευκρινίσουμε καλά αυτό το σημείο. Το ερώτημα είναι η μάχη των μεσαίων τάξεων ενάντια στον απολυταρχισμό. Ήταν μια μάχη που διεξήχθη στο όνομα του φιλελευθερισμού, που πρέπει επομένως να γίνει κατανοητή, πρώτα απ' όλα, ως η ιδεολογία που αντανακλά το συγκεκριμένο στάδιο της ιστορίας.
Εν ολίγοις, μπορούμε να πούμε το εξής. Από μία άποψη, ο φιλελευθερισμός, επιδιώκοντας να επιβεβαιώσει την αξία της πολιτικής και οικονομικής ελευθερίας, κατάφερε να καταστήσει απόλυτους τους όρους της πάλης ενάντια στον απολυταρχισμό (καθιστώντας επίσης τον καπιταλισμό, με την έννοια του laissez-faire , απόλυτο). Από μια άλλη άποψη, έχει κατανοήσει, έστω και από αυτή την οπτική, τους πραγματικούς όρους του αγώνα που διεξάγεται (δηλαδή της ιστορικής καμπής).
Από μια άλλη άποψη, έχει ανακαλύψει, με σχεδόν επιστημονικά μέσα, ορισμένες από τις δομικές πτυχές των πιο ανεπτυγμένων κοινωνιών. Τα εννοιολογικά σχήματα που χρησιμοποιούνται για την περιγραφή αυτών των δομών είναι: το κράτος δικαίου, η λειτουργία της αντιπολίτευσης, η κυβέρνηση που σχηματίζεται από τους ψηφοφόρους και, χάρη στο κοινοβούλιο, υπόκειται στον έλεγχο των εκλογέων, η θεωρία της αγοράς κ.λπ. είναι έννοιες που με το πέρασμα του χρόνου δεν έχουν χάσει την ισχύ τους.
Ισχύουν επίσης για τη δημοκρατία και τον σοσιαλισμό, έχουν ουσιαστικά επιστημονικό χαρακτήρα και αποτελούν σημαντικό μέρος του πλούτου της γνώσης που είναι διαθέσιμος σε όλους όσους θέλουν να κατανοήσουν την ιστορική, πολιτική και κοινωνική πραγματικότητα.
Το ίδιο κριτήριο ανάλυσης μπορεί, λοιπόν, να εφαρμοστεί και στη δημοκρατία, στο σοσιαλισμό και στους συνακόλουθους μετασχηματισμούς του κράτους και της κοινωνίας.
Αλλά αυτό που πρέπει να ληφθεί υπόψη εδώ είναι ότι τα μεγάλα σημεία καμπής της ιστορίας αντικατοπτρίζονται στην ανθρώπινη συνείδηση μέσω μιας ιδεολογίας, δηλαδή μέσω μιας άποψης δράσης (αξίες, γεγονότα, δομές) που, κατά έναν τρόπο, προσδιορίζει τις νέες πτυχές της ιστορία και τα προωθεί, και σε άλλα τείνει να αποδώσει απόλυτη, καθολική και αιώνια την ιστορική φάση που ερμηνεύει. Αυτό καθιστά αδύνατο, από την αρχή, να αναγνωρίσουμε το σημείο στο οποίο ολοκληρώνεται ένας ιστορικός μετασχηματισμός και στο οποίο εμφανίζονται νέες διαιρέσεις για να αντικαταστήσουν αυτές που δημιουργούνται από αγώνες που βρίσκονται τώρα στο τέλος τους.
Αυτή τη στιγμή έχουμε φτάσει σε ένα τέτοιο χρονικό σημείο. Και, όσον αφορά τη δημοκρατία και τον σοσιαλισμό, αυτή είναι η σημερινή κατάσταση.
Ενώ η δημοκρατία και ο σοσιαλισμός —όπως ο φιλελευθερισμός— αντικατοπτρίζουν ορισμένες δομικές πτυχές της κοινωνίας, δεν αντικατοπτρίζουν πλέον τις διαιρέσεις που εκδηλώνονται όταν, στα μεγάλα σημεία καμπής της ιστορίας, διακυβεύεται το παρελθόν και το μέλλον.
Μια προσεκτική ματιά στα γεγονότα αρκεί για να άρει κάθε αμφιβολία ως προς αυτό. Πράγματι, ο διαχωρισμός της εργατικής τάξης από την υπόλοιπη κοινωνία (αυτό που συνέβη όταν επρόκειτο να σπάσει το μονοπώλιο της μεσαίας τάξης στην πολιτική και οικονομική εξουσία) δεν θα είχε πλέον νόημα από την κινητοποίηση της ανώτερης αστικής τάξης (όπως στην περίπτωση του φιλελευθερισμού), ή της μικροαστικής τάξης (όπως στην περίπτωση της δημοκρατίας).
Οι παραδοσιακές ιδεολογίες είναι χρήσιμες όταν πρόκειται για την εξασφάλιση ψήφων και θέσεων εξουσίας, αλλά όχι όταν πρόκειται για τον εντοπισμό της διαχωριστικής γραμμής μεταξύ του παρελθόντος που κρέμεται στο παρόν και του μέλλοντος. Οι παλιές αντιδραστικές ακροπόλεις που έκαναν αδύνατη την ελευθερία των τάξεων έχουν προ πολλού πέσει.
Η κρίση της πολιτικής δράσης οφείλεται ακριβώς στο γεγονός ότι οι περισσότεροι άνθρωποι- συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που ασχολούνται με τα μέσα ενημέρωσης - εξακολουθούν να βλέπουν την τρέχουσα φάση στην πορεία της ιστορίας με όρους φιλελευθερισμού, δημοκρατίας και σοσιαλισμού, με άλλα λόγια χρησιμοποιώντας τις θεωρίες που χρησίμευσαν για ερμηνεύσουμε τις φάσεις που είναι τώρα πίσω μας.
Σαφώς, μόνο μέσω της φιλελεύθερης, δημοκρατικής και σοσιαλιστικής κουλτούρας μπορούν να γίνουν κατανοητές οι φιλελεύθερες, δημοκρατικές και σοσιαλιστικές πτυχές των κοινωνιών μας. Αλλά είναι σημαντικό η κατανόηση των δομικών πτυχών της κοινωνίας να μην συγχέεται με την πορεία της ιστορίας, γιατί αυτή είναι η τελευταία που βρίσκεται κάτω από τα προβλήματα που πρέπει τώρα να επιλυθούν.Και ενόψει αυτών των προβλημάτων, των νέων προβλημάτων του κόσμου, πρέπει τώρα να οργανώσουμε τις δυνάμεις μας.
Σημείωση
Το χειρόγραφο αυτού του κειμένου βρέθηκε στο προσωπικό αρχείο του Mario Albertini. Πρόκειται για μια αναθεώρηση που δεν δημοσιεύτηκε ποτέ, μιας συνάντησης με επικεφαλής τον συγγραφέα κατά τη διάρκεια ενός εκπαιδευτικού σεμιναρίου για τους ομοσπονδιακούς, που πραγματοποιήθηκε στην Παβία το 1964, η δακτυλογραφημένη μεταγραφή του οποίου κυκλοφόρησε μεταξύ των φεντεραλιστών αγωνιστών.
Τα ερωτήματα που εξετάστηκαν στη συνέχεια εξετάστηκαν πιο βαθιά στο πλαίσιο των πανεπιστημιακών μαθημάτων, αλλά ως αποτέλεσμα των πολλών δεσμεύσεών του ως διευθυντής του Ευρωπαϊκού Φεντεραλιστικού Κινήματος και της Ένωσης Ευρωπαίων Φεντεραλιστών, ο Mario Albertini δεν μπόρεσε ποτέ να αναπτύξει τα ζητήματα γραπτώς.
Παρά τη μορφή αυτού του κειμένου, άκρως περιεκτική και εν μέρει σχηματική, πιστεύουμε ότι θα έχει μεγάλο ενδιαφέρον για όποιον σκέφτεται το ερώτημα πώς να ορίσει τα βασικά κριτήρια που θα μπορούσαν να επιτρέψουν την ερμηνεία της ιστορίας με τρόπο που θα μας επιτρέψει να ανταποκριθούμε στις προκλήσεις της εποχής μας.
