Δοκίμια

Έτος LVΙ, 2014, Μονό Τεύχος

Η ΙΔΡΥΣΗ ΤΟΥ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ

Εξέταση και τεκμηρίωση της προσπάθειας του De Gasperi το 1951 και οι τρέχουσες προοπτικές*

MARIO ALBERTINI

Εισαγωγικές παρατηρήσεις

Εδώ δημοσιεύουμε δύο έγγραφα και ένα κείμενο του 1951 από τα αρχεία του MFE (Spinelli's Memorandum on the Rapport intérimaire που καταρτίστηκε από τη Διάσκεψη για την οργάνωση της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας, EDC) που απεικονίζουν τις δύο αποφάσεις μέσω των οποίων, αξιοποιώντας τις δυνατότητες που δημιουργήθηκαν και τα προβλήματα που έθεσε η Διάσκεψη της EDC, μια μικρή ομάδα ανθρώπων πέτυχε να θέσει τα θεμέλια για την οικοδόμηση μιας Ευρωπαϊκής πολιτικής κοινότητας - μια κοινότητα με στρατό, ένα κοινοβούλιο που εκλέγεται απευθείας από τους Ευρωπαίους και μια κυβέρνηση, έστω και ατελής μορφή (με άλλα λόγια, ένα κράτος, υποθέτοντας ότι αυτός ο όρος δεν θεωρείται ότι αναφέρεται μόνο στον ενιαίο και συγκεντρωτικό τύπο κράτους). Το πρώτο από τα δύο έγγραφα, που περιήλθε στην κατοχή μας και δεν έχει δημοσιευθεί ποτέ στο παρελθόν, είναι τα «Πρακτικά της συνάντησης των έξι Υπουργών Εξωτερικών της Διάσκεψης για τον Ευρωπαϊκό στρατό που πραγματοποιήθηκε στο Στρασβούργο στις 11 Δεκεμβρίου 1951» (σαφώς συνταγμένο βιαστικά και από ιταλικά χέρια).

Αυτή είναι η συνάντηση κατά την οποία ο De Gasperi κατάφερε να πείσει τον Schuman να αποφασίσει, και τους άλλους υπουργούς να αποδεχτούν, ότι η δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού απαιτούσε την οικοδόμηση μιας πολιτικής κοινότητας. Το δεύτερο έγγραφο είναι η επίσημη πράξη με την οποία, στις 10 Σεπτεμβρίου 1952, οι έξι υπουργοί Εξωτερικών ανέθεσαν στη διευρυμένη Συνέλευση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα (ΕΚΑΧ) το έργο της σύνταξης του καταστατικού της μελλοντικής πολιτικής κοινότητας. Όπως και άλλα, αυτό το έγγραφο δείχνει ότι η απόφαση για την οικοδόμηση της πολιτικής κοινότητας προκλήθηκε από αίτημα της Ιταλίας και ως εκ τούτου εγκρίνει στην ουσία, αν όχι με ακρίβεια, το περιεχόμενο του πρώτου εγγράφου.

Για να καταστεί δυνατή η καλύτερη κατανόηση αυτών των κειμένων, είναι απαραίτητο να υπενθυμίσουμε, έστω και εν συντομία, τα γεγονότα που αποτέλεσαν το υπόβαθρό τους. Προς τα τέλη του 1950, οι ΗΠΑ και το Ηνωμένο Βασίλειο έθεσαν, στο πλαίσιο του ΝΑΤΟ, το πρόβλημα της ανοικοδόμησης του Γερμανικού στρατού. Η γαλλική κυβέρνηση, για προφανείς λόγους, ήταν αντίθετη, αλλά δεν είχε τη δύναμη να επιβάλει την αντίθεσή της. Έτσι, στη Γαλλία άρχισε να διαμορφώνεται η ιδέα της χρήσης του πολιτικο-θεσμικού μοντέλου που επινοήθηκε με τη δημιουργία της ΕΚΑΧ για τη δημιουργία ενός Ευρωπαϊκού στρατού, με στόχο να επανεξοπλιστούν οι Γερμανοί χωρίς όμως να ξαναχτιστεί ο Γερμανικός εθνικός στρατός. Στις 26 Φεβρουαρίου 1951 η γαλλική κυβέρνηση κάλεσε τις ευρωπαϊκές χώρες που είχαν υπογράψει τη Συνθήκη του NATO, καθώς και την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, στη Διάσκεψη της EDC. Το Βέλγιο, η Γερμανία, το Λουξεμβούργο και η Ιταλία δέχτηκαν αμέσως. Οι άλλες κυβερνήσεις επέλεξαν να στείλουν παρατηρητές. Στη συνέχεια, συμφώνησε να συμμετάσχει και η Ολλανδία.

Αυτά τα γεγονότα είναι γνωστά, λιγότερο από το γεγονός ότι στις 27 Ιουλίου 1951 οι αντιπροσωπείες των συμμετεχουσών χωρών, πιστεύοντας ότι επιτεύχθηκε ένα αποδεκτό σχέδιο για έναν ευρωπαϊκό στρατό, έστειλαν στις κυβερνήσεις τους μια Intérimaire Rapport που ουσιαστικά ισοδυναμούσε με σχέδιο συνθήκης. Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτό δεν περιείχε καμία απολύτως αναφορά στην ιδέα μιας πολιτικής κοινότητας βασισμένης στις ψήφους των Ευρωπαίων: σύμφωνα με την αρχική Γαλλική ιδέα, τα θεσμικά όργανα που σχεδιάζονταν ήταν παρόμοια με εκείνα της ΕΚΑΧ, με έναν Επίτροπο στη θέση του της Ανωτάτης Αρχής.

Ακόμη λιγότερο γνωστά είναι τα γεγονότα που εκτυλίχθηκαν μετά από αυτό. Το MFE (Ιταλικό τμήμα) παρουσίασε στην ιταλική κυβέρνηση ένα Μνημόνιο για την Interimaire Rapport, γραμμένο από τον Altiero Spinelli. Σχολιάζοντας τις εργασίες της διάσκεψης, ο Spinelli επεσήμανε ότι, ως αποτέλεσμα της αντίφασης που ενυπάρχει στη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού που θα υπήρχε ελλείψει κράτους, ορισμένες αντιπροσωπείες θα έτειναν αναπόφευκτα να συμβιβαστούν με ένα μέτριο αποτέλεσμα, δηλαδή την έναρξη της ολοκλήρωσης από εντολές σωμάτων στρατού. Και έδειξε: 1) ότι αυτή η ολοκλήρωση δεν θα μπορούσε να οδηγήσει στη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού, απλώς σε έναν στρατιωτικό συνασπισμό εθνικών στρατών, που θα είχε ως αποτέλεσμα αυτό ακριβώς που έπρεπε να αποφευχθεί: μια αναγέννηση του Γερμανικού στρατού. και 2) ότι, σε κάθε περίπτωση, αυτός ο στρατός ή ο συνασπισμός, που δεν εξαρτάται πλέον αποκλειστικά από τα εθνικά κράτη και οργανώνεται από τον Ευρωπαίο Επίτροπο αλλά τίθεται στη διάθεση του ΝΑΤΟ, θα κατέληγε να τεθεί υπό τον έλεγχο του στρατιωτικού του διοικητή, και έτσι θα έπαιρνε τον χαρακτήρα ενός συνόλου στρατευμάτων που παρέχονται από υποτελή κράτη (ο Σπινέλι έγραψε: «μη έχοντας επιθυμήσει να δημιουργήσει ένα Ευρωπαϊκό κυρίαρχο όργανο, η Διάσκεψη προτείνει σιωπηρά ότι η κυρίαρχη φιγούρα της Ευρώπης πρέπει να είναι ο Αμερικανός στρατηγός»).

Έχοντας κάνει αυτές τις παρατηρήσεις, ο Spinelli, για να πλαισιώσει το θέμα του Ευρωπαϊκού στρατού με τους αληθινούς του όρους, εξέτασε τους θεσμούς και τη στρατιωτική οργάνωση που πρότεινε η Έκθεση, επισημαίνοντας τις κραυγαλέες λειτουργικές τους αντιφάσεις. Αναλύοντάς τα ένα προς ένα, έδειξε ότι όλες οδηγούσαν πίσω στην ίδια βασική αντίφαση: αυτή του στρατού χωρίς κράτος. Στο τέλος του Μνημονίου του υπέδειξε τη μέθοδο που έπρεπε να υιοθετηθεί, σημειώνοντας: 1) ότι οι κυβερνήσεις δεν θα μπορούσαν να «φτάσουν στην αληθινή ενοποίηση» που καθίσταται αναγκαία από το ζήτημα του ευρωπαϊκού στρατού χωρίς «ένα κείμενο που να καθορίζει σαφώς τα ευρωπαϊκά όργανα, τις εξουσίες που θα τους μεταβιβαστούν και τις σχέσεις που θα υπάρχουν μεταξύ των εθνικών κρατών και του νέου ευρωπαϊκού κράτους». 2) ότι «αυτό το κείμενο θα είναι μια συνθήκη ή σύμφωνο μεταξύ των κρατών μέχρις ότου το επικυρώσουν και θα γίνει ο ανώτατος συνταγματικός νόμος του νέου κράτους από τη στιγμή που θα επικυρωθεί και τα προβλεπόμενα όργανα θα έχουν δημιουργηθεί»· και 3) ότι το όργανο με τα απαραίτητα για τη σύνταξη αυτού του κειμένου θα μπορούσε να είναι μόνο μια συντακτική συνέλευση «που, αυστηρά μιλώντας, θα πρέπει να βασίζεται σε άμεση ψηφοφορία των πολιτών, αλλά, για λόγους ταχύτητας και ευκολίας, μπορεί να εκλεγεί από τα κοινοβούλια, που είναι οι θεματοφύλακες της λαϊκής κυριαρχίας».

Η μέθοδος που πρότεινε ο Σπινέλι ήταν αυτή που επικράτησε. Ο Ντε Γκάσπερι διάβασε το Μνημόνιο, πείστηκε ότι αυτός ήταν πράγματι ο δρόμος προς τα εμπρός και άρχισε να δουλεύει (το σκεπτικό για τη δημιουργία της EDC τον είχε ήδη οδηγήσει να αντιμετωπίσει την ανάγκη δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού κράτους, ωθώντας τον στην  κατάσταση εκείνη, να παρατηρήσει: «έτσι οι φεντεραλιστές είχαν δίκιο»). Δεν είναι δυνατόν εδώ να δώσουμε έναν απολογισμό για όλα όσα ακολούθησαν. Αρκεί να θυμηθούμε ότι ο De Gasperi έδωσε στην ιταλική αντιπροσωπεία, μια από τις πιο ένθερμες μέχρι τώρα στην υπεράσπιση της εθνικής κυριαρχίας, σαφείς οδηγίες για να θέσει το ζήτημα της πολιτικής κοινότητας στη Διάσκεψη και ότι στη συνάντηση της 11ης Δεκεμβρίου 1951, όπως προκύπτει από τα Πρακτικά, κατάφερε να περάσει την άποψή του. Διαβάζοντας τα Πρακτικά, γίνεται σαφές ότι αυτό το ερώτημα ήταν το μοναδικό του μέλημα: κάθε φορά που παρενέβαινε σε συγκεκριμένα θέματα, σκοπός του ήταν να επαναφέρει τη συζήτηση στο βασικό πρόβλημα.

Το επόμενο βήμα, μετά από αυτήν την αρχική νίκη, ήταν η θέσπιση της διαδικασίας για τη δημιουργία καταστατικού για την πολιτική κοινότητα. Όπως και σήμερα, οι τότε κυβερνήσεις έτειναν να αναθέτουν ακόμη και τέτοια καθήκοντα σε αξιωματούχους. Όμως ο De Gasperi ήξερε τι έπρεπε να γίνει και, χάρη στην αποφασιστική συμβολή του Spaak, κατάφερε να αναθέσει αυτό το καθήκον στη (διευρυμένη) συνέλευση της ΕΚΑΧ, η οποία, για το σκοπό αυτό, μετονομάστηκε σε ad hoc Συνέλευση (το αξίζει ίσως να θυμηθούμε ότι ένα από τα μέλη του, ο De Menthon, είχε προτείνει το όνομα συντακτική συνέλευση και  προσυντακτική συνέλευση).

Το τρίτο βήμα, η επικύρωση, δεν έγινε ποτέ. Εξαιτίας του τρόπου με τον οποίο είχαν εξελιχθεί τα γεγονότα, δηλαδή του τρόπου με τον οποίο τα ζητήματα της EDC και της πολιτικής κοινότητας είχαν αλληλεπιδράσει, η προτεραιότητα έπρεπε να είναι η επικύρωση της Συνθήκης EDC. Όμως, μετά την επικύρωσή της από το Βέλγιο, τη Γερμανία, το Λουξεμβούργο και τις Κάτω Χώρες, στις 30 Αυγούστου 1954 η Γαλλική Εθνοσυνέλευση απέρριψε τη Συνθήκη EDC με βάση μια προπαρασκευαστική ερώτηση που κατέθεσε ο στρατηγός Aumeran, μέλος του Αλγερίου και εκπρόσωπος της πλειοψηφίας που περιλάμβανε: δίπλα στους σκληροπυρηνικούς εθνικιστές και τους αποικιοκράτες που εμφανίστηκαν παντού, τους Γκωλιστές, τους κομμουνιστές και τους μισούς περίπου σοσιαλιστές. Έτσι, η πρωτοβουλία της πολιτικής κοινότητας έληξε με την κατάρρευση του EDC. Ο Jacques Fauvet, ο οποίος, όπως και η Le Monde, είχε πολεμήσει ενάντια στο σχέδιο EDC έγραψε: «Μπορεί να υποστηριχθεί ότι το 1952 και ακόμη και το 1953, η Συνθήκη θα είχε επικυρωθεί αν είχε τεθεί σε ψηφοφορία στη Συνέλευση» και εξήγησε : «Η εσωτερική πολιτική σκότωσε την Ευρωπαϊκή πολιτική».[1] Πόσο δίκιο είχε. Η Συνέλευση που απέρριψε την EDC είχε προηγουμένως εγκρίνει την ΕΚΑΧ αλλά μεταξύ αυτών των δύο γεγονότων υπήρξε μια σημαντική αλλαγή στη Γαλλική εθνική πολιτική: οι σοσιαλιστές ήταν τώρα η αντιπολίτευση ενώ οι Γκωλιστές είχαν γίνει η πολιτική δύναμη στην κυβέρνηση.

Γεγονός είναι ότι πολλοί άντρες αποδείχθηκαν άνισοι στο έργο που αντιμετώπισαν. Οι «χλιαροί υπερασπιστές» της ευρωπαϊκής ενότητας είχαν αρχικά αναζητήσει μια εύκολη λύση σε ένα δύσκολο πρόβλημα. Στη συνέχεια, αναγκασμένοι να ακολουθήσουν μια πιο δύσκολη διαδρομή, εμπιστεύτηκαν αποκλειστικά τα «ευεργετικά αποτελέσματα του χρόνου». Όμως ο χρόνος δεν λειτούργησε υπέρ τους. Ανίκανοι να ενεργήσουν όπως απαιτούσαν οι περιστάσεις, αυτοί —και η Ευρώπη μαζί τους— κατέληξαν τελικά στο συμπέρασμα ότι η μόνη αρετή που έπρεπε να ασκηθεί, σε θέματα που σχετίζονται με την Ευρώπη, ήταν η προσοχή. Ακόμη και σήμερα, πολλοί εξακολουθούν να βγάζουν αυτό το απλοϊκό συμπέρασμα από την ιστορία της EDC. Αλλά το πραγματικό μάθημα που πρέπει να αντληθεί από την υπόθεση EDC είναι διαφορετικό. Αυτό που έχει σημασία είναι ότι οι ισχυροί υπερασπιστές της Ευρωπαϊκής ενότητας κατάφεραν να φέρουν το ζήτημα του ευρωπαϊκού στρατού στη σφαίρα του κρίσιμου ζητήματος της πολιτικής κοινότητας και με αυτό τον τρόπο έκαναν την πρώτη προσπάθεια να ιδρύσουν ένα Ευρωπαϊκό κράτος. Η τύχη δεν ήταν με το μέρος τους και ηττήθηκαν. Αλλά μια μεγάλη και γενναία ήττα είναι απείρως πιο πολύτιμη από τις πολυάριθμες μέτριες νίκες. Χάρη στη μάχη που έδωσε αυτή η χούφτα ανδρών, μια μάχη στην οποία η προσοχή πήγαινε χέρι-χέρι με το θάρρος και τη διορατικότητα, γνωρίζουμε τώρα ποιος είναι ο σωστός τρόπος για να ενώσουμε την Ευρώπη. Από την άλλη πλευρά, οι μέτριες νίκες της Κοινής Αγοράς, που γιορτάζονταν πολύ μέχρι πρόσφατα, άφησαν την Ευρώπη διχασμένη, στο έλεος των γεγονότων και των μεγάλων δυνάμεων.
 

Πολιτικό Σχόλιο.

  1 — Όπως είπαμε, στο διάστημα από το δεύτερο μισό του 1951 έως τις 30 Αυγούστου 1954, η Δυτική Ευρώπη έφτασε πολύ κοντά στην ίδρυση ενός ομοσπονδιακού κράτους. Το υπόμνημα του MFE και τα πρακτικά της 11ης Δεκεμβρίου 1951 είναι αρκετά για να δείξουν ότι αυτό το ιστορικό γεγονός προέκυψε επειδή δύο άνδρες — ο Spinelli (τότε γραμματέας του MFE) και ο De Gasperi — συνειδητοποίησαν ότι αυτός ο στόχος ήταν εφικτός και επεξεργάστηκαν την κατάλληλη δράση που να το επιδιώξει.

Παρά την πολύ σταδιακή εξέλιξη αυτών των γεγονότων, την κατακραυγή που προκλήθηκε από το ζήτημα της EDC, τον δημόσιο χαρακτήρα των διαφόρων αποφάσεων που ελήφθησαν (όλες ξεκάθαρα στοχεύουν στην ίδρυση ενός ευρωπαϊκού κράτους), που κορυφώθηκαν με την έγκριση από την ad hoc Συνέλευση του Καταστατικού για την  Ευρωπαϊκή Πολιτική Κοινότητα και η σαφήνεια των επιχειρημάτων του De Gasperi σχετικά με την αδυναμία δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού στρατού χωρίς επίσης τη δημιουργία ευρωπαϊκής πατρίδας, η βαθιά σημασία της στιγμής —ας μην ξεχνάμε ότι μιλάμε για τη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού κράτους— ουσιαστικά αγνοήθηκε από τον Τύπο και ξέφυγε από την κατανόηση των πολιτικών, κοινωνικών και πολιτιστικών δυνάμεων που, αφού ποτέ δεν το έχουν καταλάβει, τώρα δεν το θυμούνται. Αλλά δεν πρέπει πραγματικά να μας εκπλήσσει αυτό. Πράγματι, ακριβώς μέχρι τις παραμονές της ίδρυσης του Ιταλικού κράτους, ο Καβούρ πίστευε και διακήρυττε ότι η ιταλική ενότητα —με την ισχυρή έννοια του όρου— ήταν «ανοησία».[2] Αυτό το γεγονός υπενθυμίζεται για δύο λόγους: πρώτον, γιατί δείχνει τον βαθμό στον οποίο τα εθνικά κράτη, όπως κάθε κράτος, μπορούν να παραβλέψουν τις πολιτικές, κοινωνικές και πολιτιστικές δυνάμεις όταν πρόκειται για το ίδιο το κράτος, και δεύτερον, γιατί, αναδεικνύοντας τον ρεαλισμό της απόπειρας του 1951, μας εμποδίζει να καταφύγουμε στην οκνηρή πεποίθηση ότι η ίδρυση ενός ευρωπαϊκού κράτους είναι ένα αδύνατο εγχείρημα και επομένως δεν αξίζει εξέτασης ή πρακτικής προσπάθειας. Πρέπει, ωστόσο, να επισημανθεί ότι η ίδρυση ενός ευρωπαϊκού κράτους —και επομένως η ολοκλήρωση της διαδικασίας ολοκλήρωσης— σημαίνει κατάργηση της αποκλειστικής κυριαρχίας των παλαιών κρατών και δημιουργία ενός νέου κράτους στην περιοχή που κάλυπταν. Είναι επομένως ένα πρωτοφανές εγχείρημα που δεν μπορεί να κατανοηθεί ή να εφαρμοστεί στο πλαίσιο των κανονικών προτύπων της πολιτικής δράσης.

2 — Τούτου λεχθέντος, πρέπει αμέσως να υπογραμμιστεί ότι, επί του παρόντος, τίποτα δεν μπορεί να θεωρηθεί πιο σημαντικό από την εξέταση της δυνατότητας που παρουσιάστηκε το 1951 και του τρόπου με τον οποίο αξιοποιήθηκε, επειδή η Ευρώπη σήμερα βρίσκεται, για δεύτερη και ίσως την τελευταία φορά, σε παρόμοια περίσταση, δηλαδή αντιμέτωπη με την πιθανότητα ίδρυσης ομοσπονδιακού κράτους.

Όπως και το 1951, η Ευρώπη βρίσκεται υπό πίεση από όλες τις πολιτικές και οικονομικές δυνάμεις του παγκόσμιου συστήματος. Όπως και το 1951, η Γαλλία, με γνώμονα τα εθνικά συμφέροντα, αναζητά μια ευρωπαϊκή λύση στο πλαίσιο του ΝΑΤΟ. Το 1951, η λύση που προβλεπόταν (ένας ευρωπαϊκός στρατός) ήταν αυτή που θα εγγυόταν τη στρατιωτική αυτονομία, σήμερα, είναι ένα που θα εγγυηθεί την οικονομική αυτονομία, και επομένως έχει μια σειρά από επιπτώσεις — θεσμικές, πολιτικές και κοινωνικές. Επιπλέον, αντικατοπτρίζοντας και πάλι την κατάσταση του 1951, η Γαλλία είναι αυτή που ανέλαβε την πρωτοβουλία, υποβάλλοντας μια σειρά προτάσεων, με κυριότερη τον καθορισμό της ημερομηνίας των ευρωπαϊκών εκλογών. Τέλος, η Γαλλία κατακλύζεται από τις ίδιες δυσκολίες και αντιφάσεις που ήταν εμφανείς τότε.

  Όλα αυτά χρησιμεύουν για να καταδείξουν ότι, αν και διαφέρουν ως προς το περιεχόμενο, τα στοιχεία που δημιούργησαν τις προϋποθέσεις για την προσπάθεια ίδρυσης ενός ευρωπαϊκού κράτους το 1951 είναι και πάλι παρόντα, δηλαδή: 1) μια κατάσταση που θα μπορούσε να καταστήσει τα κράτη της Δυτικής Ευρώπης, εάν να συνεχίσουν να ενεργούν με διαφορετικό τρόπο (αυτή τη φορά στον οικονομικό και νομισματικό τομέα), υποταγμένα στις ΗΠΑ· 2) μια πρόταση από τη Γαλλία, το λιγότερο εύπλαστο κράτος της Ευρώπης, για τη μόνη δυνατή αυτόνομη λύση: την ευρωπαϊκή λύση. Και για να αποφευχθεί το λάθος να αποδεχθούμε τη διαστρεβλωμένη εκδοχή των γεγονότων όπως παρουσιάζονται από την εθνική σκοπιά, πρέπει να γίνει κατανοητό ότι, αντίθετα με ό,τι πιστεύεται γενικά, η οξεία δύσκολη κατάσταση στην οποία βρίσκεται τώρα η Ευρώπη δεν εξαρτάται μόνο από τον τρόπο στην οποία τα δυτικοευρωπαϊκά κράτη και οι οικονομίες τους έχουν αντιδράσει στις αλλαγές στη διεθνή πολιτική και οικονομική ισορροπία.

Η κατάσταση περιπλέκεται από την ενσωμάτωση των δυτικοευρωπαϊκών κρατών στο κοινοτικό σύστημα και από τη μερική αντικατάσταση των εθνικών αγορών με την ευρωπαϊκή κοινή αγορά. Η ύπαρξη της Ευρώπης ως ατελούς τελωνειακής και γεωργικής ένωσης επηρεάζει τόσο την κατάσταση των κρατών που ανήκουν στην ένωση όσο και τη διεθνή πολιτική κατάσταση. Η ιδιόμορφη κατάσταση της Ευρώπης, η οποία είναι προχωρημένη αλλά και εκτεθειμένη, είχε μια σειρά από επιπτώσεις, δημιουργώντας: 1) τις διατλαντικές εντάσεις (κυρίως οικονομικές) που οδήγησαν στην αναστολή της μετατρεψιμότητας του δολαρίου σε χρυσό, την κρίση του διεθνούς νομισματικού συστήματος και την εμφάνιση βίαιων σχέσεων οικονομικής ισχύος μεταξύ των ΗΠΑ και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. 2) οι διαφορετικές, αλλά τελικά εξίσου σοβαρές, δυσκολίες των χωρών της Δυτικής Ευρώπης, οι οποίες στην Ιταλία είναι έντονες λόγω του γεγονότος ότι η οικονομία και η κοινωνία της χώρας έχουν ενταχθεί στο ευρωπαϊκό οικονομικό πλαίσιο ελλείψει διορθωτικών μέτρων με τη μορφή μια επαρκούς ευρωπαϊκής οικονομικής και κοινωνικής πολιτικής (αδύνατη χωρίς ένα ευρωπαϊκό νόμισμα που να υποστηρίζεται από μια δημοκρατική ευρωπαϊκή κυβέρνηση3] και 3) οι προσδοκίες, μεταξύ όλων των χωρών που θέλουν να δουν μια εξασθένιση ή το τέλος της διπολικής παγκόσμιας ισορροπίας που μέσω αυτής θα προκύψουν αυτόνομες ευρωπαϊκές λύσεις.

Η άνοδος των τιμών του πετρελαίου, δηλαδή η άσκηση της εξουσίας που απέκτησαν αρκετές χώρες του Τρίτου Κόσμου, έφερε βάναυσα αυτά τα προβλήματα στο προσκήνιο και κατά κάποιον τρόπο τα συνέδεσε, ως προβλήματα που απαιτούν απαντήσεις βραχυπρόθεσμα ή μεσοπρόθεσμα. Επέβαλε έτσι ένα άκαμπτο χρονικό πλαίσιο για την επιλογή μεταξύ της ευρωπαϊκής λύσης στην κρίση, που θα συμφωνηθεί με τις ΗΠΑ αλλά σε ισότιμη βάση, και μιας καθαρά αμερικανικής λύσης που αντίθετα θα έθετε τη σφραγίδα στην ανικανότητα και τη διαίρεση των ευρωπαϊκών κρατών, φέρνοντας καταστροφικές συνέπειες για την ίδια τη Βόρεια Αμερική και για την παγκόσμια ισορροπία.

Δεν θα είναι εύκολο να βρεθεί μια ευρωπαϊκή λύση. Η Ευρώπη δεν έχει ακόμη κυβέρνηση, ενώ η ικανότητά της να ενεργεί εξακολουθεί να εξαρτάται αποκλειστικά από την ισχύ της διαδικασίας ολοκλήρωσης, και αυτή η διαδικασία βρίσκεται σε σοβαρή δυσκολία. Πράγματι, έχοντας επιτύχει την τελωνειακή ένωση, το μόνο που μένει να γίνει είναι να συνεχιστεί η πορεία της νομισματικής και οικονομικής ένωσης, αλλά σε αυτόν τον τομέα, όπως και στον στρατιωτικό τομέα το 1951, δεν μπορεί να υπάρξει περαιτέρω πρόοδος χωρίς επίσης τη δημιουργία ενός Ευρωπαϊκού κράτους. Και αυτή ακριβώς είναι η ευρωπαϊκή λύση που χρειάζεται, γιατί είναι ένα όνειρο που σκέφτεται ότι τα προβλήματα που αναφέρθηκαν παραπάνω (οι οικονομικές σχέσεις με τις ΗΠΑ, η ιταλική κρίση και οι σχέσεις με τρίτες χώρες) μπορούν να αντιμετωπιστούν ακόμη με ευρωπαϊκό τρόπο, χωρίς ευρωπαϊκή οικονομική κυρίαρχη οντότητα· Επιπλέον, πρέπει να σημειωθεί ότι η ευρωπαϊκή λύση είναι δύσκολη, αλλά όχι αδύνατη. Άλλωστε, η Γαλλία δεν το έβαλε κάτω. Όπως έκανε το 1951, η Γαλλία πρότεινε μια ευρωπαϊκή λύση στα προβλήματα στο τραπέζι, καθώς και, αν και κάπως συγκεχυμένα, την υιοθέτηση πολιτικών-θεσμικών μέσων για την υποστήριξη αυτής της λύσης (άμεση εκλογή του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και ενίσχυση της Ευρωπαϊκής εκτελεστικής εξουσίας). Η αδυναμία, που μπερδεύει το δύσκολο με το αδύνατο, και δεν μπορεί να επιθυμεί νέους θεσμούς, επειδή μπορεί να συλλάβει δράση χρησιμοποιώντας μόνο τα ορατά και τα υπάρχοντα, παραμένει αιχμάλωτη του εθνικού κράτους και της μοναδικής λύσης που είναι δυνατή με τα υπάρχοντα μέσα δράσης: υποταγή στην Αμερικανική κυβέρνηση. Όμως το παιχνίδι δεν έχει τελειώσει, γιατί ακόμα και η υποταγή είναι δύσκολη.

3 — Στα ίδια συμπεράσματα καταλήγει κανείς, και πιο άμεσα, αν συγκρίνει κανείς το 1951 και τις σημερινές καταστάσεις από τη σκοπιά της φύσης της δράσης μέσω της οποίας θα μπορούσε να επιχειρηθεί η ίδρυση του ευρωπαϊκού κράτους. Προφανώς πρέπει πρώτα να αλλάξουμε το πλαίσιο παρατήρησής μας, ώστε να κατανοήσουμε ότι η δυνατότητα δράσης εξαρτάται από όλες τις δυνάμεις του παγκόσμιου συστήματος, και ότι είναι ένα γεγονός που πρέπει να εξακριβωθεί, όχι απλώς κάτι το επιθυμητό. Η ίδια η δράση, από την άλλη πλευρά, απαιτεί όχι μόνο γνώση αλλά και θέληση και αποφασιστικότητα και στις πρώτες φάσεις δεν αναπτύσσει αμέσως όλο το φάσμα των δυνάμεων, αλλά μάλλον με άτομα που, επιπλέον, πρέπει να εκτιμήσουν ότι ξεκινούν ένα έργο που, τελικά, μπορεί να ανατεθεί στις μόνες πραγματικά αποφασιστικές δυνάμεις, αυτές των λαών .

Είναι επίσης απαραίτητο να έχουμε κατά νου τη διαφορά μεταξύ της Ευρωπαϊκής πολιτικής και της κανονικής πολιτικής. Αρκεί από αυτή την άποψη, και για τους σκοπούς αυτού του σχολίου, να εξετάσουμε το ζήτημα του σημείου μόχλευσης προς εκμετάλλευση, δηλαδή του τόπου ή του κέντρου στο οποίο θα ληφθούν οι πρώτες αποφάσεις — και θα επιτευχθεί η πρώτη συγκέντρωση δυνάμεων — που θα ανοίξει ο δρόμος για τις επόμενες αποφάσεις, που βασίζονται σε ένα όλο και μεγαλύτερο επίπεδο δέσμευσης από τις πολιτικές και κοινωνικές δυνάμεις, ξεκινώντας έτσι μια διαδικασία που θα μας φέρει τελικά στο σημείο στο οποίο οι δυνάμεις είναι ίσες με τον στόχο (δηλαδή που θα καταλήξει στην κινητοποίηση όλων των πολιτικών και κοινωνικών δυνάμεων της Ευρώπης, δεδομένου ότι δεν είναι δυνατή η ίδρυση του ευρωπαϊκού κράτους χωρίς την παρέμβαση του ευρωπαϊκού λαού).[4]

Για την πολιτική, όπως σχεδιάζεται συνήθως, αυτό δεν αποτελεί πρόβλημα. Το κράτος, που είναι μια ενιαία μονάδα αλλά και μια πολύπλοκη δομή που αποτελείται από κεντρικές και περιφερειακές μονάδες, αποτελεί ένα δίκτυο σημείων μόχλευσης που εκμεταλλεύεται όχι μόνο η κανονική πολιτική αλλά και η επαναστατική πολιτική, η οποία μέχρι τώρα δεν έχει προχωρήσει ποτέ πέρα από την κατάκτηση του κράτους (προφανώς μένοντας πάντα δέσμια του, μέχρι την διδακτική υπόθεση της Μπολσεβίκικης Επανάστασης). Για την ευρωπαϊκή πολιτική, από την άλλη, αυτό είναι το κύριο ζήτημα. Η Ευρώπη δεν χτίζεται με την κατάκτηση μιας ήδη εδραιωμένης δύναμης. Η δυσκολία του αγώνα για την Ευρώπη έγκειται ακριβώς στο γεγονός ότι τα μέρη ή τα κέντρα στα οποία συμβαίνουν τα σημεία καμπής και τα γεγονότα που καθορίζουν προόδους ή οπισθοδρομήσεις στην πορεία της προς την ενότητα βρίσκονται παντού και αποκτούν διαφορετικούς βαθμούς σημασίας ανάλογα με την κατάσταση. Επομένως δεν είναι σταθερά αλλά κινητά, συνδέονται με τη δεδομένη κατάσταση και αόρατα στους περισσότερους.

Αυτό ισχύει και για το κέντρο απόφασης που μας ενδιαφέρει εδώ, αυτό μέσω του οποίου είναι δυνατόν να γίνουν τα πρώτα προκαταρκτικά βήματα για την ίδρυση του ευρωπαϊκού κράτους. Υπενθυμίζεται ότι η απόφαση για τη δημιουργία της πολιτικής κοινότητας και η απόφαση να ανατεθεί η σύνταξη του καταστατικού της στην Ευρωπαϊκή Συνέλευση λήφθηκαν και οι δύο από συνεδριάσεις των υπουργών Εξωτερικών (παρουσία των αρχηγών των κυβερνήσεών τους και με σχεδόν τη συγκατάθεση όλων τους). Και πρέπει να σημειωθεί: 1) ότι πρόκειται για αποφάσεις του είδους που μπορούν, θεωρητικά, να ληφθούν μόνο από μια συνεδρίαση αρχηγών κυβερνήσεων ή υπουργών Εξωτερικών με ειδική εντολή, 2) ότι το κέντρο της απόφασης μπόρεσε να παρθεί απο αυτές τις συνεδριάσεις μόνο επειδή απαιτούνταν να λυθούν τα προβλήματα που σχετίζονται με τη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού και 3) ότι το ζήτημα του ευρωπαϊκού στρατού έφερε στο παιχνίδι την κυριαρχία των ευρωπαϊκών κρατών (και αυτό είναι το βασικό σημείο γιατί διαφορετικά δεν είναι δυνατόν να εξηγηθεί η απόφαση των ανώτατων εκπροσώπων των εθνικών κυριαρχιών να δημιουργήσουν μια ευρωπαϊκή κυρίαρχη οντότητα).

Έτσι, το προηγούμενο του 1951 μας επιτρέπει να συμπεράνουμε: α) ότι τα κανονικά κέντρα αποφάσεων, όντας ακριβώς αυτό, δεν ωφελούν (είτε επειδή δεν συγκεντρώνουν τις ανώτατες αρχές όλων των χωρών, είτε επειδή οι ευκαιρίες που επιτρέπουν τις αποφάσεις των το είδος που συζητάμε εδώ κανονικά δεν εμφανίζεται μέσα τους), β) ότι αυτό που χρειάζεται είναι ένα «περιστασιακό κέντρο αποφάσεων» (οι ανώτατες αρχές συν την κατάλληλη ευκαιρία) και γ) ότι η σωστή ευκαιρία μπορεί να εκδηλωθεί μόνο με την παρουσία ενός μηχανισμού δράσης που δημιουργείται από ένα πρόβλημα που —όπως αυτό της δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού στρατού— θέτει σε κίνδυνο τις εθνικές κυριαρχίες.

Δεν χρειάζεται να προσθέσουμε τίποτε άλλο για να δείξουμε ότι, μετά τη γαλλική πρόταση για τον καθορισμό της ημερομηνίας των ευρωεκλογών, ένας τέτοιος μηχανισμός δράσης βρίσκεται ξανά σε κίνηση (Μνημόνιο της 15ης Οκτωβρίου 1974). Στην πραγματικότητα, το ζήτημα των ευρωπαϊκών εκλογών —όπως και μάλιστα περισσότερο από αυτό του ευρωπαϊκού στρατού— είναι ένα θέμα που φέρνει στο παιχνίδι την κυριαρχία των ευρωπαϊκών κρατών.

4 — Ο Spinelli, στο υπόμνημά του του 1951, κατέστησε σαφές ότι τρεις αποφάσεις χρειάζονται για να ιδρυθεί το ευρωπαϊκό κράτος: αυτή μέσω της οποίας τα κράτη εκφράζουν τη βούλησή τους να δημιουργήσουν ένα ευρωπαϊκό κράτος (η βούληση δεν είναι απαραίτητα η ίδια επίγνωση της στιγμής, η οποία είναι συχνά ένας παράγοντας που λείπει στις ιστορικές επαναστάσεις), αυτή που αναθέτει σε ένα όργανο την αποστολή του συντάγματος και, τέλος, αυτή μέσω της οποίας επικυρώνεται το σύνταγμα από τους σημερινούς κατόχους της κυριαρχίας (και δεν έχει σημασία αν το ομοσπονδιακό κράτος θα να ονομάζεται Ευρωπαϊκή Κοινότητα και το καταστατικό της, θεμελιώδης νόμος ή έχει κάποια άλλη ονομασία).

Συνεπώς, πρέπει να υπάρχουν τρία κέντρα αποφάσεων: 1) το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, το οποίο μπορεί να συντάξει το σύνταγμα. 2) οι εθνικοί λαοί που μπορούν να την επικυρώσουν (με δημοψήφισμα ή μέσω των κοινοβουλευτικών τους εκπροσώπων) και 3) το κέντρο της απόφασης που, λαμβάνοντας την αρχική απόφαση, θέτει σε κίνηση τη διαδικασία και εκτελεί το μέρος, κατεξοχήν διαδικαστικό, που εμπίπτει στην αρμοδιότητά του (το περιστασιακό κέντρο αποφάσεων που αναφέρθηκε προηγουμένως). Έχουμε ήδη δει, εξάλλου, ότι οι ευρωεκλογές ενδέχεται να δημιουργήσουν ένα κέντρο αυτού του είδους. Επομένως, μπορούμε να πούμε ότι έχουμε μπροστά μας τη δυνατότητα ίδρυσης του ευρωπαϊκού κράτους.

Σε αυτό το σημείο δεν πρέπει να μείνει τίποτα να προσθέσουμε. Ήταν μια περίπτωση εξέτασης μιας πιθανότητας: στην πολιτική δράση δεν υπάρχει τίποτα άλλο από αυτό, δεδομένου ότι όλα τα βέβαια δεν ανήκουν στη σφαίρα της πολιτικής δράσης. Κατά συνέπεια, έχοντας πει ότι ο μηχανισμός δράσης βρίσκεται σε εξέλιξη για άλλη μια φορά, ότι η πιθανότητα παρουσιάστηκε για δεύτερη φορά, αυτό τα λέει όλα. Τα υπόλοιπα δεν είναι για να γραφτούν, αλλά να γίνουν.

Υπάρχει, ωστόσο, μια πτυχή που πρέπει να διευκρινιστεί λόγω της «δυσπιστίας των ανθρώπων, οι οποίοι δεν πιστεύουν την αλήθεια των νέων πραγμάτων, εκτός και αν γίνουν μάρτυρες της εμφάνισης μιας σταθερής εμπειρίας». Στην πραγματικότητα, σχεδόν κανείς δεν πιστεύει ότι οι ευρωπαϊκές εκλογές έχουν τη δυνατότητα που περιγράφεται σε αυτό το σχόλιο. Αλλά το γεγονός είναι ότι σχεδόν κανείς δεν μπορεί πραγματικά να συλλάβει τις ευρωπαϊκές εκλογές σε όλες τις πτυχές τους ή την αναπόφευκτη πραγματικότητά τους. Διεξαγωγή ευρωεκλογών δεν σημαίνει διεξαγωγή τους μόνο μία φορά. Σημαίνει να κρατάς την πρώτη φορά, ακολουθούμενη από δεύτερη φορά και μετά τρίτη και ούτω καθεξής. Εκτός από καταστροφές, θα είναι στην πραγματικότητα πολύ δύσκολο να μην διεξαχθούν οι δεύτερες ευρωπαϊκές εκλογές έχοντας πραγματοποιήσει τις πρώτες, και ακόμη πιο δύσκολο να μην διεξαχθούν οι τρίτες έχοντας πραγματοποιήσει τις δεύτερες, και ούτω καθεξής. Και αυτό είναι σίγουρα αρκετό για να μπορέσει κανείς να υποστηρίξει ότι μπορεί κανείς να φανταστεί οτιδήποτε, αλλά όχι μια κατάσταση στην οποία κάθε τέσσερα ή πέντε χρόνια ο ευρωπαϊκός λαός καλείται να ψηφίσει, παρόλο που συνεχίζει να μην υπάρχει ευρωπαϊκή κυβέρνηση ή διαδικασία δημιουργίας μιας ευρωπαϊκής κυβέρνησης.

 

ΜΝΗΜΟΝΙΟ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗN ΠΡΟΣΩΡΙΝΗ ΕΚΘΕΣΗ

ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΗΚΕ ΤΟΝ ΙΟΥΛΙΟ 1951 ΑΠΟ ΤΟ ΣΥΝΕΔΡΙΟ ΓΙΑ ΤΗΝ ΟΡΓΑΝΩΣΗ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΑΜΥΝΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ
 

Η δομή αυτού του Μνημονίου.

Το υπόμνημα αυτό χωρίζεται σε τρία μέρη. Το πρώτο μέρος εξετάζει τα συμπεράσματα που βγήκαν στο Rapport interimaire (Προσωρινή Έκθεση). Τα θέματα θα καλυφθούν με την ίδια σειρά με την οποία εξετάζονται στην ίδια την Έκθεση. Για το λόγο αυτό θα υπάρξει αναπόφευκτα κάποια επανάληψη και η συζήτηση ορισμένων θεμάτων μπορεί μερικές φορές να πρέπει να ανασταλεί, πριν επανέλθει στη συνέχεια σε σχέση με μια διαφορετική πτυχή.

Δεν κατέστη δυνατή η υιοθέτηση μιας πιο συνοπτικής μεθόδου, διότι σκοπός είναι να δοθεί ένας οδηγός σε όσους, υποχρεωμένοι να διαβάσουν και να μελετήσουν την Έκθεση, θα υποχρεωθούν να την ακολουθήσουν όπως συντάχθηκε.

Το δεύτερο μέρος προτείνει μια πορεία δράσης για μια αντιπροσωπεία που σκοπεύει να ενεργήσει, στο πλαίσιο της Διάσκεψης, κατά τρόπο ώστε να προωθήσει μια ολοένα πιο αποτελεσματική και πραγματική ενοποίηση της ηπειρωτικής Ευρώπης. Το τρίτο μέρος εκθέτει ορισμένες ιδιαίτερες σκέψεις σχετικά με τη θέση και το πεδίο δράσης της Ιταλικής αντιπροσωπείας.
 

ΜΕΡΟΣ Ι

ΚΕΦΑΛΑΙΟ I — Στόχοι και Γενικές Αρχές

Η Αρχή της Ενοποίησης των Ενόπλων Δυνάμεων.

Η Έκθεση έχει θεσπίσει, ως στόχο, τη συγχώνευση των ενόπλων δυνάμεων των χωρών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας. Με εξαίρεση τις αστυνομικές δυνάμεις και τις μονάδες που χρειάζονται για την υπεράσπιση των υπερπόντιων εδαφών, οι οποίες πρέπει να παραμείνουν εθνικές, οι ευρωπαϊκές ένοπλες δυνάμεις θα πρέπει να αντικαταστήσουν πλήρως τις εθνικές, με τέτοιο τρόπο ώστε το ΝΑΤΟ να έχει στη διάθεσή του τρεις ομάδες ενόπλων δυνάμεων: αμερικανικές, βρετανικές και ευρωπαϊκές.

Η δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού[5] εγείρει, με την πρώτη κιόλας προσπάθεια σοβαρής αντιμετώπισης του ζητήματος, κάθε είδους τεράστιες δυσκολίες. Καθώς η Διάσκεψη αντιλήφθηκε όλο και περισσότερο αυτό το γεγονός, εξαπλώθηκε σε ορισμένες αντιπροσωπείες μια αίσθηση πραγματικής απογοήτευσης, η οποία οδήγησε στην εμφάνιση μιας τάσης να αποκηρύξουν αυτόν τον στόχο και να υποχωρήσουν, αντ' αυτού, σε μια λεγόμενη «μετριοπαθή λύση», δηλαδή μια δήλωση ότι θα δημιουργηθεί ένας ενιαίος στρατός σε κάποια απροσδιόριστη μελλοντική στιγμή, αλλά ότι προς το παρόν τα στρατεύματα, τα υπουργεία Άμυνας, οι προϋπολογισμοί και οι εθνικές σημαίες θα πρέπει να παραμείνουν όλα εθνικά και θα πρέπει να αρκεστούμε στην ενοποίηση μόνο της στρατιωτικής ηγεσίας. Οι ευρωπαϊκές διοικήσεις θα πρέπει να σχηματιστούν ξεκινώντας από το επίπεδο των διοικητικών σωμάτων στρατού. Ένα σχετικά μικρό ποσό κεφαλαίων θα επαρκούσε, στην περίπτωση αυτή, για να καλύψει τις ανάγκες του ευρωπαϊκού οργανισμού.

Αυτή η «μετριοπαθής λύση» πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους:

1. Συνεπάγεται την ανοικοδόμηση του Γερμανικού στρατού, ενώ είναι προς όφελος της Ευρωπαϊκής αλληλεγγύης και μιας υγιούς Γερμανικής δημοκρατίας η Δυτική Ευρώπη να έχει μια οργάνωση στην οποία οι Γερμανοί συμμετέχουν επί ίσοις όροις με όλες τις άλλες χώρες, αλλά στην οποία δεν υπάρχει υπάρχουν πλέον αυτόνομες γερμανικές ένοπλες δυνάμεις.
2. Οι ευρωπαϊκές ένοπλες δυνάμεις θα παραμείνουν στο στάδιο του στρατιωτικού συνασπισμού, όπου κάθε χώρα σκέφτεται στην πραγματικότητα μόνο την εθνική της άμυνα.
3. Η διατήρηση των εθνικών στρατών θα σήμαινε διατήρηση της τρέχουσας στρατιωτικής αναποτελεσματικότητας των επιμέρους ευρωπαϊκών στρατών.

Η πλήρης ενοποίηση των ενόπλων δυνάμεων είναι ένας στόχος που πρέπει να παραμείνει απολύτως ακλόνητος.

Κάθε φορά που συναντώνται εμπόδια στην επίτευξή του — και θα δούμε τη φύση τους σύντομα — το συμπέρασμα στο οποίο πρέπει να καταλήξουμε είναι ότι το εμπόδιο πρέπει να αρθεί και όχι ότι, λόγω του εμποδίου, πρέπει να γυρίσουμε πίσω και να εγκαταλείψουμε τον ευρωπαϊκό στρατό .
 

Σε ποιον θα ανήκε ο ευρωπαϊκός στρατός;

Πρέπει να σημειωθεί ότι στη διατύπωση των στόχων και των αρχών που θα πρέπει να χρησιμεύσουν ως βάση για τη μετέπειτα ανάπτυξη των ιδεών της, υπάρχει ένα σοβαρό ελάττωμα στην Έκθεση που επηρεάζει όλες τις προτάσεις που περιέχει.

Η Διάσκεψη φαίνεται να έχει παραβλέψει εντελώς αυτό το γεγονός ότι, σήμερα, οι ένοπλες δυνάμεις δεν μπορούν να ανήκουν σε στρατιωτικούς διοικητές όπως θα μπορούσαν να κάνουν στην εποχή που κατέφευγαν σε μισθοφορικές δυνάμεις, αλλά πρέπει να ανήκουν σε ένα κράτος. Για τους σκοπούς των στρατιωτικών επιχειρήσεων, βρίσκονται υπό τη διοίκηση ενός στρατηγού, που επικουρείται από ένα γενικό επιτελείο, αλλά πρέπει να οργανώνονται και να ελέγχονται από την κυβέρνηση ενός κράτους. Είναι οι κυβερνήσεις, και όχι οι στρατιωτικοί διοικητές, που αποφασίζουν την εξωτερική, οικονομική και δημοσιονομική πολιτική και, σε σχέση με αυτές τις επιλογές πολιτικής, αποφασίζουν τη στρατιωτική προσπάθεια που απαιτείται, τον αριθμό των στρατιωτών που χρειάζονται και πώς θα χρησιμοποιηθούν. Η στρατιωτική πολιτική δεν μπορεί να διαχωριστεί από την εξωτερική, την οικονομική και τη δημοσιονομική πολιτική γιατί είναι αυστηρά αλληλεξαρτώμενες. Αυτή η παρατήρηση έχει δύο συνέπειες: α) το Υπουργείο Άμυνας, δηλαδή το όργανο που διασφαλίζει όλα όσα είναι απαραίτητα για τον στρατό, είναι πάντα όργανο του κράτους στο οποίο ανήκει ο στρατός. β) ο ανώτατος διοικητής, στον οποίο ανατίθεται ο στρατός για την εκτέλεση των επιχειρήσεων, ορίζεται από τα αρμόδια όργανα του κράτους στο οποίο ανήκει ο στρατός, λαμβάνει τις απαραίτητες οδηγίες από τα όργανα αυτά και είναι πλήρως υπόλογος σε αυτά.

Σε μια συμμαχία, οι διαφορετικοί στρατοί μπορούν να υπάγονται, για επιχειρησιακούς σκοπούς, υπό έναν μόνο διοικητή, αλλά συνεχίζουν να ανήκουν στα μεμονωμένα κράτη, ενώ ο ανώτατος διοικητής είναι υπόλογος στο συλλογικό όργανο στο οποίο εκπροσωπούνται τα επιμέρους κράτη και αποφασίζουν από κοινού την κοινή στρατιωτική πολιτική.

Οι συντάκτες της Έκθεσης πιστεύουν ότι είναι δυνατό να δημιουργηθεί ένας ενιαίος ευρωπαϊκός στρατός χωρίς τη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού κράτους. Η Ευρωπαϊκή Αμυντική Κοινότητα προορίζεται αναμφίβολα να είναι ένα ουσιαστικό βήμα προς τον σχηματισμό μιας ενωμένης Ευρώπης (δηλαδή ενός ευρωπαϊκού κράτους), αλλά πιστεύεται ότι τα επόμενα βήματα μπορούν να γίνουν κάποια άλλη στιγμή. Στο μεταξύ, το μόνο που χρειάζεται είναι η δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού.

Σε αυτό το σημείο, τίθεται αμέσως το πρόβλημα: σε ποιον θα ανήκε αυτός ο ευρωπαϊκός στρατός;

Δεν θα ανήκε στα εθνικά κράτη που θα έπρεπε να συνεισφέρουν, τόσο από πλευράς ανθρώπων όσο και χρημάτων, στη δημιουργία του, αλλά δεν θα είχαν εξουσία να αποφασίσουν πώς θα χρησιμοποιηθεί.

Δεν θα ανήκε στο ευρωπαϊκό κράτος, δεδομένου ότι η Έκθεση δεν προβλέπει τη δημιουργία ευρωπαϊκού κράτους. Στην πραγματικότητα, προβλέπεται ότι ο Επίτροπος θα πρέπει να έχει την τεχνική ικανότητα να δημιουργήσει τον ευρωπαϊκό στρατό, αλλά να μην έχει δικαιοδοσία να αποφασίζει για τη χρήση του. Έτσι, ο ευρωπαϊκός στρατός θα οργανωνόταν από τον Επίτροπο με τα μέσα και τους άνδρες που παρέχονται από τα επιμέρους κράτη, αλλά θα τεθεί στη διάθεση του Διοικητή του NATO: στην πραγματικότητα θα ανήκε μόνο στον Διοικητή του NATO, ως συλλογή στρατευμάτων από υποδεέστερα κράτη που, επομένως, δεν είναι πλέον πραγματικά κυρίαρχα.

Έχοντας έλλειψη θάρρους να αντιμετωπίσει το πρόβλημα της δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού κράτους από φόβο μήπως σπάσει το ταμπού της εθνικής κυριαρχίας, ενώ, ωστόσο, οραματιζόταν ότι οι στρατοί, δηλαδή το βασικό στοιχείο στην οικοδόμηση της κυριαρχίας οποιουδήποτε κράτους, θα αφαιρούνταν από το εθνικά κράτη, η Έκθεση καταλήγει στο περίεργο συμπέρασμα ότι η αποτελεσματική κυρίαρχη προσωπικότητα της Ευρώπης θα ήταν ένας μη Ευρωπαίος στρατηγός: ο Διοικητής του ΝΑΤΟ.Το να ανακαλύψουμε στη συνέχεια ότι αυτός ο Διοικητής είναι, με τη σειρά του, υπόλογος στο Βορειοατλαντικό Συμβούλιο, θα είχε λίγη διαφορά.

Η εξουσία και η κυριαρχία του Αμερικανικού και του Βρετανικού κράτους θα παρέμεναν άθικτες στους κόλπους του Βορειοατλαντικού Συμβουλίου και επίσης ενώπιον του στρατηγού. Αυτό συμβαίνει επειδή τα αντίστοιχα στρατεύματά τους θα συνέχιζαν να ανήκουν αναμφισβήτητα στην Αμερική και στη Μεγάλη Βρετανία. Αλλά τα Ευρωπαϊκά κράτη θα συμμετείχαν στο Συμβούλιο ως υποδεέστερα κράτη, που θα έπρεπε να παρέχουν στρατεύματα, αλλά δεν θα έχουν κυριαρχία πάνω τους. Ελλείψει ευρωπαϊκού κράτους, δεν θα υπήρχε, εντός του Βορειοατλαντικού Συμβουλίου, κανένας ευρωπαίος υπουργός Εξωτερικών που να λέει ποια είναι η εξωτερική πολιτική της Ευρώπης και να τη συντονίζει με την εξωτερική πολιτική των ΗΠΑ και της Βρετανίας, κανένας ευρωπαίος υπουργός Οικονομικών για να πει ποια οικονομική συνεισφορά μπορεί να διατηρηθεί και να το συντονίσει με τους Βρετανούς και τους Αμερικανούς, και κανένας ευρωπαίος υπουργός Οικονομίας να πει ποια οικονομική πολιτική σκοπεύει να ακολουθήσει η Ευρώπη και να τη συντονίσει με την αμερικανική και τη βρετανική.

Σε αυτό το περιβάλλον, τα μεμονωμένα κράτη που ήθελαν με ζήλο να κρατήσουν αυτές τις δυνάμεις θα τις είχαν χάσει και δεν θα μπορούσαν να κάνουν τίποτα άλλο από το να ακολουθήσουν εντολές. Θα διατηρούσαν κάποια ανεξαρτησία, αλλά μόνο στο βαθμό που ο μηχανισμός που ορίζεται στην Έκθεση τους επιτρέπει να εκτελούν άσχημα αυτές τις εντολές.

Αυτές οι σύντομες σκέψεις δείχνουν ότι για να επιτευχθεί η ευρωπαϊκή στρατιωτική ενοποίηση δεν αρκεί απλώς να δημιουργηθούν ένοπλες δυνάμεις με την ίδια στολή και να τους δοθεί μια ενιαία σημαία, είναι απαραίτητο να αποφασίσουμε, όχι ως κάποιο μελλοντικό βήμα, αλλά ως μέτρο άρρηκτα συνδεδεμένο με τη στρατιωτική ενοποίηση, να επιλέξουμε τη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού κράτους, το οποίο ως κυρίαρχο όργανο θα είναι εξοπλισμένο με ευρωπαϊκό στρατό και με την ικανότητα να εφαρμόσει, από κοινού, όλα τα μέτρα εξωτερικής, οικονομικής, δημοσιονομικής και στρατιωτικής πολιτικής που είναι απαραίτητα για την επίτευξη μιας ελεύθερης και αποτελεσματικής αμυντικής κοινότητας, τα οποία είναι απαραίτητα αλληλεξαρτώμενα. Μόνο αν ληφθεί υπόψη αυτός ο στόχος θα αποδειχθεί δυνατό να απελευθερωθεί η Διάσκεψη από τα ρηχά νερά στα οποία έχει πλέον ναυαγήσει.
 

Παράρτημα.

Αξίζει να υπογραμμιστεί ότι σοβαρά προβλήματα εγείρουν και οι δύο εξαιρέσεις από το σχέδιο στρατιωτικής ενοποίησης που προσδιορίζονται στην Έκθεση, δηλαδή οι υπερπόντιες δυνάμεις και οι αστυνομικές δυνάμεις, που θα συνεχίσουν να ανήκουν στα μεμονωμένα κράτη.

Πράγματι, η εξαίρεση των υπερπόντιων δυνάμεων συνεπάγεται ότι η Γαλλία και το Βέλγιο, αλλά η Γαλλία ειδικότερα, θα μπορούσαν να διατηρήσουν δικό τους στρατό. Μακροπρόθεσμα, είναι μη βιώσιμο για μια χώρα να έχει υπερπόντια εδάφη αλλού στον κόσμο, τα οποία υπερασπίζεται ανεξάρτητα, ενώ ταυτόχρονα είναι μέρος μιας Κοινότητας στην Ευρώπη. Πράγματι, αφενός, το εν λόγω κράτος θα μπορούσε, λόγω μιας ορισμένης αποικιακής πολιτικής, να παρασύρει ολόκληρη την Κοινότητα σε περίπλοκες διεθνείς καταστάσεις, χωρίς η Κοινότητα να έχει ποτέ την ευκαιρία να λάβει αποφάσεις επί του θέματος. Από την άλλη, το κράτος με αποικιακά στρατεύματα βρίσκεται, από στρατιωτική άποψη, σε πλεονεκτική θέση σε σχέση με τα άλλα, και αυτό αντιβαίνει στην αρχή των ίσων δικαιωμάτων που είναι η βάση κάθε δημοκρατικής κοινότητας. Ωστόσο, δεδομένου ότι, στην τρέχουσα ιστορική συγκυρία, δεν μπορεί να τεθεί θέμα συγκέντρωσης της γαλλικής αποικιακής αυτοκρατορίας, καθώς αυτό θα πυροδοτούσε πιθανώς μια αντιευρωπαϊκή αντίδραση στη Γαλλία, αυτή η ανωμαλία μπορεί ίσως να γίνει αποδεκτή. Ωστόσο, πρέπει να τεθεί εντός συγκεκριμένων ορίων, καθορίζοντας, για παράδειγμα, ότι τα αποικιακά στρατεύματα δεν μπορούν να σταθμεύουν στην Ευρώπη χωρίς τη συγκατάθεση της ευρωπαϊκής πολιτικής αρχής και ότι το κόστος για τη συγκρότηση και την ανάπτυξή τους δεν μπορεί να επικαλεστεί ως λόγος μείωσης της συνεισφοράς για τη συγκρότηση του ευρωπαϊκού στρατού.

Σε ό,τι αφορά την αστυνομία, θα πρέπει να ληφθεί υπόψη ότι όταν δημιουργείται μια επαναστατική κατάσταση σε μια χώρα, η αστυνομική δύναμη από μόνη της δεν αρκεί για τη διατήρηση της δημόσιας τάξης και καθίσταται αναγκαία η επέμβαση του στρατού. Εάν ο στρατός είναι ευρωπαϊκός, η ευρωπαϊκή αρχή πρέπει τελικά να είναι επίσης υπεύθυνη να αποφασίσει εάν και πότε είναι απαραίτητο να χρησιμοποιηθούν οι ένοπλες δυνάμεις για την τήρηση της δημόσιας τάξης.
 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ II — Οι θεσμοί

Ενιαίος ή Συλλογικός Επίτροπος.

Το πρώτο θεσμικό όργανο που προβλέπεται στην έκθεση είναι η λεγόμενη Ευρωπαϊκή Αρχή ή Επιτροπή Άμυνας.

Η Διάσκεψη απέτυχε να συμφωνήσει για το εάν θα προτείνει έναν μόνο ή συλλογικό Επίτροπο. Αυτή η διαφωνία υποστηρίχθηκε ξεκάθαρα από τη γερμανική και την ιταλική ανησυχία ότι, στην περίπτωση ενός και μόνο Επιτρόπου, οι πολίτες αυτών των δύο πρώην ηττημένων χωρών θα αποκλείονταν ουσιαστικά από αυτό το αξίωμα. Από την άλλη πλευρά, η επιλογή ενός συλλογικού Επιτρόπου αναμφίβολα θα μείωνε τόσο την αποτελεσματικότητα του έργου που επιτελέστηκε όσο και το επίπεδο της ευθύνης που επωμίζεται. Ωστόσο, κανείς δεν διατύπωσε το πρόβλημα με τους σωστούς του όρους. Κανείς δεν ρώτησε εάν τα καθήκοντα που πρέπει να εκπληρώσει ο Επίτροπος θα συνεπάγονταν διάσπαση του έργου και, συνεπώς, πολλαπλές αρμοδιότητες. Όπως θα δούμε, είναι απαραίτητο να απαντήσουμε καταφατικά. Μόνο έτσι θα ήταν δυνατό, έστω και μέσω ενός σιωπηρού άγραφου νόμου, να καταλήξουμε σε μια κατανομή λειτουργιών που να λαμβάνει υπόψη τις ανάγκες της εθνικής υπερηφάνειας.
 

Ο Επίτροπος ως υπουργός Άμυνας;

Η έκθεση αποδίδει στον Επίτροπο καθήκοντα που είναι ουσιαστικά εκείνα του υπουργείου Άμυνας. Στην πράξη, το διεθνές όργανο με επικεφαλής τον Επίτροπο θα πρέπει να αντικαταστήσει μόνο τα εθνικά υπουργεία Άμυνας.

Η Διάσκεψη δεν φαίνεται να έχει συνειδητοποιήσει ότι ένα υπουργείο Άμυνας είναι μόνο ένα κομμάτι του κράτους και ότι για να λειτουργήσει πρέπει να συνδέεται στενά με όλα τα άλλα κομμάτια.

Όπως προβλέπεται στην Έκθεση, ο Επίτροπος δεν θα έχει δικαιοδοσία επί της εξωτερικής πολιτικής της Κοινότητας και επομένως δεν θα γνωρίζει ποιοι είναι οι εχθροί και οι φίλοι της Κοινότητας· Τα επιμέρους εθνικά υπουργεία Εξωτερικών, από την άλλη πλευρά, γνωρίζουν ποιοι είναι οι εχθροί και οι φίλοι τους, και μπορεί ακόμη και να έχουν διαφορετικές απόψεις ως προς αυτό. Επομένως, ο Επίτροπος δεν θα ήταν εξοπλισμένος για να καθορίσει πόσοι άνδρες μπορεί να χρειαστούν, πώς θα έπρεπε να είναι οπλισμένοι ή πώς θα πρέπει να κατανεμηθούν τα στρατεύματα γεωγραφικά. Όλα αυτά είναι στην πραγματικότητα αποφάσεις που μπορεί να διαφέρουν πολύ, ανάλογα με την εξωτερική πολιτική που ασκείται.

Ο Επίτροπος, που δεν είναι υπεύθυνος για την οικονομική και δημοσιονομική πολιτική, δεν θα γνώριζε πώς πρέπει να κατανεμηθούν οι πόροι, η παραγωγική ικανότητα και οι εξοικονομήσεις μεταξύ των πολιτικών και στρατιωτικών αναγκών. Επομένως, δεν θα μπορούσε εύλογα να καταρτίσει σχέδια δαπανών.

Επιπλέον, μετά τη δημιουργία του ευρωπαϊκού στρατού, τα ενιαία κράτη, που δεν θα χρησιμοποιούν πλέον τις ένοπλες δυνάμεις, δεν θα είναι πλέον σε θέση να καθορίσουν ποιες εξωτερικές, οικονομικές και φορολογικές πολιτικές θα έπρεπε να εφαρμόζονται, όσον αφορά τις ένοπλες δυνάμεις. στη χώρα τους.

Η μόνη αρχή που είναι εξοπλισμένη για να καθορίσει αυτά τα πράγματα (δηλαδή πόσους άνδρες και μέσα πρέπει να προμηθεύσει η Ευρώπη, τι πρέπει να παράγει, πώς θα πρέπει να είναι τακτοποιημένα τα στρατεύματα και για ποιους εχθρούς θα πρέπει να προετοιμαστούν) θα ήταν στην πραγματικότητα, όπως αναφέρθηκε ήδη, ο Ατλαντικός Διοικητής.

Σύμφωνα με το μοντέλο που προβλέπει η Έκθεση, τα γεγονότα θα πρέπει να εκτυλίσσονται με τον ακόλουθο τρόπο: α) Ο Διοικητής του Ατλαντικού λαμβάνει οδηγίες από το Βορειοατλαντικό Συμβούλιο, στο οποίο τα επιμέρους ευρωπαϊκά κράτη συμμετέχουν ως υποτελή κράτη (χωρίς εξουσία επειδή δεν έχουν δικές τους ένοπλες δυνάμεις ) β) Κάθε χρόνο ο Διοικητής καλεί τον Επίτροπο να θέσει στη διάθεσή του ορισμένο αριθμό στρατιωτών, εκπαιδευμένων, οπλισμένων και τοποθετημένων με οποιοδήποτε τρόπο, καθώς και ένα ορισμένο χρηματικό ποσό. γ) Ο Επίτροπος ζητά χρήματα από τα κράτη μέλη της Κοινότητας (θα δούμε πώς σε λίγο). δ) Τα κράτη το παρέχουν (και πάλι, θα δούμε τον τρόπο με τον οποίο θα το κάνουν αυτό). ε) Ο Επίτροπος εξοπλίζει τις ένοπλες δυνάμεις και τις θέτει στη διάθεση του Διοικητή του Ατλαντικού. στ) Ο Διοικητής του Ατλαντικού τους απασχολεί σύμφωνα με τις οδηγίες που λαμβάνει από το Βορειοατλαντικό Συμβούλιο.

Ο Επίτροπος, ως επικεφαλής ενός υπουργείου πολέμου, είναι τεχνικό όργανο. Του διαφεύγουν ό,τι δεν αφορά άμεσα τη συγκρότηση των ενόπλων δυνάμεων. Έχοντας αποτύχει εξαρχής να διατυπώσει σωστά τον στόχο της, η Διάσκεψη προτείνει έτσι τη δημιουργία ενός εκτελεστικού οργάνου που στερείται κυριαρχίας και υποχρεούται να λαμβάνει εντολές από το εξωτερικό. Αλλά μια κοινότητα δεν μπορεί να διαχειριστεί χωρίς κυρίαρχο όργανο. Μη θέλοντας να δημιουργήσει ένα ευρωπαϊκό κυρίαρχο όργανο, η Διάσκεψη υποδηλώνει σιωπηρά ότι η ευρωπαϊκή κυρίαρχη φιγούρα είναι ο Αμερικανός Στρατηγός.

Αυτό δεν σημαίνει ότι η Διάσκεψη σκοπεύει να μετατρέψει τον Διοικητή του ΝΑΤΟ σε πανίσχυρο ηγεμόνα. Ο στρατηγός Αϊζενχάουερ φημολογείται ότι παρομοίασε τον εαυτό του με  νέο Ουάσιγκτον, που παλεύει με τις εξεγερμένες συνομοσπονδιακές πολιτείες. Η έκθεση προτείνει λίγα για να αλλάξει αυτή η κατάσταση πραγμάτων. Μετατρέπει κρυφά τον Αϊζενχάουερ όχι μόνο στον Ουάσιγκτον του ΝΑΤΟ, αλλά και στον Άγιο Ρωμαίο Αυτοκράτορα της Ευρώπης. Και αμέσως μετά, ως αντίδραση σε αυτήν την παραίτηση, προτείνει μια σειρά μέτρων που έχουν σχεδιαστεί για να επιτρέψουν στις κυβερνήσεις των εθνικών κρατών να αποφύγουν τις εντολές του Διοικητή του ΝΑΤΟ (όπως ακριβώς έκαναν οι φεουδάρχες της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας) , αφήνοντάς τον ουσιαστικά με άδεια χέρια. Αλλά αυτή η πτυχή θα συζητηθεί αργότερα. Ας επιστρέψουμε στον Επίτροπο.
 

Ο Επίτροπος πρέπει να ενσωματώσει την κυριαρχία της Κοινότητας.

Ο Επίτροπος, αν υποτεθεί ότι αυτό το όνομα θα διατηρηθεί, δεν μπορεί να είναι απλός υπουργός πολέμου. Εάν ο Επίτροπος προορίζεται να είναι όργανο της Κοινότητας, πρέπει να του επενδυθούν όλες οι κυρίαρχες εξουσίες που πρέπει αναγκαστικά να αφαιρεθούν από τα κράτη και να μεταφερθούν στην Κοινότητα για να γίνει αυτή μια αληθινή αμυντική Κοινότητα.

Ο Επίτροπος πρέπει να είναι ο ανώτατος διοικητής των ευρωπαϊκών ενόπλων δυνάμεων, όπως ο Αμερικανός Πρόεδρος και το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Συμβούλιο είναι οι ανώτατοι διοικητές των ενόπλων δυνάμεών τους. Δεδομένου ότι η Ευρωπαϊκή Κοινότητα συνδέεται με το Σύμφωνο του Βορείου Ατλαντικού, μπορεί να αναθέσει το σύνολο ή μέρος αυτής της αποστολής στον Διοικητή του ΝΑΤΟ· αλλά νομικά τα στρατεύματα πρέπει να συνεχίσουν να της ανήκουν. Ο Επίτροπος πρέπει να διαθέτει: 1) τμήμα εξωτερικής πολιτικής της Κοινότητας, το οποίο θα επεξεργάζεται κατευθυντήριες γραμμές για τη δράση του στις διεθνείς σχέσεις και θα τον εκπροσωπεί στο εξωτερικό και, ειδικότερα, στο Βόρειο-Ατλαντικό Συμβούλιο. 2) ένα τμήμα οικονομικών, για την εκτίμηση του κόστους και τη συλλογή φόρων. και 3) μια υπηρεσία υπεύθυνη για τη συνολική οικονομία της Κοινότητας, για την ανάπτυξη και την επιβολή των θεμελιωδών οικονομικών μέτρων που απαιτούνται για να λειτουργήσει η Κοινοτική άμυνα.

Το παράδειγμα του Σχεδίου Schuman παραπλάνησε τη Διάσκεψη ώστε να πιστέψει ότι θα ήταν δυνατή η δημιουργία μιας «Αρχής εξειδικευμένης στην άμυνα», σύμφωνα με τις γραμμές της Ανώτατης Αρχής της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα. Αλλά ένα τέτοιο όργανο, στην πραγματικότητα, θα μεταμόρφωνε ολοκληρωτικά ολόκληρο το σύστημα κυριαρχίας και επομένως δεν μπορεί να είναι άλλο από την ανώτατη πολιτική εξουσία: το Ευρωπαϊκό κράτος.

Μόλις γίνει κατανοητό αυτό, γίνεται σαφές ότι το πρόβλημα του ενιαίου Επιτρόπου είναι λανθασμένο. Υπάρχουν τουλάχιστον τέσσερις ρόλοι — αρχηγός κράτους, υπουργός Εξωτερικών, υπουργός Άμυνας, υπουργός Οικονομικών και Οικονομίας — και πρέπει να εκπληρωθούν από τουλάχιστον τέσσερις άνδρες. Έτσι θα ικανοποιούνταν όλες οι ανάγκες της εθνικής υπερηφάνειας. Θα ήταν δυνατό να χρησιμοποιηθεί η αμερικανική φόρμουλα (ένας πρόεδρος που επιλέγει τους υπουργούς του) ή η ελβετική φόρμουλα (ένα εκτελεστικό συμβούλιο της Κοινότητας, εκλεγμένο στο σύνολό του, το οποίο, σύμφωνα με τους απαραίτητους κανόνες, μοιράζεται τους τέσσερις ρόλους).
 

Το Υπουργικό Συμβούλιο παραλύει τα πάντα.

Ο δεύτερος θεσμός που προβλέπει η Έκθεση είναι το Συμβούλιο Υπουργών, το οποίο είναι το αντίστοιχο του Κογκρέσου της Αμερικανικής Συνομοσπονδίας ή του Ράιχσταγκ της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας. Είναι το αντιπροσωπευτικό όργανο των κρατών, καθένα από τα οποία θα έστελνε έναν υπουργό. Τα καθήκοντά του θα είναι να δίνει στον Επίτροπο γενικές οδηγίες, να εναρμονίζει τη δράση του Επιτρόπου με αυτή των επιμέρους εθνικών κυβερνήσεων και να παρακολουθεί το έργο του βάσει περιοδικών εκθέσεων. Πάνω απ' όλα, θα απαιτούνταν να εγκρίνει και, συνεπώς, να τεθεί σε ισχύ το σχέδιο προϋπολογισμού. Αλλά όλη η οικονομική πλευρά θα συζητηθεί αργότερα.

Περιέργως, δεν αναφέρεται πουθενά στην Έκθεση ποιος θα είναι υπεύθυνος για τον καθορισμό του αριθμού των στρατιωτών που θα πρέπει να παρέχει κάθε χώρα και των κριτηρίων πρόσληψης που θα πρέπει να ακολουθούνται. Αρχικά, η πρόσληψη θα εξακολουθούσε να είναι εθνική ευθύνη, αν και στη συνέχεια θα εκτελούνταν από την Κοινότητα. Είναι σαφές, ωστόσο, ότι τόσο στο πρώτο όσο και στο δεύτερο στάδιο, οι σχετικές οδηγίες θα πρέπει να δοθούν από την Κοινότητα, και πρέπει να υποτεθεί ότι η έκθεση θεωρεί ότι πρέπει να προέρχονται από το Συμβούλιο Υπουργών. Το Συμβούλιο, εν συντομία, αναδεικνύεται ως η μόνιμη διπλωματική διάσκεψη των κρατών μελών της Κοινότητας, υπεύθυνη για την επίτευξη των απαραίτητων συμφωνιών για την επίτευξη του κοινού στόχου της δημιουργίας ενός ενιαίου στρατού.

Ούτε ο Επίτροπος, ούτε καν το Συμβούλιο, θα είχαν τη δικαιοδοσία να συζητήσουν την κοινοτική εξωτερική πολιτική και τη συνολική οικονομική πολιτική. σύμφωνα με την έκθεση, αυτό δεν εμπίπτει στο προγραμματισμένο πεδίο εφαρμογής της Κοινότητας.

Δεν επιτεύχθηκε συμφωνία σχετικά με το εάν το Συμβούλιο, για να θεσπίσει γενικές οδηγίες και να εγκρίνει τον προϋπολογισμό, πρέπει να ψηφίσει ομόφωνα ή κατά πλειοψηφία. Ως συνήθως, η Διάσκεψη σταμάτησε να αντιμετωπίσει ένα διαδικαστικό ζήτημα, αγνοώντας το υποκείμενο πρόβλημα.

Πράγματι, είναι απαραίτητο, καταρχάς, να δούμε ποιες θα πρέπει να είναι οι πραγματικές εξουσίες του Συμβουλίου. Μόνο αφού διαπιστωθεί αυτό, είναι δυνατό να αντιμετωπιστεί το ζήτημα της μεθόδου ψηφοφορίας.

Υπενθυμίζουμε ότι, σύμφωνα με το θεσμικό σύστημα που προβλέπει η Έκθεση, θα υποβάλλονταν αιτήματα από τον Διοικητή του ΝΑΤΟ στον Επίτροπο, ο οποίος θα τα μεταφράσει σε προτάσεις σχετικά με στρατολογήσεις στρατιωτών που θα προσληφθούν, να συγκεντρωθούν κεφάλαια και να υλοποιηθούν προγράμματα παραγωγής. στα διάφορα κράτη μέλη της Κοινότητας. Αυτό είναι το σημείο στο οποίο θα παρέμβει το Συμβούλιο Υπουργών. Οι υπουργοί των διαφόρων χωρών θα συζητήσουν από κοινού εάν θα αποδεχτούν ή θα τροποποιήσουν τις προτάσεις που αφορούν τις συνεισφορές που απαιτούνται από τα διάφορα κράτη μέλη. Φυσικά, η πίεση θα μπορούσε να ασκηθεί κρυφά από υψηλές θέσεις (από την πραγματική κυρίαρχη οντότητα) και μπορεί να είναι τόσο ισχυρή ώστε να ισοδυναμεί με παραγγελίες.

Αλλά γενικά μπορεί να αναμένεται ότι, όπως συμβαίνει σήμερα σε όλες τις επιτροπές του ΝΑΤΟ, θα ακολουθούσε ένας «ευγενής» αγώνας με όλους να ανταγωνίζονται για να συνεισφέρουν λιγότερους άνδρες και λιγότερα χρήματα. Σαφώς, με την άμυνα να έχει πάψει να είναι εθνικό ζήτημα, οι υπουργοί δεν θα εκτιμούσαν πλέον την ανάγκη για τη συμβολή της χώρας τους, ενώ θα συνέχιζαν να κατανοούν πολύ καλά το βάρος των θυσιών που καλείται να κάνει η χώρα τους και θα ανησυχούσαν για τη δυσαρέσκεια που θα προκαλούσαν στους συμπολίτες τους. Αρκεί να διαβάσει κανείς τις αναφορές των συνεδριάσεων του Ράιχσταγκ της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας τον δέκατο πέμπτο αιώνα ή του Κογκρέσου των ΗΠΑ πριν από το 1787, για να πειστεί ότι το Συμβούλιο Υπουργών της Ευρωπαϊκής Κοινότητας δεν θα αποτελούσε εξαίρεση σε αυτόν τον κανόνα.

Ωστόσο, σε κάποιο σημείο μπορεί, λίγο πολύ, να βρεθεί μια συμφωνία. Αυτή η συμφωνία θα ήταν εκτελεστή εφόσον αφορούσε μια ενέργεια που θα μπορούσε να πραγματοποιήσει ο Επίτροπος με δικά του μέσα. Αλλά όσον αφορά τις συνεισφορές σε άνδρες, όπλα και χρήματα (μέσα χωρίς τα οποία ο Επίτροπος και η Διοίκηση του ΝΑΤΟ, με την καλύτερη θέληση στον κόσμο, δεν μπορούν να κάνουν τίποτα), τα κράτη θα λάβουν τις απαραίτητες αποφάσεις. Πράγματι, έως ότου τα κράτη εκχωρήσουν πραγματικά την κυριαρχία στην Κοινότητα, το Συμβούλιο των Υπουργών της Κοινότητας θα παρέμενε, στην πράξη, ανίκανο να λαμβάνει αποφάσεις σχετικά με εισφορές ανδρών και χρημάτων, αλλά θα μπορούσε μόνο να εκδίδει συστάσεις, όπως συμβαίνει πάντα στις λεγόμενες συνομοσπονδίες.

Ποια πραγματική σημασία μπορεί να έχει το γεγονός ότι η σύσταση, για να είναι έγκυρη, πρέπει να γίνει αποδεκτή ομόφωνα ή με απόφαση της πλειοψηφίας; Στην πρώτη περίπτωση, ο υπουργός, επιστρέφοντας στη χώρα του, προφανώς θα μπορούσε πάντα να λέει στην κυβέρνησή του και στο κοινοβούλιο ότι είχε εγκρίνει τη σύσταση. στο δεύτερο, μπορεί μερικές φορές να πρέπει να πει ότι ενώ δεν το ενέκρινε, εντούτοις ανέλαβε να τους το υποβάλει. Αλλά και στις δύο περιπτώσεις, είναι τα συνταγματικά όργανα των επιμέρους κρατών μελών που θα είναι υπεύθυνα για τη μετατροπή της σύστασης σε απόφαση. Με άλλα λόγια, στην πράξη, ο κανόνας της ομοφωνίας θα τηρείται πάντα. Και δεν μπορεί να είναι διαφορετικά, όσο συνεχίζει να διατηρείται επίσημα η απόλυτη κυριαρχία των εθνικών κρατών. Τι θα συνέβαινε λοιπόν εάν ένα εθνικό κοινοβούλιο επέλεγε να μην εγκρίνει τη συνεισφορά, σε άντρες και χρήματα, που του ζητήθηκε ή αποφάσιζε να τη μειώσει; ή αν μετά την εξασφάλιση της κοινοβουλευτικής έγκρισης η κυβέρνηση ουσιαστικά δεν εφάρμοσε αυτό που αποφασίστηκε; Εάν ένα ή περισσότερα κράτη αποτύχουν να τηρήσουν τις δεσμεύσεις τους ή τις τηρήσουν μόνο εν μέρει, τι θα έκαναν τα άλλα; Ποια μέσα θα είχε ο Επίτροπος για να τα επιβάλει;

Αρκεί να τεθούν αυτά τα ερωτήματα για να γίνει κατανοητό ότι το Συμβούλιο Υπουργών (μια διάσκεψη κυρίαρχων κρατών), παρά το γεγονός ότι είναι ο θεμελιώδης πολιτικός θεσμός της Κοινότητας, δεν θα ήταν σε θέση να εκτελέσει τα καθήκοντα που σχεδιάζεται να του αναθέσει. Σίγουρα, η αναποτελεσματικότητα που επιδεικνύουν οι επιτροπές των κρατών μελών του ΝΑΤΟ θα πρέπει να μας κάνει να αναρωτηθούμε αν αξίζει να σχηματίσουμε μια άλλη παρόμοια σε ηπειρωτικό ευρωπαϊκό επίπεδο.

Το προβλεπόμενο Συμβούλιο Υπουργών δεν είναι όργανο ενοποίησης. Είναι η εθνικιστική διόρθωση μέσω της οποίας η Έκθεση προσπαθεί να αντιμετωπίσει τη σιωπηρή μεταβίβαση της κυριαρχίας των ευρωπαϊκών κρατών στον Διοικητή του ΝΑΤΟ. Ενώ το Συμβούλιο  θα καθόριζε τις γραμμές της εξωτερικής και στρατιωτικής πολιτικής της Ευρώπης, τα μεμονωμένα κράτη, με την έλλειψη πειθαρχίας τους, θα τον εμπόδιζαν να εφαρμόσει πραγματικά μια εξωτερική και στρατιωτική πολιτική.

Σε μια αληθινή ομοσπονδιακή κοινότητα, είναι απολύτως φυσικό η λαϊκή συνέλευση να πλαισιώνεται από μια συνέλευση ή συμβούλιο πολιτειών (το μαρτυρούν τα αμερικανικά, ελβετικά, γερμανικά, καναδικά και αυστραλιανά συντάγματα). Αλλά ένα συμβούλιο κρατών εκπροσωπεί ένα από τα σπίτια ενός κοινοβουλίου και όχι μια διπλωματική διάσκεψη, όπως προβλέπεται στην Έκθεση. Αντίθετα, το σχέδιο που προτείνει η Έκθεση είναι το ίδιο που, με την απαραίτητη μονοτονία, έχει χρησιμοποιηθεί επανειλημμένα στο παρελθόν, από την εποχή των συνομοσπονδιών των ελληνικών πόλεων μέχρι την Κοινωνία των Εθνών και τον ΟΗΕ — με άλλα λόγια, όποτε ήταν επιθυμητό να επιτευχθεί ενότητα δράσης μεταξύ των κρατών, χωρίς ωστόσο να θίγεται η κυριαρχία τους. Και το αποτέλεσμα ήταν πάντα το ίδιο: παράλυση της κοινότητας που ήταν επιθυμητό να δημιουργηθεί.
 

Η Συνέλευση,μια ασώματη σκιά.

Το τρίτο θεσμικό όργανο που προβλέπει η Συνθήκη είναι η Συνέλευση, η οποία γεννιέται από την ιδέα ότι είναι απαραίτητο να δημιουργηθεί ένα διεθνές όργανο που να είναι αντιπροσωπευτικό του λαού, ή, μάλλον, του λαού της Ευρώπης. Αλλά η Διάσκεψη, υπερασπιζόμενη την εθνική κυριαρχία με σχεδόν θρησκευτικό ζήλο, δεν της προσέφερε ούτε κύρος, ούτε πραγματική εξουσία. Πράγματι, προβλέπεται ότι η Συνέλευση θα αποτελείται από εκλεκτούς εκπροσώπους των εθνικών κοινοβουλίων, με άλλα λόγια άτομα που περνούν όλο το χρόνο σκεπτόμενοι τα εθνικά προβλήματα στα δικά τους κοινοβούλια και που στον ελεύθερο χρόνο τους θα σκέφτονται επίσης την ευρωπαϊκή Συνέλευση. Αυτό το όργανο θα ήταν πολύ μικρό για να μπορεί να είναι πραγματικά αντιπροσωπευτικό των κύριων ρευμάτων που υπάρχουν στις διάφορες χώρες και δεν θα μπορούσε να συνεδριάζει για περισσότερο από ένα μήνα κάθε χρόνο, που είναι σαφώς ανεπαρκής χρόνος για να να του επιτρέψει να ελέγχει τη δράση του Επιτρόπου.

Η Συνέλευση δεν θα είχε νομοθετική εξουσία, παρόλο που είναι σαφές ότι η λειτουργία μιας θεσμικής μηχανής στο μέγεθος της σχεδιαζόμενης αμυντικής Κοινότητας απαιτεί επαρκή ευρωπαϊκή νομοθεσία. (Θα εξετάσουμε αργότερα τα ασήμαντα δικαιώματα που θέλει να της παραχωρήσει στον οικονομικό τομέα).

Η Συνέλευση δεν θα είχε το δικαίωμα να επιλέξει τον Επίτροπο ούτε, ψηφίζοντας, να του εκδώσει κατευθυντήριες γραμμές. Θα είχε την εξουσία μόνο να φέρει ψήφο δυσπιστίας κατά του Επιτρόπου, και έτσι να τον αναγκάσει να παραιτηθεί.

Πρέπει να σημειωθεί ότι αυτή η ρύθμιση είναι κατασκευασμένη με τέτοιο τρόπο ώστε να καταστήσει την Κοινότητα πιο αδιαπέραστη στους ευρωπαϊκούς λαούς. Η Συνέλευση, παρόλο που ήταν ο εκπρόσωπος του λαού, δεν θα είχε καμία ευκαιρία να συνεισφέρει θετικά στο έργο της, παρά μόνο το δικαίωμα να ασκήσει την επιρροή της ως αρνητική δύναμη. Πράγματι, παρόλο που δεν έχει καμία σοβαρή ευθύνη για την ίδρυση της Κοινότητας, θα είχε ωστόσο το δικαίωμα, κατά καιρούς, να την αποκεφαλίζει.
 

Το δικαστήριο.

Δεν έχει νόημα να σταθούμε εδώ στις εξουσίες του Δικαστηρίου, διότι είναι σαφές ότι συνδέονται στενά με τις πραγματικές λειτουργίες της Κοινότητας.

ΚΕΦΑΛΑΙΟ III — Στρατιωτικά ερωτήματα

Το Μέγεθος των Εθνικών Μονάδων.

Η συζήτηση για το μέγεθος των εθνικών μονάδων στον ευρωπαϊκό στρατό έχει μια υποκείμενη επίπτωση που πρέπει να γίνει ξεκάθαρα κατανοητή.

Όσο μεγαλύτερες είναι οι ομοιογενείς εθνικές μονάδες ενός νεοσύστατου ευρωπαϊκού στρατού, τόσο πιο εθνικές, παρά ευρωπαϊκές, θα αισθάνονται. Ομοίως, όσο λιγότερο ισχυρή είναι η Κοινότητα, τόσο περισσότερο τα κράτη που συμμετέχουν σε αυτήν θα το κάνουν με την κρυφή επιθυμία να διατηρήσουν την πρακτική δυνατότητα να απομακρυνθούν από αυτήν σε περίπτωση ακραίας ανάγκης (όπως έκαναν οι Γερμανοί στη μάχη της Λειψίας, οι Γάλλοι το 1940 και οι Ιταλοί το 1943) και τόσο περισσότερο θα θέλουν οι εθνικές μονάδες να είναι μεγάλες.

Μια ικανοποιητική λύση για τις διαφορετικές απόψεις Γάλλων και Γερμανών μπορεί να βρεθεί όχι σε τεχνικό, αλλά σε πολιτικό επίπεδο. Όσο παραμένουμε στο πλαίσιο μιας κοινότητας κυρίαρχων κρατών, οι Γάλλοι αναπόφευκτα θα φοβούνται την ίδρυση γερμανικών μονάδων αρκετά μεγάλων ώστε να επιτρέψουν στη Γερμανία, σε κάποιο σημείο, να βγει έξω από το κοινοτικό πλαίσιο, ενώ οι Γερμανοί  αναπόφευκτα πρόκειται να είναι επιφυλακτικοί απέναντι στην ίδρυση μονάδων τόσο μικρών ώστε να απομακρύνονται ουσιαστικά από τη σφαίρα της εθνικής επιρροής.
 

Ευρωπαϊκός Στρατός ή Ευρωπαϊκές Μεραρχίες;

Η πιο σοβαρή συνέπεια της έλλειψης σαφήνειας στην περιγραφή των στόχων της Κοινότητας είναι ότι γίνεται πολύς λόγος για τις ευρωπαϊκές ένοπλες δυνάμεις, ως μονάδα, ενώ στην πραγματικότητα αυτό που προβλέπεται δεν είναι καθόλου ευρωπαϊκός στρατός, μόνο το σκηνικό σύνολο μεραρχιών που θα τεθούν στη διάθεση του Διοικητή του ΝΑΤΟ.

Στην πραγματικότητα, από τυπική προοπτική, οι ευρωπαϊκές ένοπλες δυνάμεις δεν θα αποτελούσαν μονάδα, δεδομένου ότι δεν θα υπόκεινται ούτε σε ευρωπαϊκή διοίκηση, ούτε θα υποχρεούνται να ορκιστούν πίστη στην Ευρώπη. Θα ήταν απλώς ένα σύνολο μονάδων που τέθηκαν στη διάθεση του Διοικητή του ΝΑΤΟ.

Από την άποψη της ουσίας, η βαθιά σημασία της αρχής των ισορροπημένων δυνάμεων σε έναν συνασπισμό, όπως το Σύμφωνο του Βορείου Ατλαντικού, δεν ελήφθη καθόλου υπόψη.

Οι μεμονωμένες περιοχές μέσα σε ένα κράτος παρέχουν ανθρώπους, χρήματα και αγαθά, αλλά δεν χρειάζεται να λαμβάνεται υπόψη η περιφερειακή ισορροπία εντός του κρατικού στρατού, επειδή η στρατιωτική άμυνα μεμονωμένων περιοχών δεν είναι ένα πρόβλημα που υπάρχει. Σε έναν συνασπισμό, από την άλλη πλευρά, οι ένοπλες δυνάμεις κάθε συμμάχου πρέπει, συνολικά, να είναι ισορροπημένες με τέτοιο τρόπο ώστε να είναι βασικά εξοπλισμένες για να υπερασπιστούν αυτό το μοναδικό συμμαχικό κράτος. Ωστόσο, οι σύμμαχοι μπορεί να επιλέξουν να εξισορροπήσουν τις στρατιωτικές τους δυνάμεις στο επίπεδο της συμμαχίας, και αυτό μπορεί να γίνει με δύο τρόπους:

1. Υπάρχει μια μορφή εξισορρόπησης που θα μπορούσαμε να ορίσουμε ως φυσική, αφού είναι, για παράδειγμα, σαφές ότι η Αμερική θα έχει περισσότερα πλοία και περισσότερα αεροσκάφη, ενώ η Ευρώπη θα έχει περισσότερους άνδρες. Όταν η συμμαχία αντιστοιχεί σε μια βαθιά κοινότητα συμφερόντων, αυτή η κοινότητα εκδηλώνεται, μεταξύ άλλων, στη συμπληρωματικότητα των ενόπλων δυνάμεών τους και στη συνακόλουθη εξισορρόπηση που επέρχεται.
2. Εναλλακτικά, σε ορισμένους ακριβείς και περιορισμένους τομείς, οι σύμμαχοι θα μπορούσαν να αποφασίσουν να παραιτηθούν από την προσήλωσή τους στη στρατιωτική αυτονομία σε ορισμένες περιοχές των ενόπλων δυνάμεών τους και αντ' αυτού να σχηματίσουν ένοπλες δυνάμεις κατάλληλες, ισορροπημένες στο επίπεδο της συμμαχίας και όχι σε επίπεδο ατομικού συμμαχικά κράτη.

Και στις δύο περιπτώσεις, ο κύριος όγκος των δυνάμεων κάθε συμμαχικού κράτους είναι, ωστόσο, πάντα οργανωμένος ουσιαστικά σύμφωνα με τη δομή του και τα προβλήματα εξωτερικής πολιτικής του.

Στο πλαίσιο του Ατλαντικού Συμφώνου, αυτός ο κανόνας ισχύει για τη Μεγάλη Βρετανία και την Αμερική. Η Διάσκεψη έχει ξεχάσει ότι πρέπει να ισχύει και για την Ευρώπη. Το αποτέλεσμα, κατά τα άλλα, είναι ότι η θεμελιώδης σύνθεση των ευρωπαϊκών ενόπλων δυνάμεων θα δημιουργηθεί από μια δύναμη εκτός Ευρώπης και η Ευρώπη δεν θα είναι σύμμαχος, αλλά δορυφόρος.

Είναι ενδεικτικό ότι η Διάσκεψη δεν φαίνεται καν να παρατήρησε αυτό το πρόβλημα και ότι εξέτασε τον ευρωπαϊκό στρατό ως ενιαία οντότητα μόνο σε σχέση με ορισμένες πτυχές: στολές, όπλα και σημαία. Αφήνοντας κατά μέρος αυτές τις εξωτερικές πτυχές, η έκθεση δεν προβλέπει στην πραγματικότητα έναν ευρωπαϊκό στρατό, αλλά μάλλον ευρωπαϊκές μεραρχίες, περισσότερο ή λιγότερο μεγάλες και περισσότερο ή λιγότερο πολυάριθμες, που θα ήταν μέρος ενός ατλαντικού στρατού, που θα σταθμεύει στην Ευρώπη.

Ας μην κοπιάζουμε: σύμφωνα με τους όρους της Έκθεσης, η Ευρώπη θα προμήθευε βοηθητικά στρατεύματα στον στρατό του Αϊζενχάουερ, με τον ίδιο τρόπο που ο Ινδός Ράτζα προμήθευε βοηθητικά στρατεύματα στον Βρετανικό στρατό και οι επαρχίες τα προμήθευαν στον Ρωμαϊκό στρατό.

Ένας ευρωπαϊκός στρατός, αντάξιος του ονόματος, πρέπει να έχει ευρωπαϊκό γενικό επιτελείο. Στη συνέχεια, είναι επίσης σωστό, στη βάση της συμμαχίας του ΝΑΤΟ, να εισαχθούν ισορροπίες και να διατεθεί ο ευρωπαϊκός στρατός, πλήρως ή εν μέρει, στον Διοικητή του ΝΑΤΟ.
 

ΚΕΦΑΛΑΙΟ IV — Οικονομικά θέματα

Το πρόσκομμα

Ενώ η Διάσκεψη «ξεπέρασε» τα προβλήματα που εξετάστηκαν μέχρι τώρα χωρίς καν να τα δει, δεν θα μπορούσε να αγνοηθεί το οικονομικό ζήτημα, δεδομένου ότι η δημιουργία, η οργάνωση, ο εξοπλισμός, η συντήρηση και η χρήση των ενόπλων δυνάμεων συνεπάγονται σημαντικές δαπάνες σε καθημερινή βάση.

Εάν η Κοινότητα αναλάβει το καθήκον να υπερασπιστεί όλους τους ευρωπαίους πολίτες, πρέπει να έχει το δικαίωμα να τους επιβάλλει φόρους.

Επειδή δεν κατάλαβε ότι η ίδια η πράξη της επέμβασης στην εθνική κυριαρχία στη στρατιωτική σφαίρα σημαίνει αναπόφευκτα παρέμβαση στην εθνική κυριαρχία και στον τομέα της φορολογίας, η Διάσκεψη βρέθηκε κολλημένη σε αδιέξοδο και έπρεπε να ζητήσει από τις κυβερνήσεις νέες οδηγίες για να βγει από αυτό. Ας εξετάσουμε αναλυτικά τα προβλήματα που προέκυψαν.
 

Πώς να καθοριστεί η εκτίμηση των δαπανών (état prévisionnel des dépenses).

Ο Επίτροπος προσδιορίστηκε ως το όργανο με τα καλύτερα προσόντα να υποβάλει την εκτίμηση των δαπανών στα αρμόδια κοινοτικά όργανα για έγκριση. Έχουμε ήδη πει ότι, όσο δεν προβλέπεται να ανατεθεί στον Επίτροπο η ευθύνη για την εξωτερική πολιτική, τη συνολική οικονομική πολιτική και τη δημοσιονομική πολιτική, θα μείνουμε με ένα σύστημα που θα χαρακτηρίζεται από περισσότερο άγνωστους παρά γνωστούς παράγοντες. Κανείς δεν μπορεί να λύσει αυτό το πρόβλημα.

Όμως, όπως είδαμε ήδη, τα άγνωστα θα μπορούσαν να διατυπωθούν από τον Στρατηγό του ΝΑΤΟ. Θα μπορούσε επίσης να συντάξει μια εκτίμηση των δαπανών. Όσον αφορά την Ευρώπη, αυτό είναι ντροπή. Θα χρησίμευε μόνο για να αυξήσει τις εντάσεις μεταξύ Ευρώπης και Αμερικής, αντί να τονώσει τη φιλία τους, αλλά θα ήταν ο μόνος τρόπος διαμόρφωσης ενός προκαταρκτικού προϋπολογισμού. Ο Επίτροπος, μάλιστα, δεν μπορούσε να το κάνει, αλλά θα αναγκαζόταν να περιοριστεί στο να προτείνει την υποδιαίρεση του μεταξύ των κρατών.

Υπήρχαν κάποιοι στη Διάσκεψη που πρότειναν ο συνολικός προϋπολογισμός να είναι απλώς το άθροισμα των συνεισφορών που κάθε κράτος θα δηλώνει ικανό να πληρώσει. Είναι προφανές ότι μια τέτοια μέθοδος θα καθιστούσε, εκ των προτέρων, αδύνατη τη λειτουργία του Επιτρόπου. Το πρώτο έτος, κάθε κράτος θα διατηρούσε πιθανώς (τουλάχιστον για λόγους ευπρέπειας) τις πιστώσεις που καθορίστηκαν το προηγούμενο έτος για τον δικό του στρατό. Αμέσως μετά, όμως, ο καθένας θα έφερνε εκατόν έναν λόγους για τους οποίους δεν μπορούσε πλέον να το διαχειριστεί και ήταν υποχρεωμένος να πληρώνει όλο και λιγότερο. Εν ολίγοις, το συνολικό σύνολο μπορεί να εγκριθεί μόνο από τα αρμόδια όργανα της Κοινότητας.

Ορισμένες αντιπροσωπίες πρότειναν να εγκριθεί ομόφωνα από το Συμβούλιο ο προϋπολογισμός που πρότεινε ο Επίτροπος, διατηρώντας την αρχή του liberum veto. Άλλες αντιπροσωπίες πρότειναν να εγκριθεί πρώτα από το Συμβούλιο με πλειοψηφία δύο τρίτων και στη συνέχεια από τη Συνέλευση. Η Συνέλευση, ωστόσο, θα μπορούσε να μειώσει μόνο το συνολικό ποσό που εγκρίθηκε από το Συμβούλιο. Σε αυτήν την περίπτωση, το σχέδιο θα επιστρέψει στο Συμβούλιο, το οποίο θα μπορούσε ομόφωνα να αποφασίσει ότι θα πρέπει να αποκατασταθεί όπως ήταν αρχικά.

Και στις δύο περιπτώσεις, αυτά δεν θα ήταν τίποτα περισσότερο από προσχέδια και συστάσεις, δεδομένου ότι όλα θα εξαρτώνται ακόμα από τη βούληση των εθνικών βουλευτών. Στην πραγματικότητα, θα εναπόκειτο στους βουλευτές να αποφασίσουν εάν θα πληρώσουν ή όχι, και, ακόμη κι αν αποφάσιζαν θετικά, θα απομένει να φανεί εάν τα κράτη πραγματοποίησαν τις πληρωμές.
 

Πώς να μοιραστείτε το κόστος μεταξύ χωρών.

Οι μακροσκελείς συζητήσεις σχετικά με τον επιμερισμό του κόστους παρήγαγαν μόνο τη δήλωση ότι η κατανομή πρέπει να είναι «δίκαιη». Ωστόσο, αυτή η πρόταση δεν φαίνεται να είναι πολύ πρακτική χρήση. Οι στρατιωτικές δαπάνες αντιπροσωπεύουν τόσο σημαντικό ποσοστό των φόρων που καταβάλλουν οι πολίτες, ώστε δεν είναι δυνατός ο καθορισμός στρατιωτικής εισφοράς χωρίς επίσης να καθιερωθεί μια γενική οικονομική και κοινωνική πολιτική. Μόνο στο πλαίσιο μιας γενικής οικονομικής πολιτικής είναι δυνατόν να ζητηθεί μια εισφορά τόσο κατά κεφαλήν, σε κάθε χώρα, αλλά σχετική με το ατομικό εισόδημα, με μείωση ή αύξηση της ποσόστωσης για φτωχότερους ή πλουσιότερους φορολογούμενους σύμφωνα με ειδικά υπολογισμένους συντελεστές.
 

Η είσπραξη των φόρων.

Αν και αυτό είναι ένα ουσιαστικό ζήτημα, η Έκθεση το αγνοεί. Πράγματι, σύμφωνα με τις προτάσεις, μόλις η Κοινότητα καθορίσει το ποσό που πρέπει να πληρώσει μια χώρα ή ο πολίτης μιας χώρας, παραμένουμε ωστόσο εντός του πλαισίου των συστάσεων, δεδομένου ότι η εισφορά θα πρέπει να τεθεί σε ψηφοφορία από το εθνικό κοινοβούλιο . Ο παραλογισμός του συστήματος είναι αμέσως προφανής. Βασικά, η ιδέα είναι ότι κάθε χρόνο θα ήταν απαραίτητο να επικυρώνεται μια νέα διεθνής Συνθήκη μεταξύ των κρατών μελών της Κοινότητας που θα τα δεσμεύει, για εκείνο το έτος, να καταβάλλουν το δεδομένο ποσό. Σε περίπτωση που ένα εθνικό κοινοβούλιο απορρίψει ή έστω αλλάξει μόνο το ποσό που του ζητήθηκε, όλες οι δεσμεύσεις που ανέλαβαν οι άλλες χώρες θα καταστούν αβέβαιες, αφήνοντας τη δυσκίνητη κοινοτική μηχανή αναγκασμένη να αρχίσει να συντάσσει… μια νέα σύσταση!

Πρέπει να δηλωθεί με σαφήνεια ότι με την είσοδο στην Κοινότητα τα κοινοβούλια θα πάψουν να έχουν δικαιώματα επί των κεφαλαίων του προϋπολογισμού που σχετίζονται με την άμυνα και τη λειτουργία όλων των οργάνων της Κοινότητας.

Μήνα με μήνα ή τρίμηνο το τρίμηνο, τα ποσά που καθορίζονται από την Κοινότητα θα πρέπει να αντλούνται, κατά προτεραιότητα, από τα ταμεία των εθνικών κρατών, εν αναμονή της δημιουργίας, από την Κοινότητα, των δικών της φορολογικών νόμων που θα της επιτρέψουν να θεσπίσει και εισπράττει άμεσα, μέσω των δικών της φορολογικών φορέων, φόρους από τους πολίτες.

Δεδομένου ότι, στα σύγχρονα κράτη, μόνο ένα κοινοβούλιο μπορεί να θεσπίσει φόρους, είναι σαφές ότι το Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο είναι το μόνο ευρωπαϊκό θεσμικό όργανο που μπορεί νόμιμα να επιβάλει ευρωπαϊκό φόρο.

Τα εθνικά κοινοβούλια δεν θα παραχωρήσουν ποτέ αυτή την εξουσία σε ένα Συμβούλιο Υπουργών, είτε το ψηφίσει ομόφωνα είτε με πλειοψηφία.
 

Ευρωπαϊκή Οικονομική και Νομισματική Πολιτική.

Ολόκληρος ο μηχανισμός των ευρωπαϊκών φόρων θα ήταν ανεφάρμοστος χωρίς να παραχωρηθούν στα αρμόδια ευρωπαϊκά όργανα ευρείες και ευέλικτες εξουσίες που επιτρέπουν την εγγύηση της ελεύθερης μετατρεψιμότητας των νομισμάτων (εν αναμονή της επίτευξης ενός ενιαίου νομίσματος) και, σύμφωνα με το σχέδιο Schuman, την ελεύθερη κυκλοφορία των νομισμάτων, κεφαλαίου, αγαθών και εργασίας. Διαφορετικά, ένα κράτος θα ήταν σε θέση να υποτιμήσει το νόμισμά του κατά βούληση, ανατρέποντας πλήρως τις δημοσιονομικές εκτιμήσεις της Κοινότητας ή να αποσυρθεί σε αυταρχικό καθεστώς, κάτι που θα απέκλειε τη χρήση της οικονομίας του προς το συμφέρον της κοινής άμυνας.

Η Έκθεση αποτυγχάνει να αντιμετωπίσει κανένα από τα νομισματικά, πιστωτικά και τελωνειακά προβλήματα που σχετίζονται με τη δημιουργία μιας αμυντικής Κοινότητας.
 

Συμπέρασμα.

Παρά τις καλές προθέσεις, οι προτάσεις που διατυπώνονται στην Έκθεση είναι ανεπαρκείς για τη δημιουργία ενοποιημένων ενόπλων δυνάμεων. Εάν η Διάσκεψη επέμενε στην ανάπτυξη αυτού του σχεδίου, οι αντιφάσεις θα συσσωρεύονταν και θα κατέληγαν αναπόφευκτα σε αποτυχία.

Ψεύτικες ή ανέφικτες λύσεις θα γραφτούν στα χαρτιά και θα έπρεπε να καθιερωθεί μια μεταβατική περίοδος κατά την οποία, στην πραγματικότητα, όλα θα παρέμεναν όπως πριν, και αυτή η μεταβατική περίοδος θα συνεχιζόταν επ' αόριστον.
 

ΜΕΡΟΣ II

Μια εποικοδομητική λύση.

Το πρώτο μέρος αυτού του μνημονίου υποδεικνύει τα προβλήματα που πρέπει να λύσει η Διάσκεψη για να ολοκληρωθεί με θετικό τρόπο. Ωστόσο, πιστεύουμε ότι αξίζει να διατυπώσουμε συγκεκριμένα τη στάση που, κατά την άποψή μας, θα πρέπει να υιοθετήσει μια αντιπροσωπεία που θέλει να ενεργήσει με τέτοιο τρόπο ώστε να προωθήσει πιο αποτελεσματική και αληθινή ευρωπαϊκή ενοποίηση.

Η Διάσκεψη θα πρέπει να επιτύχει τη σύνταξη ενός εγγράφου που θα σταλεί στις κυβερνήσεις. Αυτό το έγγραφο πρέπει να αποτελείται από πέντε μέρη:

1. — Παρουσίαση των προβλημάτων που πρέπει να επιλυθούν εάν ο στόχος είναι η ενοποίηση των ευρωπαϊκών ενόπλων δυνάμεων.
2. — Δήλωση της δικής της έλλειψης δικαιοδοσίας για την επίλυση αυτών των προβλημάτων.
3. — Ένδειξη της μεθόδου που πρέπει να υιοθετηθεί για την επίλυσή τους.
4. — Λήψη στρατιωτικών μέτρων σε περίπτωση αποτελεσματικής αντιμετώπισης και επίλυσης των προαναφερθέντων προβλημάτων.
5. — Προσωρινά μέτρα.

Είναι τέτοιο το βάρος της εξουσίας της Διάσκεψης που, εάν προέβαλλε λογικές προτάσεις, οι κυβερνήσεις θα ήταν πολύ δύσκολο να αποφύγουν να τις αποδεχτούν.

1 — Παρουσίαση των προβλημάτων που πρέπει να λυθούν για να επιτευχθεί η ενοποίηση των Ευρωπαϊκών Ενόπλων Δυνάμεων.

Αυτό το μέρος του τελικού εγγράφου πρέπει να περιέχει μια συνεκτική ανάλυση του ζητήματος της άμυνας και των προβλημάτων που αυτό δημιουργεί.

Πρέπει λοιπόν καταρχάς να επιβεβαιώσει, ενάντια στην τάση υπέρ της διατήρησης του στρατιωτικού status quo, ότι η υπεράσπιση της δημοκρατικής Ευρώπης και η εύρυθμη λειτουργία του Ατλαντικού Συμφώνου απαιτούν την πλήρη ενοποίηση των ενόπλων δυνάμεων που υπερασπίζονται τη γη, τη θάλασσα και ουρανό (ένας ευρωπαϊκός στρατός).

Επομένως, πρέπει να δηλωθεί ότι:

α) ο ευρωπαϊκός στρατός πρέπει να είναι πλήρως υποταγμένος σε ένα ευρωπαϊκό κράτος, με την έννοια ότι του οφείλει απόλυτη πίστη, λαμβάνει εντολές από αυτό και πληρώνεται και εξοπλίζεται από αυτό.

β) Το ευρωπαϊκό κράτος είναι εκείνο που διορίζει τον ανώτατο διοικητή του ευρωπαϊκού στρατού και αυτό αποφασίζει, στο πλαίσιο των δεσμεύσεων του Βορειοατλαντικού Συμφώνου, τους τρόπους με τους οποίους τα ευρωπαϊκά στρατεύματα θα πρέπει να τεθούν στη διάθεση του Διοικητή του ΝΑΤΟ.

γ) Πρώτον, το ευρωπαϊκό κράτος πρέπει να αποτελείται από μια ευρωπαϊκή κυβέρνηση χωρισμένη σε διάφορα υπουργεία, συγκεκριμένα: ένα υπουργείο Εξωτερικών αρμόδιο για τη διαχείριση των υποθέσεων της Κοινότητας στο πλαίσιο του Βορειοατλαντικού Συμφώνου και γενικά για τη διαχείριση των σχέσεων με χώρες που δεν αποτελούν μέρος της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, ένα υπουργείο Οικονομικών, αρμόδιο για την είσπραξη, στις διάφορες χώρες, των φόρων που καθορίζονται από την Κοινότητα και για την κατανομή των εσόδων μεταξύ των διαφόρων δραστηριοτήτων της Κοινότητας· Υπουργείο Γενικής Οικονομικής Πολιτικής, υπεύθυνο για τη λήψη των μέτρων ενοποίησης και οικονομικού συντονισμού που αποδεικνύονται απαραίτητα για να καταστεί δυνατή και αποτελεσματική η στρατιωτική ενοποίηση.

Η ολική ή μερική μεταφορά αυτών των λειτουργιών από τα εθνικά κράτη στο ευρωπαϊκό κράτος συνεπάγεται την ανάγκη για ένα πλήρες σύνολο συνταγματικών κανόνων.

δ) Δεύτερον, το ευρωπαϊκό κράτος πρέπει να συμπεριλάβει μεταξύ των θεσμικών του οργάνων ένα κοινοβούλιο εξουσιοδοτημένο να εκλέγει και να ελέγχει τις ενέργειες της κυβέρνησης και να εγκρίνει, εντός του πεδίου των λειτουργιών που μεταβιβάζονται στην Κοινότητα, τους απαραίτητους νόμους και να ψηφίζει τον προϋπολογισμό. του ευρωπαϊκού κράτους. Δεδομένης της ανάγκης να υπάρχει, εντός του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, ένα όργανο που θα εκπροσωπεί τους λαούς και ένα που θα εκπροσωπεί τα κράτη, το κοινοβούλιο θα αποτελείται από ένα επιμελητήριο εκπροσώπων των κρατών και ένα σώμα εκπροσώπων των λαών.

Μένει να καθοριστεί ποιες διαδικασίες θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν για τη σύσταση αυτών των επιμελητηρίων και ποιες θα πρέπει να είναι οι ειδικές αρμοδιότητές τους.

ε) Τρίτον, το ευρωπαϊκό κράτος πρέπει να διαθέτει Ανώτατο Δικαστήριο για την προστασία των δικαιωμάτων των πολιτών, της Κοινότητας και των κρατών μελών.

Χωρίς την κατάλληλη ίδρυση αυτών των οργάνων και χωρίς τον καθορισμό των αντίστοιχων μερών κυριαρχίας που πρέπει να μεταφερθούν από τα εθνικά κράτη στο ευρωπαϊκό ομοσπονδιακό κράτος, δεν θα είναι δυνατός ο σχηματισμός του ευρωπαϊκού στρατού, παρά μόνο ως ένα σύνολο βοηθητικών στρατευμάτων που παρέχονται από αδύναμα και καβγατζήδες υποτελή κράτη — όπως έχει ήδη αποδειχθεί εκτενώς στο πρώτο μέρος αυτού του μνημονίου.

2 — Δήλωση περί αδυναμίας της Διάσκεψης να λύσει τα προβλήματα που σχετίζονται με τη στρατιωτική ενοποίηση.

Οι ένοπλες δυνάμεις δεν αντιπροσωπεύουν μια ειδική σφαίρα δραστηριότητας ενός κυρίαρχου κράτους, αλλά μάλλον την ίδια την ενσάρκωση της κυριαρχίας του. Συνεπώς, η ενοποίηση των ενόπλων δυνάμεων σημαίνει ενοποίηση των πιο σημαντικών λειτουργιών κυριαρχίας. Η Διάσκεψη, για να εκπληρώσει την εντολή της, θα πρέπει να συντάξει ένα έγγραφο που δεν θα είναι τίποτα περισσότερο, ούτε λιγότερο από το κείμενο ενός Ευρωπαϊκού Ομοσπονδιακού Συντάγματος.

Ωστόσο, ενώ η Διάσκεψη μπορεί να κατανοήσει την ανάγκη δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού κράτους ως απαραίτητη προϋπόθεση για τη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού, δεν μπορεί να συντάξει το σύνταγμα.

Καταρχάς, δεν έχει λάβει σχετική εντολή από τα κράτη μέλη. Δεύτερον, λόγω του τρόπου σύνθεσής του, είναι εξοπλισμένο για την αντιμετώπιση διπλωματικών και τεχνικών ζητημάτων. Και αυτό που αντιμετωπίζουμε εδώ είναι, πάνω απ' όλα, η ανάγκη να θεσπιστούν οι συνταγματικοί νόμοι της Ευρώπης.

3 — Ένδειξη της μεθόδου που πρέπει να υιοθετηθεί.

Ακόμη και τα κράτη που τείνουν περισσότερο να φτάσουν στην πραγματική ενοποίηση δεν θα μπορέσουν ποτέ, ελεύθερα, να το αποφασίσουν, εκτός αν έχουν μπροστά τους ένα κείμενο που να καθορίζει σαφώς τα ευρωπαϊκά όργανα, τις εξουσίες που πρέπει να τους μεταβιβαστούν και τις σχέσεις που θα υπάρχουν μεταξύ τους, τα εθνικά κράτη και το νέο ευρωπαϊκό κράτος. Αυτό το κείμενο θα είναι μια συνθήκη ή σύμφωνο μεταξύ των κρατών έως ότου το επικυρώσουν, και θα γίνει ο ανώτατος συνταγματικός νόμος του νέου κράτους από τη στιγμή που θα επικυρωθεί και θα δημιουργηθούν τα προβλεπόμενα όργανα.

Τα κράτη, ενώ διατηρούν το δικαίωμα να αποφασίσουν εάν θα επικυρώσουν ή όχι το σύμφωνο, πρέπει επομένως να συμφωνήσουν να συστήσουν ένα διεθνές όργανο που έχει πλήρη εντολή να συντάξει ένα σύμφωνο που θα περιέχει τον ορισμό του ευρωπαϊκού κράτους και που καθορίζει τις λειτουργίες του.

Αυτό το όργανο δεν μπορεί να είναι τίποτε άλλο από μια ευρωπαϊκή ομοσπονδιακή συντακτική συνέλευση που, αυστηρά, θα πρέπει να βασίζεται σε άμεση ψηφοφορία των πολιτών, αλλά, για λόγους ταχύτητας και ευκολίας, μπορεί να εκλέγεται από τα κοινοβούλια, τα οποία είναι οι θεματοφύλακες της λαϊκής κυριαρχίας.

Για να ιδρύσει το αμερικανικό ομοσπονδιακό κράτος, η Συνέλευση της Φιλαδέλφειας χρειάστηκε τέσσερις μήνες για να συντάξει το σύνταγμά της. Για την ίδρυση του γερμανικού ομοσπονδιακού κράτους, η γερμανική συντακτική συνέλευση χρειάστηκε έξι μήνες.

Εάν συγκληθεί εγκαίρως, μια ευρωπαϊκή συντακτική συνέλευση θα μπορούσε να συντάξει το κείμενο ενός ομοσπονδιακού συμφώνου ένωσης σε παρόμοια χρονική περίοδο. Πράγματι, το καθήκον της δεν θα ήταν να θεσπίσει τους νόμους της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αλλά να δημιουργήσει τα όργανα που θα μπορούσαν στη συνέχεια να νομοθετήσουν.

Συνεπώς, η Διάσκεψη για τον ευρωπαϊκό στρατό μπορεί να υποβάλει αυτήν την πρόταση χωρίς να έχει καμία απολύτως ανησυχία, διότι όχι μόνο χάσιμο χρόνου δεν είναι, αλλά στην πραγματικότητα είναι ένα μέσο για να κερδίσουμε χρόνο. Η ίδρυση ενός ευρωπαϊκού στρατού, σε κάθε περίπτωση και χωρίς αμφιβολία, θα είναι μια πιο αργή διαδικασία από τη σύσταση των ευρωπαϊκών πολιτικών οργάνων.

Ενώ είναι δυνατόν, εν αναμονή της δημιουργίας μιας ευρωπαϊκής πολιτικής δύναμης, να ξεκινήσει η διαδικασία δημιουργίας ενός ευρωπαϊκού στρατού, όπως είδαμε, αυτή η διαδικασία δεν μπορεί να ολοκληρωθεί χωρίς να έχει σχηματιστεί πρώτα μια ευρωπαϊκή πολιτική δύναμη. Η ευρωπαϊκή συντακτική συνέλευση αντιπροσωπεύει επομένως τον ταχύτερο τρόπο για την ίδρυση του ευρωπαϊκού στρατού. Επιφανείς νομικοί και πολιτικοί από διάφορες χώρες έχουν ήδη ετοιμάσει ένα σχέδιο καταστατικού της ευρωπαϊκής συντακτικής συνέλευσης που θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί ως εργαλείο εργασίας εάν είναι επιθυμητό να προχωρήσει γρήγορα η σύγκληση αυτής της συνέλευσης.

4 — Στρατιωτικά μέτρα που πρέπει να ληφθούν σε περίπτωση που τα προαναφερθέντα προβλήματα επιλυθούν αποτελεσματικά.

Η Διάσκεψη μπορεί να συνεχίσει αποτελεσματικά τις εργασίες της μόνο εάν οι κυβερνήσεις, αποδεχόμενες την πρόταση για σύγκληση της ευρωπαϊκής συντακτικής συνέλευσης, αναθέσουν στη Διάσκεψη το καθαρά τεχνικό καθήκον να μελετήσει και να προτείνει πώς θα μπορούσε να εφαρμοστεί η στρατιωτική ενοποίηση, σε περίπτωση που το ευρωπαϊκό ομοσπονδιακό κράτος δημιουργήθηκε.

Αν όντως της ανατεθεί αυτό το καθήκον, η Διάσκεψη δεν θα έπρεπε να ασχοληθεί με τους πολιτικούς θεσμούς και τις λεπτομέρειες που συνεπάγεται η ύπαρξη ενός ευρωπαϊκού στρατού (Επίτροπος, Συμβούλιο, Συνέλευση, Δικαστήριο, σύνθεσή τους, τρόπος ψηφοφορίας, ευρωπαϊκά οικονομικά , και τα λοιπά.). Θα πρέπει να υποθέσει ότι οι απαντήσεις σε αυτά τα ερωτήματα θα δοθούν από την ευρωπαϊκή συντακτική συνέλευση και αντ' αυτού θα επικεντρωθεί στη μελέτη των τεχνικών διαδικασιών που θα διασφάλιζαν την καλή λειτουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού. Θέματα όπως η γλώσσα, το μέγεθος των μονάδων μάχης, η οργάνωση των στρατιωτικών διοικήσεων, οι μέθοδοι στρατολόγησης, η εκπαίδευση, οι στρατιωτικές σχολές κ.λπ., αποτελούν το ιδιαίτερο πεδίο εργασίας του Συνεδρίου. Ωστόσο, για να μπορέσει να λειτουργήσει αποτελεσματικά, η Διάσκεψη θα πρέπει να γνωρίζει εκ των προτέρων εάν τα κράτη έχουν αποφασίσει ή όχι να αναθέσουν σε ένα πιο αρμόδιο όργανο το έργο του προσδιορισμού και της σύστασης της ευρωπαϊκής πολιτικής αρχής στην οποία θα ανήκει ο ευρωπαϊκός στρατός.

5 — Προσωρινά Μέτρα.

Τα προσωρινά μέτρα για την κάλυψη της μετάβασης από τους εθνικούς στρατούς στον ευρωπαϊκό στρατό μπορούν να καθοριστούν μόνο σύμφωνα με τη δομή του ευρωπαϊκού κράτους και συνεπώς με την ολοκλήρωση των εργασιών της ευρωπαϊκής συντακτικής συνέλευσης.

Μέχρι να έρθει εκείνη η ώρα, υπάρχει μόνο ένα σοβαρό ζήτημα, που απαιτεί προσωρινά μέτρα, που πρέπει να αντιμετωπίσει η Διάσκεψη, δηλαδή αυτό του γερμανικού επανεξοπλισμού.

Όλες οι χώρες εκτός της Γερμανίας έχουν ήδη εθνικούς στρατούς που καλώς ή κακώς έχουν στηθεί στο πλαίσιο του ΝΑΤΟ. Μέχρι να δημιουργηθεί ο ευρωπαϊκός στρατός και το ευρωπαϊκό κράτος, θα παραμείνουν ουσιαστικά ως έχουν.

Η Γερμανία, από την άλλη, δεν έχει ακόμη στρατό και η Διάσκεψη πρέπει να καταθέσει κάποιες προτάσεις ως προς αυτό. Μέχρι τη στιγμή που η Ευρώπη έχει το δικό της στρατό και το δικό της κράτος, υπάρχουν πολλοί πιθανοί τρόποι δράσης:

α) Η Γερμανία ξαναχτίζει έναν δικό της στρατό που στη συνέχεια παραδίδεται μαζί με όλους τους άλλους στο ευρωπαϊκό κράτος.

β) Ο Διοικητής του Βορείου Ατλαντικού ή μια προσωρινή ευρωπαϊκή αρχή στρατολογεί γερμανικά στρατεύματα που στη συνέχεια παραδίδονται στο ευρωπαϊκό κράτος ή, εάν δεν δημιουργηθεί, στο γερμανικό κράτος.

γ) Η Γερμανία παραμένει αφοπλισμένη μέχρι τη συγκρότηση του Ευρωπαϊκού κράτους και του ευρωπαϊκού στρατού.

Καμία από αυτές τις τρεις εναλλακτικές δεν είναι ιδιαίτερα εύγευστη. Το δεύτερο είναι ίσως το μικρότερο κακό, με την προϋπόθεση βέβαια ότι δεν χάνεται χρόνος για τη σύγκληση της συντακτικής συνέλευσης. Η πρώτη λύση θα επιδεινώσει τη διεθνή δυσπιστία και θα δυσκολέψει τη σύναψη του ομοσπονδιακού συμφώνου για την ένωση. Το τρίτο, που ισοδυναμεί με διατήρηση του status quo, γίνεται όλο και πιο αβάσταχτο μέρα με τη μέρα.

Η καλύτερη λύση θα ήταν πιθανώς να παραμείνει η Γερμανία άοπλη μέχρι μια ορισμένη ημερομηνία (π.χ. έως τρεις μήνες μετά τη σύγκληση της ευρωπαϊκής συντακτικής συνέλευσης) και να αρχίσει η διεθνής στρατολόγηση Γερμανών στρατιωτών μόλις οι εργασίες της συντακτικής συνέλευσης έχουν φτάσει σε αρκετά προχωρημένο στάδιο.
 

ΜΕΡΟΣ III

Η δραστηριότητα της Ιταλικής αντιπροσωπείας.

Η Έκθεση αποκαλύπτει ότι η στάση της ιταλικής αντιπροσωπείας χαρακτηριζόταν καθ' όλη τη διάρκεια από δυσπιστία ως προς το ζήτημα της στρατιωτικής ενοποίησης και από τάση υπεράσπισης της κυριαρχίας. Αυτό προκαλεί ιδιαίτερη έκπληξη αν σκεφτεί κανείς ότι η Ιταλική κυβέρνηση ισχυρίζεται συνεχώς ότι είναι ευνοϊκή για περιορισμούς της κυριαρχίας σε αμοιβαία βάση.

Η ιταλική κυβέρνηση, δικαιολογημένα, αναζητά μια εξωτερική πολιτική που θα της εξασφαλίσει κάποιες επιτυχίες. Μια φεντεραλιστική προσέγγιση προσφέρει τη σωστή λύση στη δυσπιστία των Γάλλων και των Γερμανών, και υποστηρίζεται από τις Ηνωμένες Πολιτείες. Έχει λοιπόν μεγάλες πιθανότητες επιτυχίας. Για να το αναπτύξει, ο επικεφαλής της ιταλικής αντιπροσωπείας δεν χρειάζεται μόνο να έχει, από την κυβέρνηση, ελεύθερα χέρια για να ενεργήσει με αυτή την έννοια, αλλά και να περιβάλλεται από εμπειρογνώμονες και συμβούλους που κατανοούν τα προβλήματα της ομοσπονδιακής ενοποίησης, αντί για αξιωματούχους που αντιμέτωποι με τα προβλήματα της ενοποίησης είναι και ανίκανοι και δύσπιστοι.

Αυτή είναι ίσως η πρώτη φορά μετά το τέλος του Πολέμου που η Ιταλία βρήκε την ευκαιρία να επανασυνδέσει την εξωτερική της πολιτική με την παράδοση του Risorgimento, με άλλα λόγια να υποστηρίξει τις ίδιες αρχές ελευθερίας και αλληλεγγύης που καθοδήγησαν την ενοποίησή μας ως Χώρα.

Ας ελπίσουμε ότι ο αρχηγός της αντιπροσωπείας συνειδητοποιεί ότι ο ρόλος του δεν είναι να εκτελεί ένα συνηθισμένο διοικητικό έργο, αλλά μάλλον να αναλάβει μια ενέργεια της οποίας η επιτυχία ή η αποτυχία θα μπορούσε να καθορίσει τη σωτηρία ή την παρακμή της δημοκρατικής Ευρώπης, και συνεπώς της Ιταλικής Δημοκρατία επίσης.
 

ΠΡΑΚΤΙΚΑ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗΣ ΤΩΝ ΕΞΙ ΥΠΟΥΡΓΩΝ ΕΞΩΤΕΡΙΚΩΝ ΤΟΥ ΣΥΝΕΔΡΙΟΥ ΓΙΑ ΤΟΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΟ ΣΤΡΑΤΟ

ΠΡΑΓΜΑΤΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΣΤΟ ΣΤΡΑΣΒΟΥΡΓΟ ΣΤΙΣ 11 ΔΕΚΕΜΒΡΙΟΥ 1951

Πρωινή συνεδρία (10 π.μ. – 1 μ.μ.)

1 — Ημερήσια διάταξη.

Schuman: Προτείνει μια ημερήσια διάταξη με βάση ένα χρονολογικό κριτήριο: δηλαδή πρώτα, εξέταση των προβλημάτων που σχετίζονται με τη δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού (στρατολόγηση, ενσωμάτωση στρατευμάτων, διορισμοί σε τάξεις) και στη συνέχεια αυτά που αφορούν τη λειτουργία του (προϋπολογισμός, σχέδια εξοπλισμού, κατανομή εξωτερικής βοήθειας).

De Gasperi: Δεδομένου του περιορισμένου διαθέσιμου χρόνου, θεωρεί ότι θα ήταν προτιμότερο να εξαλειφθούν όλα τα τεχνικά ζητήματα και να επικεντρωθούμε αντ' αυτού στα πιο αυστηρά πολιτικά και σημαντικά, ιδίως στο θέμα του προϋπολογισμού.

Schuman: Διευκρινίζει ότι είναι, πράγματι, πρόθεσή του να ασχοληθεί μόνο με τις πολιτικές πτυχές των διαφόρων θεμάτων που υπέδειξε.

De Gasperi: Δηλώνει ότι είναι πρόθυμος να αποδεχθεί την προτεινόμενη ημερήσια διάταξη υπό το φως αυτής της διευκρίνισης, υπενθυμίζοντας παράλληλα ότι ο προϋπολογισμός είναι, κατά τη γνώμη του, το θεμελιώδες ζήτημα.

2 — Στρατολόγηση ευρωπαϊκών στρατευμάτων.

Schuman: Σημειώνει ότι όσον αφορά τη στρατολόγηση, πρέπει να ληφθούν υπόψη δύο διαφορετικές καταστάσεις: όσον αφορά τη Γερμανία, θα πρόκειται για τη στρατολόγηση στρατευμάτων ex novo, ενώ για τις άλλες χώρες, θα είναι αντίθετα περίπτωση ενσωμάτωσης στον ευρωπαϊκό στρατό , στρατεύματα που ήδη υπάρχουν. Οι προτάσεις των εμπειρογνωμόνων της Διάσκεψης του Παρισιού προτείνουν ότι η πρόσληψη πρέπει να είναι καθήκον των εθνικών αρχών, ωστόσο, υπό την επίβλεψη του Επιτρόπου και σύμφωνα με τους γενικούς κανόνες που ισχύουν για όλους, που έχουν θεσπιστεί ως παράρτημα της Συνθήκης. .

Απαντώντας σε ερώτηση του Bech, διευκρινίζει ότι η διάρκεια της στρατιωτικής θητείας θα είναι ίδια για όλους, αλλά ότι τα κράτη μέλη θα είναι ελεύθερα να αποφασίζουν για εξαιρέσεις και άλλους δευτερεύοντες κανόνες.

Σε απάντηση στο Sticker, διευκρινίζει ότι ο Επίτροπος θα εξουσιοδοτηθεί να προσλαμβάνει απευθείας στρατολογήσεις στις διάφορες χώρες μόνο μετά την ίδρυση μιας πραγματικής ευρωπαϊκής συνομοσπονδίας.

Αφού σημειώνει ότι δεν φαίνεται να υπάρχουν σοβαρές διαφορές απόψεων σχετικά με το θέμα, καταλήγει λέγοντας ότι οι αρχές που αναφέρονται παραπάνω μπορούν να θεωρηθούν αποδεκτές.

Sticker: Ερωτά εάν η συμφωνία για τη διάρκεια της στρατιωτικής θητείας πρέπει να επιτευχθεί ομόφωνα.

Schuman: Επισημαίνει ότι, δεδομένου ότι η διάρκεια θα καθοριστεί στη Συνθήκη ή σε ένα πρωτόκολλο, η ομοφωνία είναι προφανώς απαραίτητη. Ωστόσο, παραμένει αδιευκρίνιστο εάν απαιτείται επίσης ομοφωνία προκειμένου να καθοριστούν μεταγενέστερες αλλαγές στη διάρκεια της υπηρεσίας. Το θέμα θα μπορούσε να υποβληθεί στους εμπειρογνώμονες για εξέταση.

De Gasperi: Αν και σημειώνει ότι φαίνεται να έχει επιτευχθεί συμφωνία, υπενθυμίζει ότι οι κυβερνήσεις δεν έχουν ακόμη δεσμευτεί σταθερά σε αυτό το σημείο. Τελική απόφαση μπορεί να ληφθεί μόνο όταν οι κυβερνήσεις μπορούν να εξετάσουν ολόκληρη τη Συνθήκη.

3 — Ενσωμάτωση των Στρατευμάτων.

Schuman: Αναφέρει ότι η επιτροπή εμπειρογνωμόνων πρότεινε την πλήρη ενσωμάτωση των εθνικών δυνάμεων στον ευρωπαϊκό στρατό, με λίγες εξαιρέσεις (βλ. άρθρο 6 του σχεδίου Συνθήκης: αποικιακές δυνάμεις, αστυνομία, δυνάμεις κατοχής στο Βερολίνο και στην Αυστρία).

De Gasperi: Αισθάνεται ότι μπορεί να υπάρχουν δυσκολίες όσον αφορά τις δυνάμεις κατοχής στο Βερολίνο και στην Αυστρία. Ρωτάει τι θα γινόταν αν τα Γαλλικά στρατεύματα στο Βερολίνο ή στην Αυστρία δέχονταν επίθεση. Θα έμπαινε τότε η Κοινότητα σε πόλεμο;

Schuman: Εξηγεί τους λόγους για τους οποίους κρίθηκε απαραίτητο, μετά από ρητή αίτηση της Γερμανίας, να γίνουν οι εξαιρέσεις του Βερολίνου και της Αυστρίας και, προχωρώντας στη συζήτηση για αποικιακά στρατεύματα, εκθέτει την κατάσταση της Γαλλίας στην Ινδοκίνα, υπενθυμίζοντας ότι η Γαλλία πρέπει να μπορέσει να εγγυηθούν αντικαταστάσεις δυνάμεων που υφίστανται μεγάλες απώλειες εκεί.

De Gasperi: Δεν έχει αντίρρηση για την εξαίρεση των στρατευμάτων της Ινδοκίνας, αλλά εγείρει το πρόβλημα της αναλογίας μεταξύ της ποσότητας αυτών των στρατευμάτων και της ποσότητας που διατίθεται στον ευρωπαϊκό στρατό. Πόσα σώματα θα χρειαζόταν να κρατηθούν για τέτοιες αντικαταστάσεις στην Ινδοκίνα; τονίζει ότι το ζήτημα είναι σημαντικό, ιδιαίτερα σε ψυχολογικό επίπεδο, διότι με αυτόν τον τρόπο η Γαλλία θα μπορούσε, στην πραγματικότητα, αν και για ευνόητους λόγους, να διατηρήσει έναν εθνικό στρατό, σε αντίθεση με τις άλλες χώρες.

Schuman: Υποδεικνύει ότι προβλέπεται εφεδρεία δύο μεραρχιών για την Ινδοκίνα.

Van Zeeland: Κατά την άποψή του, μια συμφωνία θα μπορούσε να είναι δυνατή στις ακόλουθες βάσεις: όλα τα σώματα που περιλαμβάνονται και αναφέρονται στη Συνθήκη θα ονομάζονται ευρωπαϊκά, ενώ όλα τα άλλα σώματα, συμπεριλαμβανομένης της αστυνομίας, των αποικιακών στρατευμάτων και εκείνων που χρησιμοποιούνται για διεθνή καθήκοντα , θα παρέμενε εκτός του ευρωπαϊκού στρατού.

Sticker: Προς αποφυγή παρεξηγήσεων, σημειώνει ότι μαζί με την αστυνομία θα ήταν απαραίτητο να συμπεριληφθούν, σε αντίθεση με ό,τι είπε ο Schuman, δυνάμεις άμυνας της πατρίδας.

Schuman: Αισθάνεται ότι υπάρχει σημαντική διαφορά μεταξύ της θέσης του και του Van Zeeland. Για τον Van Zeeland είναι ζήτημα να καθοριστεί, στη Συνθήκη, ποια σώματα περιλαμβάνονται στον ευρωπαϊκό στρατό. για αυτόν, από την άλλη, είναι θέμα διαπίστωσης ποιες αποκλείονται. Και στις δύο περιπτώσεις, μπορεί να υποτεθεί ότι όλα όσα δεν αναφέρονται συγκεκριμένα εξαιρούνται ή περιλαμβάνονται αντίστοιχα. Στην πρώτη περίπτωση, αυτό το τεκμήριο θα λειτουργούσε υπέρ των εθνών και στη δεύτερη περίπτωση υπέρ της Ευρώπης.

Van Zeeland: Αναγνωρίζει ότι η πρότασή του είναι ένας συμβιβασμός μεταξύ των επιχειρημάτων που παρουσιάστηκαν και, ως εκ τούτου, η Συνθήκη θα απαριθμήσει τόσο τα σώματα που περιλαμβάνονται στον ευρωπαϊκό στρατό όσο και αυτά που πρόκειται να παραμείνουν εθνικά. Για παράδειγμα, οι αντιαεροπορικές δυνάμεις  και της εσωτερικής άμυνας θα υποδεικνύονται συγκεκριμένα ότι έχουν εθνικό χαρακτήρα.

Adenauer: Συμφωνεί με τον Schuman. Εάν ακολουθούνταν η γραμμή του Van Zeeland, ο πολιτικός σχεδιασμός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας θα εξαφανιζόταν.

Van Zeeland: Είναι διατεθειμένος να παραιτηθεί από το κριτήριο του τεκμηρίου, στο οποίο αναφέρθηκε ο Schuman, τόσο από την πλευρά όσο και από την άλλη, με άλλα λόγια, δεν θα υπάρχει τεκμήριο ούτε υπέρ των εθνικών στρατών ούτε υπέρ του ευρωπαϊκού στρατού .Προτείνει, λοιπόν, οι ειδικοί να καταρτίσουν έναν πλήρη και εξαντλητικό κατάλογο των ευρωπαϊκών δυνάμεων και των εθνικών δυνάμεων.

Adenauer: Διστάζει να δεχτεί την πρόταση του Van Zeeland. Θα ήταν επιζήμιο για την ευρωπαϊκή ολοκλήρωση και θα αποδυνάμωνε την ευρωπαϊκή ιδέα. Και αν δημιουργηθούν νέες δυνάμεις (π.χ. ατομικές δυνάμεις), δεν θα ήταν γνωστό σε ποια κατηγορία θα έπρεπε να ενταχθούν.

Schuman: Παρόλο που υπάρχουν δύο εντελώς διαφορετικές θέσεις, θεωρεί ότι μπορεί να επιτευχθεί μια κοινή λύση. Προτείνει, και οι άλλοι υπουργοί δέχονται, να συνταχθεί από τους εμπειρογνώμονες ένα κείμενο στο οποίο να καταγράφονται τα σημεία συμφωνίας και διαφωνίας.

4 — Κατάταξη (Διορισμός Αξιωματούχων).

Van Zeeland: Εκθέτει τη βελγική θέση ως εξής: οι βασικοί κανόνες για τους διορισμούς και τις προόδους στον ευρωπαϊκό στρατό πρέπει να είναι κοινοί. Ωστόσο, εντός ομοιογενών εθνικών ομάδων, αυτοί οι κανόνες πρέπει να εφαρμόζονται σύμφωνα με τα εθνικά συντάγματα και από τους εθνικούς φορείς. δηλ. αποδέχεται ότι οι αξιωματικοί εντός των ευρωπαϊκών δυνάμεων θα πρέπει να διορίζονται από τον Επίτροπο, αλλά δηλώνει ότι αυτό δεν πρέπει να ισχύει για τις εθνικές διαιρέσεις, καθώς κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο με το βελγικό Σύνταγμα.

Adenauer: Δεν μπορώ να δεχτώ την άποψη του Van Zeeland που φαίνεται ασυμβίβαστη με τον ευρωπαϊκό χαρακτήρα της Κοινότητας. Η μόνη πιθανή εξαίρεση είναι η φρουρά του μονάρχη.

Sticker και Bech: Ευθυγραμμίση με τη θέση του Van Zeeland.

De Gasperi: Παρατηρεί ότι κάθε ζήτημα που προκύπτει εγείρει και το βασικό πρόβλημα, δηλαδή το γεγονός ότι η δημιουργία ενός ευρωπαϊκού στρατού δεν είναι δυνατή χωρίς αλλαγή βασικών νόμων των κρατών μελών και χωρίς επίλυση του θεμελιώδους πολιτικού ζητήματος: του χαρακτήρα της Κοινότητας.

Schuman: Εκθέτει μια διακρατική πρόταση από τη Γαλλία: στις χώρες που είναι μοναρχίες, οι διορισμοί θα γίνονται από τις εθνικές αρχές κατόπιν πρότασης του Επιτρόπου. Το αντίστροφο θα συνέβαινε στις δημοκρατίες, όπου οι διορισμοί θα πραγματοποιούνταν από τον Επίτροπο σε συμφωνία με τις εθνικές αρχές. Το σύστημα θα είναι προσωρινό, εν αναμονή της θέσπισης περαιτέρω, ομοσπονδιακών τύπων.

Προσθέτει ότι θα πρέπει να ληφθεί μέριμνα ώστε να διασφαλιστεί ότι το τελικό κείμενο δεν εμφανίζει ενοχλητικές διαφορές μεταξύ της κατάστασης των μοναρχιών και των δημοκρατιών. Είναι πεπεισμένος ότι μπορεί να επιτευχθεί συμφωνία.

De Gasperi: Επισημαίνει ότι αυτό δεν είναι ένα εύκολο ζήτημα ούτε για τις δημοκρατίες, καθώς υπάρχει ο κίνδυνος μια δημοκρατία να φαίνεται να υπερασπίζεται λιγότερο τον εθνικό χαρακτήρα από μια μοναρχία. Το πρόβλημα είναι ιδιαίτερα σοβαρό στην περίπτωση των δημοκρατιών που δεν έχουν αρχαίες παραδόσεις.

Adenauer: Εκφράζει την υποστήριξη του De Gasperi και ρωτά σε ποιο βαθμό, στην πρόταση Schuman, καθένα από τα δύο μέρη θα ήταν υποχρεωμένο να επιβεβαιώσει το διορισμό που πρότεινε το άλλο μέρος.

Schuman: Κρίνει ότι και στις δύο περιπτώσεις θα έπρεπε να υπάρξει συμφωνία. Με άλλα λόγια, τόσο ο Επίτροπος όσο και οι εθνικές αρχές θα έχουν δικαίωμα αρνησικυρίας.

Van Zeeland, Sticker και Bech: Αποδεχτείτε την πρόταση του Schuman, η οποία αντιπροσωπεύει τα περισσότερα που είναι διατεθειμένοι να παραχωρήσουν.

Schuman: Σημειώνει ότι έχει συνταχθεί μια συμφωνία και θα δώσει εντολή στους εμπειρογνώμονες να συντάξουν ένα κείμενο.

5 — Εκπαίδευση.

Schuman: Είναι της άποψης ότι η εκπαίδευση στο στρατό πρέπει να βασίζεται σε κοινές αρχές και επιπλέον να οργανώνεται σε ευρωπαϊκό πλαίσιο και υπό τον έλεγχο του Επιτρόπου. Γνωρίζει, ωστόσο, ότι σε αυτό το σημείο, ορισμένες αντιπροσωπείες έχουν εκφράσει επιφυλάξεις.

Van Zeeland: Δηλώνει ότι, στην Κοινότητα, οι βασικοί στόχοι πρέπει να είναι κοινοί για όλους, αλλά ότι η δημιουργία και η εφαρμογή των γενικών κανόνων πρέπει να παραμείνει στην αρμοδιότητα των εθνικών αρχών, αν και να αφήνει στον Επίτροπο δικαιώματα επιθεώρησης και ελέγχου. Πιστεύει, λοιπόν, ότι η πρώτη φάση της στρατιωτικής εκπαίδευσης πρέπει να συνεχίσει να είναι εθνική και ότι στη δεύτερη φάση πρέπει να υπάρχουν κοινά ευρωπαϊκά σχολεία. Το ευρωπαϊκό πνεύμα δεν πρέπει να καταπνίγει το εθνικό πνεύμα.

De Gasperi: Σημειώνει ότι είναι δύσκολο να ληφθεί απόφαση σχετικά με αυτό το θέμα όταν ο ρόλος του Επιτρόπου δεν έχει ακόμη καθοριστεί.

Sticker: Πιέζει για αποδοχή λύσης σύμφωνα με την πρόταση του Van Zeeland.

Schuman: Θα δώσει εντολή στους ειδικούς να προσπαθήσουν να συντάξουν ένα κείμενο.

Απογευματινή συνεδρία (3 μ.μ. – 8 μ.μ.)

6 — Εξουσίες του Επιτρόπου και θεμελιώδες πολιτικό ζήτημα.

Ντε Γκάσπερι: Η Ιταλία είναι έτοιμη να μεταβιβάσει εκτεταμένες εξουσίες σε μια Ευρωπαϊκή Κοινότητα υπό τον όρο ότι είναι δημοκρατικά οργανωμένη με τέτοιο τρόπο ώστε να προσφέρει εγγυήσεις για να μπορέσει να ευδοκιμήσει και να αναπτυχθεί. Δεν αρνείται ότι μπορεί να υπάρξει μεταβατική περίοδος, αλλά το θεωρεί απαραίτητο, όταν η Συνθήκη υποβληθεί στα κοινοβούλια, να έχει ήδη δηλωθεί ξεκάθαρα η βούληση για τη δημιουργία κοινών πολιτικών θεσμών, ικανών να διασφαλίσουν τη ζωή του οργανισμού. Αναγνωρίζει ότι μια ολοκληρωμένη Ευρώπη δεν θα καταφέρει αμέσως να έχει έναν πολιτικό οργανισμό, αλλά θεωρεί ότι πρέπει να υπάρχει, εξαρχής, η βεβαιότητα ότι αυτός ο οργανισμός θα δημιουργηθεί σε ένα δεδομένο σημείο. Εάν πρόκειται να μεταφερθεί ολόκληρος ο στρατός σε μια ευρωπαϊκή δύναμη, τα κοινοβούλια και οι λαοί πρέπει να γνωρίζουν πώς θα οργανωθεί αυτή η εξουσία, πώς θα χειριστεί τις λειτουργίες της και πώς θα ελέγχεται.

Για το λόγο αυτό, θεωρεί απαραίτητη την παρουσία μιας Συνέλευσης εντός της ευρωπαϊκής δομής· Πρέπει να υπάρχει ένα αντιπροσωπευτικό όργανο στην Ευρωπαϊκή Κοινότητα, και αυτό μπορεί να δημιουργηθεί ακόμη και μέσω της ανάθεσης εξουσιών από τα εθνικά κοινοβούλια.

Η ευρωπαϊκή εκτελεστική εξουσία, η οποία πιστεύει ότι πρέπει να είναι συλλογική, θα είναι υπόλογη σε αυτό το ευρωπαϊκό αντιπροσωπευτικό όργανο. Το εκτελεστικό όργανο θα πρέπει να έχει πρόεδρο, που θα ονομαστεί Επίτροπος ή αλλιώς. (Η λέξη Επίτροπος μπορεί να μην γίνει εύκολα αποδεκτή από τους Ιταλούς επειδή είναι ένας όρος που θυμίζει τις αστυνομικές αρχές ή από τους Γερμανούς επειδή θυμίζει τους ύπατους αρμοστές της κατοχής). Αυτό το όνομα είναι ένα δευτερεύον ζήτημα, ωστόσο. το σημαντικό είναι ότι αυτό που προβλέπεται είναι επιτροπεία και όχι ένα συγκεκριμένο άτομο. Σε αυτό το συλλογικό όργανο, η προεδρία, για παράδειγμα, θα μπορούσε να ασκείται εκ περιτροπής.

κατανοεί ότι η δημιουργία μιας αντιπροσωπευτικής Συνέλευσης θα μπορούσε να προκαλέσει κάποια ανησυχία στις μικρότερες χώρες, των οποίων η εκπροσώπηση θα ήταν αναπόφευκτα περιορισμένη, αν και αυτό μπορεί να βρει λύση στο Συμβούλιο Υπουργών, όπου κάθε χώρα θα είχε ίση εκπροσώπηση, όπως σε ένα συμβούλιο κρατών .

Στη συνέχεια, υπάρχει το θέμα της δημιουργίας του ευρωπαϊκού στρατού. Στο Βορειοατλαντικό Σύμφωνο δεν υπάρχει, θεωρητικά τουλάχιστον, αυτοματισμός. Όσον αφορά τον ευρωπαϊκό στρατό, θα ήταν απαραίτητο, κατά τον καθορισμό των εξουσιών της συνέλευσης και του Συμβουλίου των Κρατών, να βρεθεί μια φόρμουλα που να επιτρέπει τη διαβούλευση με αυτά τα όργανα.

Σε κάθε περίπτωση, για να πετύχει είναι απαραίτητο να δημιουργηθεί κάτι που να είναι ελκυστικό για την ευρωπαϊκή νεολαία, να ξεκινήσει μια έκκληση στην οποία οι νέοι μπορούν να ανταποκριθούν. Πώς μπορεί να δικαιολογηθεί η μεταβίβαση τόσο σημαντικών τμημάτων της εθνικής κυριαρχίας σε κοινά όργανα χωρίς, ταυτόχρονα, να δοθεί η ελπίδα στους πολίτες να πραγματοποιήσουν νέες ιδέες; Αυτός είναι ο μόνος τρόπος για να πολεμήσουμε τον αναζωπυρούμενο εθνικισμό.

Schuman: Αν και συμφωνεί ουσιαστικά, υποστηρίζει ότι τα σχόλια του De Gasperi αφορούν ένα μεταγενέστερο στάδιο. Σήμερα, είναι απαραίτητο να περιοριστεί η εξέταση σε αυτό που πρέπει να γίνει άμεσα.

Ντε Γκάσπερι: Φοβάται ότι υπήρξε παρεξήγηση και ότι δεν έχει εκφραστεί ξεκάθαρα. Προκειμένου να παρουσιαστεί η Συνθήκη στα κοινοβούλια, είναι απαραίτητο όχι μόνο να ειπωθεί τι θα γίνει κατά το μεταβατικό στάδιο, αλλά και να δηλωθεί ο στόχος που επιθυμούμε να επιδιώξουμε και που πρέπει να επιτευχθεί, αν και χωρίς να υπεισέλθω σε λεπτομέρειες. Είναι επομένως απαραίτητο να θεσπιστούν, στη Συνθήκη, πολλές αρχές ή γενικές ιδέες. Αυτό μπορεί να γίνει σε λίγες μόνο γραμμές, αρκεί να είναι σαφείς και δεσμευτικές. Επιπλέον, δεν είναι δύσκολο να δημιουργηθεί γρήγορα μια Συνέλευση αποτελούμενη από αντιπροσώπους των εθνικών κοινοβουλίων. Αυτή η Συνέλευση, ωστόσο, πρέπει να έχει πραγματικές και σαφώς καθορισμένες εξουσίες.

Αυτό δεν το ζητά με την πρόθεση να καθυστερήσει τη σύναψη της Συνθήκης. Αρκεί να σκεφτεί κανείς τον σημαντικό κίνδυνο στον οποίο εκτίθεται η Ιταλία λόγω της γεωγραφικής της θέσης για να κατανοήσει ότι, για την ιταλική πλευρά, δεν μπορεί ασφαλώς να τεθεί θέμα επιθυμίας εφαρμογής τακτικών καθυστέρησης στην οργάνωση της άμυνας. Θεωρεί απαραίτητο, ωστόσο, η Ευρωπαϊκή Αμυντική Κοινότητα να είναι κάτι περισσότερο από αυτό που έχει ήδη καθιερωθεί στο ΝΑΤΟ, διαφορετικά θα ήταν άχρηστο και αναποτελεσματικό.

Υπάρχει σε αυτό το σημείο μια παρέκβαση στο ζήτημα του αυτοματισμού μετά από παρεμβολή του Van Zeeland, ο οποίος λέει ότι είναι διατεθειμένος να δεχτεί εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας τον αυτοματισμό που δεν προβλέπεται στο ΝΑΤΟ.

Sticker: Δεν είναι σίγουρος για την αποδοχή της πρότασης του Van Zeeland. Θεωρεί ότι το πρόβλημα της έναρξης της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας πρέπει να αποφασιστεί σε συμφωνία με το ΝΑΤΟ και ως εκ τούτου δεν μπορεί να επιλυθεί στο παρόν πλαίσιο.

Schuman: Σημειώνει ότι υπάρχουν δύο πτυχές στο πρόβλημα του αυτοματισμού: πρώτον, καθώς σχετίζεται με την Ευρωπαϊκή Κοινότητα — και κατά την άποψή του μεταξύ των Έξι, το σύστημα αυτοματισμού πρέπει να υιοθετηθεί — και δεύτερον, αυτό που σχετίζεται με το ΝΑΤΟ. Θα μπορούσε ίσως να δημιουργηθεί ένας αμοιβαίος αυτοματισμός μεταξύ του ΝΑΤΟ και της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αλλά αυτό είναι ένα πρόβλημα που πρέπει να επιλυθεί με το ΝΑΤΟ.

Στο σημείο αυτό η συζήτηση επανέρχεται στο θέμα του γενικότερου πολιτικού προβλήματος.

Schuman: Δεν δυσκολεύεται να σκιαγραφήσει, ακόμη και τώρα, τους μελλοντικούς πολιτικούς θεσμούς που θα χαρακτηρίσουν το οριστικό στάδιο της Κοινότητας, αλλά υπενθυμίζει ότι πρέπει να δημιουργηθούν άμεσα ορισμένα κοινά όργανα για την αντιμετώπιση του επείγοντος προβλήματος της οργάνωσης της Κοινότητας. θεωρεί ότι, σε άμεσο μέλλον, η Ευρωπαϊκή Κοινότητα δεν θα μπορούσε να ηγηθεί του Συμβουλίου Υπουργών, όπως φαίνεται να είναι η άποψη του Βελγίου, διότι μόνο ένας Επίτροπος θα μπορούσε να εγγυηθεί την ταχεία και εξορθολογισμένη διαχείριση που απαιτείται.

Ντε Γκάσπερι: Επιμένει ότι πρέπει να καθοριστεί άμεσα ποια θα είναι τα αντιπροσωπευτικά όργανα στην οριστική περίοδο. Μόνο αφού διαπιστωθεί αυτό θα είναι δυνατό να συνεχιστεί η επεξεργασία αυτών για την ενδιάμεση περίοδο.

Schuman: προτείνει να αφεθεί το έργο του σχεδιασμού των οριστικών θεσμών στους ειδικούς.

Sticker: Αρνείται να λάβει απόφαση σήμερα για το ζήτημα των οριστικών θεσμών. Οι εμπειρογνώμονες στη Διάσκεψη του Παρισιού δεν έχουν λάβει μέχρι στιγμής οδηγίες σχετικά με αυτό το θέμα και το πρόβλημα δεν έχει συζητηθεί καθόλου.

De Gasperi: Υπενθυμίζει ότι η ιταλική αντιπροσωπεία στο Παρίσι προώθησε συγκεκριμένες προτάσεις σε ένα υπόμνημα της 9ης Οκτωβρίου. Το θέμα, λοιπόν, δεν είναι νέο. Συζητήθηκε στη Διάσκεψη του Παρισιού, αλλά δεν επιλύθηκε.

Adenauer: Συμφωνεί ότι το θέμα των οριστικών θεσμών, πράγματι, τέθηκε και συζητήθηκε στο Παρίσι.

Schuman: Εκτιμά τις επιθυμίες του De Gasperi και δεν θα ήταν αντίθετος στη Συνθήκη που επιβεβαιώνει τη βούληση να φτάσει σε μια πολιτικά οργανωμένη Ευρώπη, πιθανώς με μια εκλεγμένη συνέλευση, ένα δεύτερο σώμα και μια εκτελεστική εξουσία. Αλλά σήμερα είναι απαραίτητο να επικεντρωθούμε στα άμεσα προβλήματα, πρώτα και κύρια σε αυτό του προϋπολογισμού (πώς, ενώ δεν υπάρχει ευρωπαϊκή πολιτική ένωση, μπορεί να χρηματοδοτηθεί ένας κοινός στρατός).

Οι υπουργοί, ενώ δεν εγκαταλείπουν τη συζήτησή τους για το βασικό πολιτικό πρόβλημα, στρέφουν την προσοχή τους στον προϋπολογισμό.

Alphand: Παρουσιάζει την κατάσταση όσον αφορά το έργο των εμπειρογνωμόνων σε αυτό το θέμα, εφιστώντας την προσοχή ιδιαίτερα στην τελευταία γαλλική πρόταση.

Van Zeeland: Δηλώνοντας ότι ο κοινός προϋπολογισμός πρέπει να είναι περιορισμένος (δηλαδή να καλύπτει μόνο ένα σύνολο ορισμένων, πραγματικά κοινών δαπανών), εκφράζει την άποψη ότι πρέπει να προετοιμαστεί από τον Επίτροπο και να εγκριθεί ομόφωνα από το Συμβούλιο Υπουργών. Όσον αφορά μια ενδεχόμενη παρέμβαση της Συνέλευσης στην έγκριση του προϋπολογισμού, δεν είναι πραγματικά υπέρ, αλλά είναι διατεθειμένη να την αποδεχθεί, υπό τον όρο ότι η Συνέλευση μπορεί να κάνει μόνο συστάσεις.

Σε γενικές γραμμές, μπορεί να δεχτεί την πρόταση που έκαναν οι Ολλανδοί ειδικοί στη Διάσκεψη του Παρισιού. Προσθέτει, ως παραχώρηση στη γαλλική θέση, ότι τα τμήματα, αφού εξοπλιστούν από τον εθνικό προϋπολογισμό, θα πρέπει —εν προκειμένω να είναι έτοιμα— να μεταφερθούν στην Κοινότητα και έτσι σταδιακά να υπαχθούν στον κοινό προϋπολογισμό.

Sticker: Συμφωνεί με τον Van Zeeland, διευκρινίζοντας ότι τα παραπάνω αναφέρονται σε μια μεταβατική περίοδο που θα πρέπει να λήξει αυτόματα με τη λήξη του μεσοπρόθεσμου προγράμματος.

Schuman: Εγείρει και πάλι την αμφιβολία ότι ένας κοινός στρατός μπορεί να λειτουργήσει ελλείψει κοινού προϋπολογισμού.

Adenauer: Συμφωνεί με τον Schuman. Ένα κοινό ταμείο είναι απαραίτητο πάνω από όλα για τη Γερμανία, η οποία θα πρέπει να δαπανήσει σαράντα οκτώ δισεκατομμύρια μάρκα για να εξοπλίσει τα δώδεκα τμήματα της. Παρατηρεί ότι αυτό είναι σαφώς αδύνατο χωρίς την αμερικανική βοήθεια, αλλά πιστεύει ότι οι Ηνωμένες Πολιτείες θα έδιναν πιο εύκολα βοήθεια για ένα κοινό ταμείο παρά σε μεμονωμένες χώρες.

Schuman: Θέτει το θέμα των εξοπλιστικών σχεδίων σε σχέση με τον κοινό προϋπολογισμό. Εντός του ΝΑΤΟ δεν έχει αποδειχθεί δυνατό να επιτευχθεί τυποποίηση. Αυτό μπορεί να επιτευχθεί εντός της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, αλλά μόνο εάν υπάρχει κοινός προϋπολογισμός και μόνο εάν ο Επίτροπος έχει, έστω και με παρέμβαση του Συμβουλίου, την εξουσία να σκιαγραφήσει αυτά τα σχέδια και να υποχρεώσει τα κράτη μέλη να τα εφαρμόσουν.

Sticker: Επισημαίνει ότι κάθε χώρα έχει ήδη καταρτίσει εθνικά σχέδια εξοπλισμού: η τροποποίησή τους από τον Επίτροπο θα ήταν επιζήμια. Επιπλέον, οι εθνικές αρχές είναι απαραίτητες για την εκτέλεση των εν λόγω σχεδίων.

De Gasperi: Προτείνει να επεκταθεί η διαβούλευση και στους υπουργούς Άμυνας.

Schuman: Αναγνωρίζει ότι αυτό είναι ένα πολιτικό και οικονομικό πρόβλημα από τη μια και τεχνικό και στρατιωτικό από την άλλη. Ως εκ τούτου, είναι σκόπιμο να ζητηθεί η γνώμη και των δύο προαναφερθέντων υπουργών.

Van Zeeland: Επιστρέφοντας στο ζήτημα του προϋπολογισμού, δηλώνει ότι το σύστημα ενός ενιαίου και ολοκληρωτικού προϋπολογισμού μπορεί να εγκριθεί μόνο στο τέλος της μεταβατικής περιόδου. Όσον αφορά τη μεταβατική περίοδο, θεωρεί ότι δεν υπάρχει τεράστια διαφορά μεταξύ της γαλλικής και της ολλανδικής πρότασης. Περισσότερο από οτιδήποτε άλλο, είναι ζήτημα να καθοριστεί με κοινή συμφωνία ο βαθμός στον οποίο οι εθνικές αρχές μπορούν να παρέμβουν στην εκτέλεση των εξοπλιστικών σχεδίων. Αυτό είναι ένα ερώτημα που θα μπορούσε να εξεταστεί από τους ειδικούς.

De Gasperi: Παρατηρεί ότι πρέπει να είναι απολύτως σαφές ότι το πρόβλημα είναι αποκλειστικά το πρόβλημα του προϋπολογισμού κατά τη μεταβατική περίοδο, αλλά φοβάται ότι η μεταβατική περίοδος είναι πιθανό να εξελιχθεί στην ουσιαστικά οριστική. Ζητεί, λοιπόν, να δοθεί σαφής εντολή στους εμπειρογνώμονες να δώσουν ουσία στους τύπους που ήδη προβλέπονται από το άρθ. 7 Η του σχεδίου Συνθήκης για τις εξουσίες της Συνέλευσης. Αυτό θα εξαλείφει τον αμφίβολο και προβληματικό χαρακτήρα που διαφορετικά θα είχε η μεταβατική περίοδος.

Adenauer: Συμφωνεί ότι οι θεμελιώδεις αρχές στις οποίες αναφέρεται ο De Gasperi πρέπει να διατυπωθούν χωρίς καθυστέρηση.

Schuman: Αν και επιβεβαιώνει την προσήλωσή του στην ευρωπαϊκή ιδέα, δεν πιστεύει ότι για ένα τόσο σοβαρό θέμα είναι δυνατόν, στην παρούσα σύνοδο, να δοθούν οδηγίες για τους ειδικούς.

Ντε Γκάσπερι: Εκπλήσσει την αντίθεση στην ιδέα του. Όλοι έχουν εκφράσει την υποστήριξή τους για την ιδέα της ευρωπαϊκής πολιτικής ολοκλήρωσης, αλλά οι μεταγενέστερες στάσεις των αντιπροσωπειών υποδηλώνουν ότι, στην πραγματικότητα, υπάρχει η επιθυμία να καθιερωθεί το προσωρινό ως οριστικό.

Sticker: Προειδοποιεί ότι τα παραπάνω θα ήταν επικίνδυνα καθώς θα μπορούσαν να γεννήσουν αβάσιμες ψευδαισθήσεις σχετικά με την πιθανότητα ταχείας ευρωπαϊκής ολοκλήρωσης.

De Gasperi: προτείνει ένα κείμενο στο οποίο, υιοθετώντας και τροποποιώντας κάπως το άρθρο 7 Η του σχεδίου Συνθήκης, δίνονται οδηγίες στους εμπειρογνώμονες να μελετήσουν και να απαντήσουν εγκαίρως σχετικά με τους τρόπους με τους οποίους, κατά την οριστική περίοδο, θα πρέπει να δημιουργηθεί μια αντιπροσωπευτική συνέλευση και για τις εξουσίες που θα έπρεπε να έχει, ιδίως όσον αφορά την ψήφιση και τον έλεγχο του προϋπολογισμού και τη δημιουργία ευρωπαϊκών φόρων.

Schuman: Είναι απρόθυμος να δεχτεί την πρόταση. Αυτό που απαιτεί ο De Gasperi θα συνεπαγόταν αλλαγές στο γαλλικό Σύνταγμα. Δεν μπορεί να δεσμευτεί προς το παρόν.

De Gasperi: Είναι βέβαιος ότι και στη Γαλλία, η Συνθήκη για τον ευρωπαϊκό στρατό θα γινόταν πιο εύκολα αποδεκτή από το εθνικό κοινοβούλιο, εάν οραματιζόταν μια ομοσπονδιακή οργάνωση. Εάν το προτεινόμενο κείμενο σχετικά με τις οδηγίες προς τους εμπειρογνώμονες δεν μπορεί να γίνει δεκτό, θεωρεί απαραίτητο να ενισχυθεί δεόντως το άρθρο 7 Η του σχεδίου Συνθήκης.

Adenauer: Υποστηρίζει τον De Gasperi, αλλά φοβάται ότι οι ειδικοί δεν θα μπορέσουν να συντάξουν προτάσεις έως τις 2 Φεβρουαρίου, όπως θα ήταν απαραίτητο. Αυτή η εργασία θα μπορούσε να γίνει από την προσωρινή Συνέλευση του οργανισμού, ορίζοντας μια λογική προθεσμία για τις εργασίες του.

De Gasperi: Επιβεβαιώνει σθεναρά ότι, τουλάχιστον, είναι απαραίτητο, στην εξέλιξη της Κοινότητας, η παρουσία μιας αντιπροσωπευτικής Συνέλευσης να είναι σαφώς ορατή.
 

Απογευματινή συνεδρία (10 μ.μ. – 1 π.μ.)

Κατά τη διάρκεια του διαλείμματος, οι ειδικοί ετοίμασαν κείμενα για τα θέματα που καλύφθηκαν σε προηγούμενες συνεδρίες, σύμφωνα με οδηγίες του προέδρου, Schuman.

Alphand: Διαβάζει το συμφωνημένο κείμενο για την πρόσληψη. Το κείμενο έχει ως εξής: «Le recrutement sera effectué par les Organizations nationales sous le contrôle du Commissaire et en application des règles communes établies dans un protocole annexe au Traité. En particulier la durée uniforme du service devra être fixée dans le protocole. Dans la mesure où le protocole le permettra les gouvernements et les Parlements nationalaux resteront libres d’établir some dispositions particulières (παρ όδειγμα en matière de κυρώσεις). Ces principes sont sujets à adaptation le jour où il aura été crée une organization confédérale entre les Etats membres. Les experts devront étudier la question de la modification éventuelle du protocole annexe notamment sur les points de la durée du service”.

Bech: Εκφράζει κάποια δυσκολία να αποδεχτεί ότι η διάρκεια της στρατιωτικής θητείας πρέπει να είναι ενιαία, δηλαδή ίδια για όλους.

Sticker: Υπενθυμίζει ότι, σύμφωνα με όσα ειπώθηκαν το πρωί κατά τη διάρκεια της υπηρεσίας, η απόφαση πρέπει να είναι ομόφωνη. Δεδομένου ότι θα εισαχθεί στο πρωτόκολλο, ακόμη και η πιθανή τροποποίησή του πρέπει να αποφασιστεί ομόφωνα.

Adenauer: Πιστεύει ότι η ομοιομορφία της διάρκειας της υπηρεσίας είναι ένα ουσιαστικό και θεμελιώδες σημείο.

Bech: Έχει την εντύπωση ότι οι συμφωνίες του πρωινού ήταν διαφορετικές και ότι είχαν καθοριστεί εξαιρέσεις.

Schuman: Αναγνωρίζει ότι η διάρκεια της υπηρεσίας θα πρέπει να διαφέρει ανάλογα με την κατηγορία και προτείνει, για να ικανοποιήσει τον Bech, μια τροπολογία.

Οι έξι υπουργοί συμφωνούν να τροποποιήσουν το παραπάνω κείμενο προσθέτοντας τις λέξεις: «pour chaque catégorie d'armes» στην τελευταία γραμμή της παραγράφου I, η οποία τροποποιείται ως εξής: «En particulier la durée uniforme du service, pour chaque catégorie d «armes, devra être fixée dans le protocole».

Alphand: Διαβάζει το συμφωνηθέν κείμενο σχετικά με τον διορισμό των υπαλλήλων: «Atitre provisoire une formuletransactionnelle sur la nomination des officiers est établie.Il est convenu que les grades dans les unités de nationalité homogène des force européennes de démissarédés , sur proposition des autorités nationales, en ce qui concerne le personnel d'origine allemande, française, italienne; sur recommandation du Commissaire, transmise aux autorités nationales, en ce qui concerne le personnel d’origine belge, luxembourgeoise et néerlandaise. Il est entendu que les autorités nationales et le Commissaire ont le droit de veto. Les Ministres des affaires étrangères doivent toutefois réserver la position de leurs gouvernements au sujet de l’acceptation de cette formule tradingnelle. Les grades supérieurs à ceux de commandant d’unité de base de nationalité homogène, sont conférés par décision du Commissaire dans les condition de l’art. 33. Les emplois sont conférés par décision du Commissaire».

Το κείμενο εγκρίνεται.

Alphand: Διαβάζει το συμφωνημένο κείμενο για την ενσωμάτωση των στρατευμάτων. (Το κείμενο είναι συμπληρωματικό σε αυτό που ορίζεται στο άρθρο 6 του σχεδίου Συνθήκης). «1) Ajouter parmi les force demeurant nationales: α) les troupes servant à la garde personnelle des Chefs d’Etat, β) les gendarmeries nationales; 2) indiquer dans un protocole annexe qu'à titre provisoire et jusqu'à une date fixée d'un commun accord par les gouvernements des Etats membres, des force armées nationales pourront être recrutées et entretenues par le Belgi concurrà'quence's deux regiments».

Van Zeeland: Κατόπιν αιτήματος του Adenauer εξηγεί ότι το Βέλγιο πρέπει να διατηρήσει δύο συντάγματα για τις ειδικές υπηρεσίες ασφαλείας εσωτερικά και, πάλι κατόπιν αιτήματος του Adenauer, διευκρινίζει ότι η διατήρηση δύο εθνικών συνταγμάτων δεν θα εμποδίσει το Βέλγιο να εφοδιάσει τον ευρωπαϊκό στρατό με τις ποσοστώσεις που θεσπίστηκε στη Συνθήκη.

Adenauer: Επισημαίνει τη δυσκολία που θα προέκυπτε από την επιφύλαξη ειδικής μεταχείρισης για το Βέλγιο, αφήνοντας τη Γερμανία χωρίς εθνικές δυνάμεις.

De Gasperi: Παρατηρεί ότι το αίτημα του Van Zeeland θα αποτελούσε επίσης μια δυσκολία για την Ιταλία, όπου η τοπική άμυνα και η διατήρηση της ασφάλειας είναι ένα ακόμη πιο σοβαρό πρόβλημα από ό,τι στο Βέλγιο.

Sticker: Υπενθυμίζει ότι υπάρχουν τρεις κατηγορίες δυνάμεων –αντιαεροπορικές δυνάμεις, δυνάμεις εσωτερικής ασφάλειας και ναυτικές δυνάμεις– που δεν είναι διαθέσιμες στο SHAPE και των οποίων η κατάσταση, όσον αφορά τη θέση τους στον ευρωπαϊκό στρατό, εξακολουθεί να είναι αβέβαιη.

Adenauer: Θεωρεί ότι αυτό ενισχύει το βελγικό αίτημα: εάν επιλυθούν τα προβλήματα που υποδεικνύονται από το Sticker, το Βέλγιο, εκτός από τα δύο συντάγματα που αναφέρθηκαν ήδη, θα μπορούσε να συνεχίσει να ισχυρίζεται ότι άλλα σώματα θα πρέπει να παραμείνουν εθνικά. Εάν το Βέλγιο επέμενε σε αυτόν τον ισχυρισμό, η Γερμανία, προκειμένου να διατηρήσει την αναλογία μεταξύ αυτού που μεταφέρεται στον ευρωπαϊκό στρατό και αυτού που παραμένει εθνικό, θα έπρεπε να απαιτήσει να διατηρήσει δώδεκα συντάγματα στη διάθεση της ομοσπονδιακής κυβέρνησης. Επισημαίνει ότι είναι ένα σοβαρό ζήτημα και λόγω των ψυχολογικών του επιπτώσεων.

De Gasperi: Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι η βελγική φόρμουλα όπως παρουσιάζεται στο υπό συζήτηση κείμενο είναι ελάχιστα αποδεκτή, αλλά πιστεύει ότι οι ειδικοί θα καταφέρουν να βρουν μια άλλη που, ικανοποιώντας ουσιαστικά το Βέλγιο, δεν θα δημιουργήσει προβλήματα μορφής για τις άλλες χώρες.

Schuman: Πρέπει να σημειώσω ότι, προς το παρόν, δεν είναι δυνατό να επιτευχθεί συμφωνία για το προτεινόμενο κείμενο, αλλά ελπίζει ότι θα επιτευχθεί συμφωνία μετά από μια πιο λεπτομερή εξέταση του ζητήματος, όπως ανέφερε ο De Gasperi.

7 – Εξουσίες της Συνέλευσης.

Schuman: Επιστρέφει στο ζήτημα των εξουσιών της Συνέλευσης. Δηλώνει ότι, στο διάλειμμα μεταξύ των συνεδριών, συνειδητοποίησε την ανάγκη να ανταποκριθεί στις απαιτήσεις του De Gasperi. Για το σκοπό αυτό, προτείνει την υιοθέτηση νέας διατύπωσης του άρθ. 7 Η του σχεδίου Συνθήκης, ελπίζοντας ότι θα έχει την έγκριση τόσο του De Gasperi όσο και των άλλων υπουργών.

Alphad: Διαβάζει το ακόλουθο κείμενο: «L’Assemblée étudie, pendant la période transitoire: a) la constitution d’une Assemblée de la Communauté européenne de défense, spécialement élue sur la base du suffrage universel; β) les pouvoirs qui seraient dévolus à une telle Assemblée, y compris celui de voter des impôts de la Communauté; γ) les τροποποιήσεις qui devraient éventuellement être apportées aux dispositions du Traité συγγενείς aux autres ιδρύματα de la Communauté, notamment en vue de sauvegarder une représentation appropriée des Etats.

Dans ses études, l’Assemblée s’inspirera des principes suivants: l’organisation de caractère définitif qui prendra la place de la présente organization provisoire devra avoir une structure confédérale. Elle devra comprendre notamment une Assemblée bicamérale et un pouvoir exécutif. Les propositions de l’Assemblée à cet égard seront soumises au Conseil. Avec l’avis du Conseil, ces propositions seront ensuite transmises par le président de l’Assemblée aux gouvernements des Etats membres».

Sticker: Αρνείται κατηγορηματικά να εγκρίνει ένα κείμενο για το οποίο, μέχρι αυτό το σημείο, δεν γνώριζε.

Schuman: Λέει ότι εντυπωσιάστηκε από αυτό που του είπε ο De Gasperi, δηλαδή ότι ο De Gasperi θα είχε πολύ σοβαρή δυσκολία να γίνει αποδεκτή η Συνθήκη από το κοινοβούλιο του, εκτός εάν περιλάμβανε μια δέσμευση όπως αυτή που ενσωματώνει το προτεινόμενο κείμενο. Ρωτάει τον Sticker εάν η συμπερίληψη ενός τέτοιου κειμένου στη Συνθήκη θα του δημιουργούσε δυσκολίες έναντι του κοινοβουλίου του.

Sticker: Λέει ότι δεν έχει τέτοιου είδους προβλήματα: το ολλανδικό κοινοβούλιο καθοδηγείται από ζωτικά φιλοευρωπαϊκά αισθήματα. Αλλά του φαίνεται άδικο να ζητά την έγκριση ενός κειμένου που έχει δημιουργηθεί ως έκπληξη. Είναι πρόθυμος να παραδεχτεί μόνο ότι το κείμενο θα διαβιβαστεί στους εμπειρογνώμονες για εξέταση.

De Gasperi: Απορρίπτει την ένσταση του Sticker. Δεν είναι πρόθεσή του να αιφνιδιάσει κανέναν. Αντίθετα, έχει θέσει το επίμαχο θέμα από την αρχή της συνάντησης και δεν παρέλειψε να το ξαναθέσει κάθε φορά, στην πορεία της συζήτησης, επαναλήφθηκε σε σχέση με άλλα θέματα (στην πραγματικότητα όλα) . Έκανε μια πρόταση νωρίτερα, να δώσει στους εμπειρογνώμονες ορισμένες υποχρεωτικές οδηγίες, μια πρόταση την οποία απέρριψε αφού ο Adenauer παρατήρησε ότι οι εμπειρογνώμονες δεν μπορούσαν να ολοκληρώσουν το έργο μέχρι τις 2 Φεβρουαρίου.

Τώρα νιώθει ότι πρέπει να επιμείνει. Το εν λόγω κείμενο είναι το λιγότερο που ρωτά. πιστεύει ότι δεν θα του πουν τώρα ότι είναι πολύ αργά το βράδυ και ο Van Zeeland έχει ένα τρένο να προλάβει. Το πρόβλημα είναι θεμελιώδους σημασίας. Εάν μείνει ή είναι διατεθειμένος να μείνει μέχρι αύριο, είναι επειδή είναι απολύτως απαραίτητο να καταλήξουμε σε μια συμφωνημένη φόρμουλα. Εάν μια φόρμουλα του είδους που προτείνεται, η οποία για τον ίδιο είναι ήδη πολύ αδύναμη, δεν γίνει αποδεκτή, τότε υπάρχει, κατά την άποψή του, πολύς λόγος να φοβάται. Θα ήταν πολύ απογοητευτικό να καταλήξουμε κατ' αυτόν τον τρόπο και ελπίζω ειλικρινά ότι οι συνάδελφοί του θα του επιτρέψουν να συνεχίσει να ελπίζει ότι θα μπορούσε να επιτευχθεί συμφωνία.

Bech (σαφώς υπό εντολές από το Sticker): Λέει ότι συμφωνεί με το Sticker. Παρατηρεί ότι, επιπλέον, το κείμενο είναι ασαφές και εγείρει χίλια ερωτήματα. για παράδειγμα, τι σήμαινε η καθολική ψηφοφορία;

Ο Van Zeeland (μετά από παρέμβαση του De Gasperi, αποφάσισε να μην φύγει δηλώνοντας ότι έχασε τώρα το τρένο του): Παρά το γεγονός ότι έχει κάποιες αμφιβολίες, επιθυμεί να κάνει μια προσπάθεια να μετριάσει τα συναισθήματα πικρίας του De Gasperi. Προτείνει την αποδοχή του κειμένου, αν και όχι ως τελικό κείμενο, ενώ δίνει οδηγίες στους ειδικούς να το εξετάσουν λαμβάνοντας υπόψη τα σχόλια των Sticker και Bech.

De Gasperi: Δεν μπορώ να το δεχτώ απολύτως. Έχοντας τροποποιήσει τις αρχικές του προτάσεις (αυτές που αφορούν τις υποχρεωτικές οδηγίες για τους ειδικούς) προκειμένου να ληφθούν υπόψη οι παρατηρήσεις των συναδέλφων του, τώρα διαπιστώνει ότι ο Sticker και ο Bech τον κατηγορούν για τις ίδιες τις παραχωρήσεις που έκανε.

Εάν υπάρχουν δυσκολίες σχετικά με την αναφορά στην «καθολική ψηφοφορία», είναι έτοιμος να συμφωνήσει στη διαγραφή της από το κείμενο.

Εκπλήσσεται που, αφού άκουσε όλους να μιλούν υπέρ μιας ευρωπαϊκής συνομοσπονδίας, θα πρέπει τώρα να προκύψουν τόσες πολλές δυσκολίες για ένα τόσο αδύναμο κείμενο. Οι ενστάσεις που έχουν διατυπωθεί τον κάνουν να αμφιβάλλει πραγματικά ότι θα καταφέρει να πετύχει κάτι εποικοδομητικό. Προτρέπει τους συναδέλφους του να μην τον φέρουν σε θέση στην οποία υποχρεούται να αποσύρει τη συγκατάθεση που έχει δώσει στα επί των κειμένων που έχουν εγκριθεί προηγουμένως, προειδοποιώντας ότι πρέπει να γίνει κατανοητό σαφώς ότι αυτή η συγκατάθεση ήταν υπό όρους.

Schuman: προτείνει ένα τροποποιημένο κείμενο που έχει ως εξής: «L’Assemblée étudie pendant la période transitoire: α) la constitution d’une Assemblée de la Communauté européenne de défense spécialement élue sur unecrati base dmo β) les pouvoirs qui seraient dévolus à une telle Assemblée; γ) les τροποποιήσεις qui devraient éventuellement être apportées aux dispositions du Traité συγγενείς aux autres ιδρύματα de la Communauté, notamment en vue de sauvegarder une représentation appropriée des Etats. Dans ces études l’Assemblée s’inspirera des principes suivants: l’organisation de caractère définitif qui prendra la place de la présente organisation provisoire devrait avoir une structure fédérale ou confédérale ou confédérale…» είναι το υπόλοιπο του κειμένου…»

Sticker: Φόβοι ότι η Διάσκεψη έχει πάρει μια στροφή προς το χειρότερο: Ο Ντε Γκάσπερι μίλησε για πικρία και άφησε να εννοηθεί το ενδεχόμενο διάσπασης. Στην πραγματικότητα, το μόνο πράγμα που διχάζει τους πάντες είναι αν πρέπει να εγκρίνουν το κείμενο τώρα ή πρώτα να το εξετάσουν οι ειδικοί. Είναι κουρασμένος; ήταν μια μεγάλη νύχτα. Ζητά λίγα λεπτά για προβληματισμό.

Schuman: Με λίγα συμβιβαστικά λόγια, αναγνωρίζει τη δυσκολία της συζήτησης και τις δυσκολίες που απορρέουν από το γεγονός ότι όλοι είναι εξαιρετικά κουρασμένοι.

De Gasperi: Είναι βέβαιο ότι ο Sticker καθοδηγείται από την επιθυμία επίτευξης συμφωνίας, αλλά θέλει απλώς να υπενθυμίσει σε αυτόν και στους συναδέλφους του ότι αυτό είναι το είδος της ευκαιρίας που χάνεται αν δεν εκμεταλλευτεί. Δηλώνει ότι αισθάνεται όλο το βάρος της ευθύνης της στιγμής και είναι σίγουρος ότι το νιώθουν και οι υπόλοιποι.

Bech: Δηλώνει ότι είναι πρόθυμος να εγκρίνει το τροποποιημένο κείμενο όπως προτείνεται από τον Schuman.

Sticker: Ευχαριστώ τον Ντε Γκάσπερι για τα λόγια του και, ενώ δηλώνει ότι δεν είναι ευχαριστημένος με το προτεινόμενο κείμενο, το αποδέχεται για να δείξει την καλή του θέληση.

Schuman: Χαιρετίζοντας τη συμφωνία που επετεύχθη για το κείμενο συνδιαλλαγής του, κλείνει η συνεδρίαση σημειώνοντας ότι διάφορα ζητήματα παραμένουν άλυτα, συμπεριλαμβανομένου του πολύ βασικού του προϋπολογισμού. Ως εκ τούτου, προτείνει να υπάρξει, το συντομότερο δυνατό, νέα συνάντηση των υπουργών Εξωτερικών, ενδεχομένως μαζί με τους υπουργούς Οικονομικών και Άμυνας.

Οι υπουργοί, μετά από συζήτηση, συμφωνούν ότι η εν λόγω συνάντηση θα πραγματοποιηθεί στο Παρίσι στις 27, 28 και 29 Δεκεμβρίου (πιθανόν και 30 Δεκεμβρίου). Στην αρχή στη συνάντηση θα συμμετάσχουν επίσης οι υπουργοί Οικονομικών και στη συνέχεια, χωριστά, οι Υπουργοί Άμυνας.
 

ΨΗΦΙΣΜΑ ΠΟΥ ΕΓΚΡΙΘΗΚΕ ΣΤΙΣ 10 ΣΕΠΤΕΜΒΡΙΟΥ 1952 ΣΤΟ ΛΟΥΞΕΜΒΟΥΡΓΟ

ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΕΞΙ ΥΠΟΥΡΓΟΥΣ ΕΞΩΤΕΡΙΚΩΝ

λαμβάνοντας υπόψη ότι ο τελικός στόχος των έξι κυβερνήσεων ήταν και παραμένει η επίτευξη της συγκρότησης μιας ευρωπαϊκής πολιτικής κοινότητας όσο το δυνατόν ευρύτερης·

Σημειώνοντας ότι, κατόπιν αιτήματος της ιταλικής κυβέρνησης, προστέθηκε άρθρο 38 στη Συνθήκη για την ίδρυση Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας και υπογράφηκε στις 27 Μαΐου 1952, σκοπός του οποίου είναι να ανατεθεί στη Συνέλευση της εν λόγω Κοινότητας η μελέτη των συγκρότηση μιας νέας Συνέλευσης που εκλέγεται σε δημοκρατική βάση, ώστε να μπορεί να αποτελέσει ένα από τα στοιχεία μιας μεταγενέστερης ομοσπονδιακής ή συνομοσπονδιακής δομής, που βασίζεται στην αρχή της διάκρισης των εξουσιών και περιλαμβάνει, ειδικότερα, ένα διμερές αντιπροσωπευτικό σύστημα·

Υπενθυμίζοντας ότι στο ψήφισμά του ν. 14, που εγκρίθηκε στις 30 Μαΐου 1952, η Συμβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης ζήτησε από τις κυβερνήσεις των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας να επιλέξουν, λαμβάνοντας υπόψη την ταχύτερη διαδικασία, τη Συνέλευση που θα ήταν υπεύθυνη για την κατάρτιση του καταστατικού μιας πολιτικής Κοινότητας υπερεθνικού χαρακτήρα, ανοιχτού σε όλα τα κράτη μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης και που προσφέρει δυνατότητες σύνδεσης σε εκείνα από αυτά τα κράτη που δεν προσχωρούν στην Κοινότητα·

Γνωρίζοντας ότι η συγκρότηση μιας ευρωπαϊκής πολιτικής κοινότητας με ομοσπονδιακή ή συνομοσπονδιακή δομή συνδέεται με τη δημιουργία κοινών βάσεων οικονομικής ανάπτυξης και με τη συγχώνευση των ουσιαστικών συμφερόντων των κρατών μελών·

Οι έξι Υπουργοί Εξωτερικών της Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα, συνερχόμενοι στο Λουξεμβούργο στις 10 Σεπτεμβρίου 1952, έλαβαν την ακόλουθη απόφαση, η οποία λαμβάνει υπόψη τις προηγούμενες εκτιμήσεις καθώς και την επιθυμία τους να επισπεύσουν τη μελέτη του σχεδιαζόμενου έργου, διασφαλίζοντας τον ανώτατο όριο εξουσίας:

Α. — Τα μέλη της Συνέλευσης Coal-Steel καλούνται, αντλώντας έμπνευση από τις αρχές του άρθρου 38 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας και με την επιφύλαξη των διατάξεων της παρούσας Συνθήκης, να καταρτίσουν σχέδιο Συνθήκης για τη θέσπιση ευρωπαϊκής πολιτικής κοινότητας. Προς τούτο, τα μέλη της Συνέλευσης, ομαδοποιημένα ανά εθνικές αντιπροσωπείες, θα ορίσουν με συνεπιλογή, μεταξύ των εκπροσώπων της Συμβουλευτικής Συνέλευσης που δεν είναι ήδη μέλη της Συνέλευσης Coal-Steel, όσα επιπλέον μέλη μπορεί να υπάρχουν .

Β. — Η Συνέλευση που συγκροτήθηκε και ολοκληρώθηκε έτσι για το σκοπό αυτό θα συνεδριάσει σε συνόδους ολομέλειας στην έδρα του Συμβουλίου της Ευρώπης. Μπορεί επίσης να συνεδριάζει σε συνεδριάσεις επιτροπών.

Θα καθορίσει τους όρους υπό τους οποίους εκπρόσωποι άλλων χωρών, και ιδίως εκείνων που είναι μέλη του Συμβουλίου της Ευρώπης, μπορούν να συμμετέχουν στο έργο αυτό ως παρατηρητές.

Θα υποβάλλει περιοδικά έκθεση στη Συμβουλευτική Συνέλευση για την κατάσταση και την πρόοδο των εργασιών αυτών.

Γ. — Οι Υπουργοί Εξωτερικών που συνέρχονται στο Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Κοινότητας Άνθρακα και Χάλυβα θα συμμετέχουν στις εργασίες της Συνέλευσης υπό τους όρους που θα καθοριστούν με κοινή συμφωνία.

Προκειμένου να διευκολυνθεί αυτή η εργασία, θα διατυπώσουν ερωτήματα που θα υποβληθούν στη Συνέλευση και τα οποία θα καλύπτουν θέματα όπως: τους τομείς στους οποίους τα θεσμικά όργανα της Ευρωπαϊκής Πολιτικής Κοινότητας θα ασκήσουν τις αρμοδιότητές τους. τα αναγκαία μέτρα για τη διασφάλιση της συγχώνευσης των συμφερόντων των κρατών μελών στους τομείς αυτούς· τις εξουσίες που θα ανατεθούν σε αυτά τα ιδρύματα.

Οι Υπουργοί θα υποβάλλουν περιοδικά έκθεση στην Επιτροπή Υπουργών του Συμβουλίου της Ευρώπης.

Δ. — Εντός έξι μηνών από την ημερομηνία σύγκλησης της Συνέλευσης Άνθρακα-Χάλυβα, δηλαδή στις 10 Μαρτίου 1953, τα αποτελέσματα των μελετών που προβλέπονται ανωτέρω θα κοινοποιηθούν στη Συνέλευση της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας, αρμόδια για τα καθήκοντα που αναφέρονται στο άρθρο 38 της Συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας, καθώς και των Υπουργών Εξωτερικών των έξι χωρών·

Ε. — Οι κυβερνήσεις δηλώνουν ρητά ότι εμπνέονται από τις προτάσεις της βρετανικής κυβέρνησης που τείνουν να δημιουργήσουν όσο το δυνατόν στενότερους δεσμούς μεταξύ της μελλοντικής πολιτικής Κοινότητας και του Συμβουλίου της Ευρώπης.

Για το σκοπό αυτό πρέπει να αναληφθεί και να συνεχιστεί η ανάπτυξη του καταστατικού αυτής της Κοινότητας σε μόνιμη επαφή με τα όργανα του Συμβουλίου της Ευρώπης.

ΣΤ. — Η Συμβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης θα ενημερωθεί για την ανωτέρω απόφαση.

Ζ. — Η διαδικασία που προβλέπεται ανωτέρω δεν προδικάζει σε καμία περίπτωση τη Συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Αμυντικής Κοινότητας.

---

* Αυτά τα έγγραφα, μαζί με τις εισαγωγικές παρατηρήσεις και τον σχολιασμό του Mario Albertini, κυκλοφόρησαν αρχικά εντός του MFE τον Νοέμβριο του 1974 και δημοσιεύθηκαν στο Il Federalista, 19, n. 1 (1977) ενόψει των πρώτων ευρωεκλογών. Ο Φεντεραλιστής τα προτείνει ξανά εδώ ως φόρο τιμής στον Alcide De Gasperi και την ευρωπαϊκή του δράση στο έτος της 60ής επετείου από τον θάνατό του.

Με το ζήτημα της ίδρυσης ενός ευρωπαϊκού κράτους, μέσω της δημιουργίας φορολογικών, οικονομικών και πολιτικών ενώσεων για την ευρωζώνη, για άλλη μια φορά στο τραπέζι, η επανέκδοσή τους προορίζεται επίσης να χρησιμεύσει ως υπενθύμιση στην ιταλική κυβέρνηση, κατά τη διάρκεια της εξάμηνης προεδρία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του ρόλου που διαδραμάτισε η Ιταλία στη διαδικασία της ευρωπαϊκής ενοποίησης και της ικανότητάς της στο παρελθόν —μια ικανότητα που θα μπορούσε να επιδείξει ξανά σήμερα— να προωθήσει την ομοσπονδιακή επιλογή σε κρίσιμες στιγμές.

[1] Βλ. JacquesFauvet, Naissance et mort d'un Traité, στο La querelle de la CED, επιμέλεια Raymond Aron και Daniel Lerner, Paris, Armand Colin, 1956, σελ. 29 και 57. Πρέπει επίσης να υπενθυμιστεί, σε αντίθεση με ο ισχυρισμός ότι το EDC κατέρρευσε επειδή ήταν πολύ προωθημένο ένα ευρωπαϊκό σχέδιο, ότι στις 19 Φεβρουαρίου 1952, η Γαλλική Εθνοσυνέλευση —η ίδια που ψήφισε στις 30 Αυγούστου 1954— είχε εγκρίνει, με 327 ψήφους υπέρ και 287, την αρχή της ο ευρωπαϊκός στρατός, θέτοντας απολύτως λογικούς όρους που είχαν ήδη βρει ή επρόκειτο να βρουν λύσεις (εγγυήσεις Βρετανίας και ΗΠΑ, στρατιωτική ολοκλήρωση στο χαμηλότερο δυνατό επίπεδο, υποταγή του ευρωπαϊκού στρατού σε μια «υπερεθνική πολιτική δύναμη» κ.λπ. ).

[2] Camillo Cavour, Lettere edite e inedite, επιμέλεια Luigi Chiala, Turin, L. Roux e C., 1884, τομ. II, σελ. 429.

[3] Αυτό λένε τώρα οι πιο σοβαροί οικονομολόγοι. Βλέπε, για παράδειγμα, Giorgio Fuà, Occupazione e capacità produttive: la realtà italiana, Bologna, Il Mulino, 1976, σελ. 84.

[4] Αυτή είναι η προοδευτική σειρά αποφάσεων που παρήχθησαν την εποχή του EDC, των οποίων οι συνέπειες θα είχαν όντως οδηγήσει, αν δεν ήταν η ήττα της 30ής Αυγούστου 1954, στην εκλογική κινητοποίηση του ευρωπαϊκού λαού με σκοπό να ολοκλήρωση των εργασιών της συντακτικής συνέλευσης. Αυτό καθιερώθηκε επίσημα από τα τελευταία επίσημα κείμενα, μερικά χρησιμοποιώντας σχεδόν τους ίδιους όρους με τον παρόντα συγγραφέα. Για παράδειγμα, το ιταλικό νομοσχέδιο για την κύρωση της Συνθήκης EDC έγραφε: «Τέλος, εφιστάται η προσοχή στην αρμοδιότητα που το άρθ. 38 αναθέτει στη Συνέλευση εντός αυτού που μπορεί να οριστεί μια ευρωπαϊκή προσυντακτική λειτουργία» (Πράξεις του Κοινοβουλίου, Βουλή των Αντιπροσώπων, νομοσχέδιο αρ. 3077, συνεδρίαση της 13ης Δεκεμβρίου 1952. Τα πλάγια στοιχεία εμφανίζονται στο αρχικό κείμενο).

[5] Για λόγους απλότητας, ο όρος «ευρωπαϊκός στρατός» χρησιμοποιείται για να δηλώσει τις ευρωπαϊκές ένοπλες δυνάμεις ξηράς, θάλασσας και αέρα. μόνο όταν δηλώνεται ρητά ο όρος αναφέρεται ειδικά στις χερσαίες δυνάμεις.