Έτος XLVII, 2005, Αριθμός 2
ΤΟ ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΜΟΝΤΕΛΟ ΚΑΙ ΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΟΠΟΙΗΣΗ*
ALTIERO SPINELLI
Ποτέ πριν δεν υπήρξε πιο επίκαιρη στιγμή για να ξαναεπισκεφτούμε και να αναλύσουμε ξανά το διαυγές δοκίμιο που έγραψε ο Altiero Spinelli για τη συνάντηση (στη Ρώμη, Ιούλιος 1956) που διοργάνωσε ο Luciano Bolis για τη γέννηση των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής, να απαντήσει στην ερώτηση (που έθεσε ο Bolis στην εισαγωγή του στις εργασίες της συνάντησης): ««Σε ποιο βαθμό μπορεί η ιστορία της γέννησης του παρόντος Συντάγματος των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής να χρησιμεύσει ως ιστορικό παράδειγμα για την τρέχουσα διαδικασία της Ευρωπαϊκής ενοποίησης;»
Η χρησιμότητα της εκ νέου ανάγνωσης αυτού του κειμένου πηγάζει, κυρίως, από το γεγονός ότι η Ευρωπαϊκή ενοποίηση έχει φτάσει σε ένα σημείο στο οποίο μόνο η ολοκλήρωση της διαδικασίας, μέσω της δημιουργίας ενός Ευρωπαϊκού ομοσπονδιακού κράτους, μπορεί να επιφέρει περαιτέρω πρόοδο. Μέσα σε αυτό το κλίμα αναδύονται διάφορες ιδέες, συζητήσεις και θεωρίες σχετικά με το τι θα πρέπει να σημαίνει για την Ευρώπη η ομοσπονδία, και πολλές από αυτές έχουν ως αποτέλεσμα την πλήρη διαστρέβλωση του στόχου.
Ειδικότερα, το Αμερικανικό ομοσπονδιακό μοντέλο —που αντικατοπτρίζεται ξεκάθαρα στην έκφραση που ήταν στα χείλη όλων των φεντεραλιστών και των Ευρωπαίων για μεγάλο μέρος του Ευρωπαϊκού ταξιδιού: Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης— γίνεται, πάνω απ' όλα στα μάτια των πολιτικών και των διανοουμένων, όλο και λιγότερο κρίσιμο σημείο αναφοράς.
Έτσι, στη συζήτηση για το μέλλον της, η Ευρώπη αναφέρεται ολοένα και περισσότερο ως μια «οντότητα», προσέχοντας να αποφευχθεί η προεικόνιση της ως κράτος: «Οι έννοιες της κυριαρχίας και του κράτους — γράφει ο Τιερί Σοπέν στο Le fédéralisme américain: un modelèle pour l'Europe actuelle et future?, ένα δοκίμιο για το Ίδρυμα Robert Schuman (2002) — δεν είναι πλέον επαρκή κριτήρια για να κατανοήσουμε τη φύση της νέας οντότητας που διαμορφώνεται στη Γηραιά Ήπειρο. Ξεπερνώντας τη λογική της διεθνούς συνεργασίας (η συνομοσπονδιακό μοντέλο) δεν συνεπάγεται υιοθέτηση της λογικής μιας κρατικής οργάνωσης (ομοσπονδιακό κρατικό μοντέλο). Με τον ίδιο τρόπο, εδώ και μερικά χρόνια, έχει προκύψει μια νέα φόρμουλα αναφοράς στην Ευρωπαϊκή ομοσπονδία: έχει γίνει ομοσπονδία εθνικών κρατών (με έμφαση στα «έθνη-κράτη»). Ή, τονίζεται ότι η ιστορία των εθνικών κρατών της Ευρώπης είναι τόσο διαφορετική από εκείνη των δεκατριών Αμερικανικών αποικιών (μια ιστορικά απαράδεκτη επιβεβαίωση, που υπογράμμισε ο ίδιος ο Σπινέλι) που μια Ευρωπαϊκή ομοσπονδία μπορεί να προέλθει μόνο από μια ριζική επανεξέταση των θεσμικών δομών που χαρακτηρίζουν ένα ομοσπονδιακό κράτος (ένα επικίνδυνο συμπέρασμα εάν, όπως συμβαίνει στην πραγματικότητα, δεν δίνεται σαφής ένδειξη ως προς το είδος της επανεξέτασης που είναι δυνατό χωρίς να διαστρεβλωθεί η ίδια η έννοια του ομοσπονδιακού κράτους). Άλλοι υποστηρίζουν ότι η σημερινή Αμερικανική ομοσπονδία μπορεί να θεωρηθεί ως παράδειγμα και πρότυπο προς απόρριψη. Ο Σοπέν, πάλι, γράφει ότι οι ΗΠΑ δεν μπορούν να λειτουργήσουν ως πρότυπο επειδή είναι ιεραρχικές και οι οντότητες από τις οποίες αποτελούνται έχουν λάβει τη μορφή τοπικών κοινοτήτων: εν ολίγοις, οι ΗΠΑ είναι, βασικά, ένα έντονα αποκεντρωμένο ενιαίο κράτος. Αλλά ο συγγραφέας παραλείπει να λάβει υπόψη τους συγκεκριμένους παράγοντες, ουσιαστικά διεθνούς χαρακτήρα, που προκάλεσαν την εξέλιξη και την κρίση του Αμερικανικού φεντεραλισμού, αλλά δεν υπονόμευσαν τις θεμελιώδεις αρχές που επέτρεψαν τη γέννησή του (πετώντας έτσι το μωρό μαζί με τα νερά , όπως λέει και το ρητό).
Αντικειμενικά, αυτό το εξάνθημα ιδεών για το μέλλον της Ευρώπης μπορεί να αποδοθεί μόνο σε ένα διαρκές ένστικτο διατήρησης της εξουσίας, και είναι ένα ένστικτο που, αφενός, παρακινεί τις εθνικές δυνάμεις να πρωταγωνιστούν στην προοδευτική οικοδόμηση της Ευρώπης (όπως μια τελευταία ελπίδα), αλλά, από την άλλη, τους παρακινεί, όποτε πραγματικά διακυβεύεται η δύναμή τους, να σηκώσουν την επιφυλακή τους και να απορρίψουν τη λογική της οικοδόμησης μιας νέας εξουσίας.
Όποιος, έστω και μέσω μιας πνευματικής συνεισφοράς, επιβεβαιώνει την ανάγκη να «ξανασκεφτούμε το όλο θέμα», στην πραγματικότητα, υποστηρίζει τη διατήρηση του έθνους-κράτους και κάνει το λάθος να μην αντλήσει το κρίσιμο στοιχείο από το Αμερικανικό παράδειγμα , δηλαδή, σύμφωνα με τα λόγια του Σπινέλι, «η ικανότητα των Ιδρυτών του να κατανοούν τη φύση της κρατικής οικοδόμησης, στην οποία τα ουσιαστικά προβλήματα είναι πάντα η κατασκευή μιας εξουσίας και ο καθορισμός των ορίων της».
Nicoletta MOSCONI
ΤΟ ΑΜΕΡΙΚΑΝΙΚΟ ΣΥΝΤΑΓΜΑΤΙΚΟ ΜΟΝΤΕΛΟ ΚΑΙ ΟΙ ΠΡΟΣΠΑΘΕΙΕΣ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΕΝΟΠΟΙΗΣΗ
ALTIERO SPINELLI
Όταν, στο τέλος του Δευτέρου Παγκοσμίου Πολέμου, τα δημοκρατικά κράτη της Δυτικής Ευρώπης βρέθηκαν αντιμέτωπα με το πρόβλημα της υπερεθνικής τους ενοποίησης, ήταν αναπόφευκτο να πέσουν τα φώτα της δημοσιότητας στο πιο σημαντικό ομοσπονδιακό μοντέλο που υπήρχε εκείνη την εποχή: το Aμερικανικό ομοσπονδιακό Σύστημα. Αλλά αυτό το μοντέλο προκάλεσε αντιφατικές αντιδράσεις από την πλευρά εκείνων που είναι αφοσιωμένοι στην υπόθεση της Eυρωπαϊκής ενοποίησης. Κάποιοι έθεσαν ως παράδειγμα το συνταγματικό σύστημα των Ηνωμένων Πολιτειών, ενώ άλλοι το είδαν ως μια ουσιαστικά Aμερικανική εμπειρία, πολύ μακριά από την πραγματικότητα που αντιμετωπίζουν οι Ευρωπαίοι για να αποτελέσει ένα εφικτό μοντέλο για την Ευρώπη.
Αν αφήσουμε κατά μέρος, εδώ, τις αναρίθμητες εκφράσεις του «φιλοευρωπαϊκού» αισθήματος —αναφέρομαι σε εκείνες τις ασαφείς φιλοδοξίες που δεν έχουν μελετηθεί σωστά, και που επομένως δεν έχουν καμία πραγματική πιθανότητα να πραγματοποιηθούν—, τότε είναι δυνατό να εντοπιστούν , πίσω από τις διάφορες προσπάθειες (τελειωμένες ή συνεχιζόμενες) για την Eυρωπαϊκή ενοποίηση, δύο θεμελιώδη ρεύματα πολιτικής σκέψης, τα οποία χαρακτηρίζονται και τα δύο, μεταξύ άλλων, από τη στάση τους στο Aμερικανικό μοντέλο. Ας ρίξουμε μια ματιά σε αυτά τα δύο ρεύματα, που ονομάζονται λειτουργισμός και Eυρωπαϊκός φεντεραλισμός.
Τόσο οι λειτουργιστές όσο και οι φεντεραλιστές πιστεύουν ακράδαντα ότι το Eυρωπαϊκό σύστημα εθνικών κρατών έχει κάνει την πορεία του και ότι οι δημοκρατικοί λαοί της Ευρώπης, για να αποφύγουν την μη αναστρέψιμη παρακμή τους, πρέπει να ξεπεράσουν τους εθνικούς τους διαχωρισμούς και να επιτύχουν κάποια μορφή υπερεθνικής ενοποίησης. Και τα δύο ρεύματα είναι επίσης πεπεισμένα ότι αυτό δεν πρέπει να σημαίνει πλήρη ενοποίηση σε ένα ενιαίο Eυρωπαϊκό κράτος που προορίζεται να αντικαταστήσει τα υπάρχοντα έθνη-κράτη, αλλά, μάλλον, μια μερική ενοποίηση που θα συμβιβάσει τη συνέχιση της ύπαρξης και της αυτονομίας του εθνικού πολιτικού φορέα με τη συγκέντρωση εθνικών εξουσιών σε ορισμένους τομείς.
Το Σύνταγμα των Ηνωμένων Πολιτειών επιτυγχάνει ακριβώς ένα τέτοιο μείγμα μερικής και πλήρους κυριαρχίας. Μπορεί, λοιπόν, ή όχι, να χρησιμεύσει ως πρότυπο αναφοράς για την ευρωπαϊκή ενοποίηση; Πολλοί υποστηρικτές της Ευρωπαϊκής ενοποίησης, παρόλο που συχνά τους αρέσει να χρησιμοποιούν την έκφραση «Ηνωμένες Πολιτείες της Ευρώπης» για να αναφερθούν στο αποκορύφωμα της διαδικασίας Ευρωπαϊκής ενοποίησης που οραματίζονται, απάντησαν και συνεχίζουν να απαντούν σε αυτό το ερώτημα με ηχηρό « όχι". Προσέχουν πολύ τις τεράστιες διαφορές μεταξύ των σημερινών Ευρωπαϊκών κρατών και των πολιτειών που, στη Φιλαδέλφεια, επικύρωσαν το Αμερικανικό Σύνταγμα.
Είναι πράγματι δύσκολο να φανταστεί κανείς ένα ευρύτερο χάσμα μεταξύ των καταστάσεων και των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν αυτές οι δύο ομάδες κρατών.
Οι Αμερικανικές πολιτείες στα τέλη του 1700 δεν είχαν ουσιαστικά ιστορικό παρελθόν. Αντίθετα, κάθε ένα από τα σημερινά Ευρωπαϊκά κράτη, ακόμη και αυτά που ιδρύθηκαν σχετικά πρόσφατα, όπως η Ιταλία και η Γερμανία, καυχιούνται και φυλάγουν με ζήλια ένα περήφανο παρελθόν - ένα παρελθόν που τα καθορίζει και τα ξεχωρίζει από τα άλλα Ευρωπαϊκά κράτη. Οποιοσδήποτε Ευρωπαίος θα δει την ιδιαιτερότητα ενός πολίτη της Βιρτζίνια ή της Μασαχουσέτης, για παράδειγμα, ως κάτι απείρως πιο επιφανειακό από αυτήν ενός Γάλλου, ενός Γερμανού ή ενός Ολλανδού. Εξάλλου, οι Αμερικανοί του τέλους του 1700 βρίσκονταν στη νέα τους πατρίδα για μία μόνο, ή το πολύ για λίγες μόνο γενιές, ενώ ο δεσμός κάθε Ευρωπαίου με τη χώρα του εκτείνεται αιώνες πίσω.
Οι Αμερικανοί είχαν τα αΑγγλικά ως κοινή γλώσσα, και αυτό διευκόλυνε τις σχέσεις μεταξύ τους. Οι Ευρωπαίοι, από την άλλη πλευρά, έχοντας χάσει την κοινή τους γλώσσα, τα λατινικά, πριν από αιώνες, μιλούν μια σειρά από βαθιά διαφορετικές γλώσσες, και αυτό τους κάνει πιο εσωστρεφείς. Οι Αμερικανικές πολιτείες είχαν ένα ενιαίο νομικό σύστημα (το Αγγλικό σύστημα), ενώ τα Ευρωπαϊκά κράτη έχουν νομικά συστήματα που ενώ φαίνονται παρόμοια, στην πραγματικότητα παρουσιάζουν διαφορές και εφαρμόζονται με διαφορετικούς τρόπους.
Οι Αμερικανικές πολιτείες προέρχονταν από χωριστές αποικίες, που προηγουμένως ενώνονταν υπό την κυριαρχία του Βρετανικού στέμματος. Κατά συνέπεια, κατά κάποιο τρόπο, η ομοσπονδιακή τους ενοποίηση αποκατέστησε μια προηγούμενη ενότητα που είχε αφαιρέσει ο Πόλεμος της Ανεξαρτησίας και για την οποία η συνομοσπονδιακή λύση είχε αποδειχθεί κακή αντικατάσταση. Τα Ευρωπαϊκά κράτη, από την άλλη, προέκυψαν πολλούς αιώνες μετά την παρακμή της Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, κράτησαν σταθερά μπροστά στην αναδυόμενη και αποσπασμένη ένωση της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας, αντιστάθηκαν επανειλημμένα σε προσπάθειες διαφορετικών λαών και διαφόρων φιλόδοξων τυράννων, για να αποκαταστήσουν την αυτοκρατορική ενότητα μέσω της βίας, και ο καθένας επιβεβαίωσε σθεναρά, με σταθερότητα και θυσίες, την ξεχωριστή και απόλυτη κυριαρχία του. Έτσι, το μόνο που έχουν τα Ευρωπαϊκά κράτη για να τα ενώσουν είναι εκείνες οι μεγάλες (αν και όχι πολιτικές) αξίες που είναι γνωστές ως «Ευρωπαϊκός πολιτισμός», «Ανθρωπισμός» και «Χριστιανισμός».
Στην Αμερική, η ενοποίηση της εξωτερικής πολιτικής αποδείχθηκε εύκολη, δεδομένου ότι οι όροι της ερώτησης ήταν απλοί και αρκετά ομοιογενείς στα διάφορα κράτη. Οι πολιτείες θα μπορούσαν είτε να παραμείνουν χωριστά και να υπόκεινται στις μηχανορραφίες των μεγάλων Ευρωπαϊκών δυνάμεων είτε θα μπορούσαν να ενωθούν για να ασκήσουν την ανεξαρτησία και την εμπορική τους ισχύ (αποφεύγοντας το Ευρωπαϊκό διπλωματικό σύστημα και αντλώντας δύναμη από τον αυξανόμενο απομονωτισμό τους). Για τα Ευρωπαϊκά κράτη, από την άλλη πλευρά, καθένα από τα οποία πρέπει να υπολογίζει τις ιδιαίτερες καταστάσεις, τις δεσμεύσεις και τις προοπτικές του, η εξωτερική πολιτική δεν μπορεί να σημαίνει τίποτα περισσότερο από το να επιδιώκει να παραμείνει ως παίκτες στην παγκόσμια σκηνή.
Οι Αμερικανικές πολιτείες μπορούσαν εύκολα να επιτύχουν την οικονομική ενότητα, επειδή είχαν όλες βαθιά οικονομίες ελεύθερης αγοράς, η κρατική παρέμβαση ήταν ελάχιστη και η ενοποίηση δεν ήταν τίποτα περισσότερο από την υιοθέτηση ενός ενιαίου νομίσματος συνδεδεμένου με χρυσό και την καθιέρωση ενός ενιαίου τελωνείου έναντι σε τρίτες -συμβαλλόμενες χώρες και μια εσωτερική αγορά χωρίς σύνορα και επομένως χωρίς εμπόδια. Το πρόβλημα της Ευρωπαϊκής οικονομικής ενοποίησης είναι πολύ πιο περίπλοκο, διότι οι εθνικές οικονομίες της Ευρώπης υπόκεινται, σήμερα, όλες σε συνεχείς και εκτεταμένες παρεμβάσεις της πολιτικής εξουσίας σε μια σειρά πεδίων: νομισματική, χρηματοοικονομική, εμπορική, βιομηχανία και εργασία. Αυτές οι παρεμβάσεις, που διαφέρουν από χώρα σε χώρα, έχουν δημιουργήσει άκαμπτες οικονομίες που δεν προσφέρονται για ολοκλήρωση.
Ενώ οι νεογέννητες Ηνωμένες Πολιτείες της Αμερικής φαινόταν να αντιπροσωπεύουν μια λύση πολύ απλή για να είναι μια σοβαρή σκέψη για την Ευρώπη, οι σύγχρονες ΗΠΑ, με την ικανότητά τους να διαχειρίζονται, αποτελεσματικά και ελεύθερα, μισή ήπειρο, με την τεράστια και αναπτυσσόμενη οικονομία τους και με την τεράστια στρατιωτική και διπλωματική ισχύ, αντιθέτως, θεωρήθηκαν ως ένα ιδανικό που οι Ευρωπαίοι θα μπορούσαν να επιδιώξουν να μιμηθούν στη Γηραιά Ήπειρο. Και οι λειτουργιστές θεώρησαν ότι πρέπει να υπάρξει ένας Ευρωπαϊκός δρόμος προς την ενοποίηση, ένας δρόμος διαφορετικός από αυτόν που ακολούθησαν οι Αμερικανοί.
Αυτός ο δρόμος βασίστηκε σε μια προσέγγιση που, αφού στο διάστημα μιας γενιάς έγινε αναγκαιότητα, ήταν πολύ οικείος στους πολιτικούς, διπλωμάτες και ειδικούς των διαφόρων Ευρωπαϊκών χωρών. Τόσο κατά τη διάρκεια του Μεγάλου Πολέμου όσο και του Β' Παγκοσμίου Πολέμου, οι χώρες της Ευρώπης έπρεπε να πολεμήσουν σε συνασπισμούς και να καταβάλουν μεγάλες και παρατεταμένες κοινές προσπάθειες. Αυτά είχαν απαιτήσει ορισμένες μεθόδους διακρατικής συνεργασίας που ξεπερνούσαν κατά πολύ οτιδήποτε επιτυγχανόταν μέσω παραδοσιακών συνθηκών συμμαχίας ή εμπορικών συμφωνιών. Ορισμένοι σημαντικοί στόχοι, που συμμερίζονται τα διάφορα μέλη του συνασπισμού, είχαν εμφανιστεί, κατά τη διάρκεια των δύο Παγκοσμίων Πολέμων, ως δύσκολο να επιτευχθούν χωρίς πολύ στενά συντονισμένη κοινή δράση. Ως εκ τούτου, δημιουργήθηκαν ειδικές (στρατιωτικές και οικονομικές) κοινές αρχές: ενιαίες στρατιωτικές διοικήσεις, κέντρα υπεύθυνα για την αγορά και διανομή ορισμένων πρώτων υλών, τροφίμων ή υλικών στρατηγικής σημασίας, νομισματικά κεφάλαια για την υποστήριξη των νομισμάτων των διαφόρων κρατών κ.λπ. . Η εκτέλεση συγκεκριμένων καθηκόντων ανατέθηκε σε υπερεθνικές αρχές, οι οποίες είχαν την υποστήριξη των εθνικών διοικητικών γραφειοκρατιών. Αυτό το σύστημα επέτρεπε συντονισμένες ενέργειες που διευκόλυναν τις στρατιωτικές επιχειρήσεις και την κατάκτηση κοινών νικών. Το σύστημα δεν περιελάμβανε καμία παραίτηση της κυριαρχίας από τα κράτη, παρά μόνο προσωρινές μεταβιβάσεις εξουσιών, για σαφώς καθορισμένες περιόδους και σε σαφώς καθορισμένους τομείς. Η λήψη γενικών πολιτικών αποφάσεων συνέχισε να είναι προνόμιο των εθνικών κυβερνήσεων. Εάν χρειάζονταν νέοι νόμοι, αυτοί εξακολουθούσαν να επικυρώνονται από τα μεμονωμένα κοινοβούλια.
Στην περίπτωση του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, αυτές οι αρχές διαλύθηκαν γρήγορα όταν ο κοινός στόχος - η νίκη - είχε επιτευχθεί, καθώς όλα τα κράτη επιθυμούσαν να ανακτήσουν την ελευθερία δράσης τους. Μετά τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο, ωστόσο, αυτές οι ειδικές αρχές έζησαν σε ένα βαθμό τη σύγκρουση, αλλά επειδή όλα τα Ευρωπαϊκά κράτη που συμμετείχαν στον πόλεμο —με εξαίρεση τη Μεγάλη Βρετανία— είχαν καταρρεύσει άδοξα κατά τη διάρκεια του, η ευθύνη για την παροχή κοινής βοήθειας, στην πράξη, αναλήφθηκε από τις Ηνωμένες Πολιτείες, αν και μερικές φορές μέσω διεθνών φορέων όπως τα Ηνωμένα Έθνη.
Ήταν εύκολο να σκεφτεί κανείς ότι αυτή η μέθοδος θα μπορούσε επίσης να υιοθετηθεί για την επίτευξη της Ευρωπαϊκής ενοποίησης. Αντί να αντιμετωπιστεί το πολιτικό πρόβλημα της δημιουργίας Ευρωπαϊκών κυβερνητικών και νομοθετικών οργάνων και η μεταφορά σε αυτά ορισμένων από τις εξουσίες που κατέχουν οι εθνικές κυβερνήσεις και τα κοινοβούλια, θεωρήθηκε ότι οι κυβερνήσεις θα μπορούσαν να παρακινηθούν να δημιουργήσουν, κατά περίπτωση - βάση υπόθεσης, ειδικές υπερεθνικές αρχές, αποτελούμενες από άτομα που επιλέγονται από τις κυβερνήσεις και στα οποία έχουν ανατεθεί η εκτέλεση ορισμένων λειτουργιών, οι οποίες θα καθορίζονται σαφώς από τις κυβερνήσεις σε ειδικές συνθήκες. Σε σύγκριση με τον πιο αφηρημένο φεντεραλιστικό συνταγματισμό, αυτή η λειτουργική προσέγγιση φάνηκε πολύ πιο συγκεκριμένη, πιο ποικίλη και πιο ευέλικτη στην εφαρμογή της. Η ιδέα ήταν ότι κάθε περίπτωση θα περιλάμβανε την σαφώς ορατή συγκέντρωση μόνο ορισμένων λειτουργιών. Σε κάθε περίπτωση, όλα τα κράτη θα απαιτούνταν, μέσω των καθιερωμένων κυβερνητικών και νομοθετικών διαύλων τους, να συναινέσουν, να συντάξουν και να εγκρίνουν τη σχετική συνθήκη, δηλαδή τον θεμελιώδη νόμο με τον οποίο η υπερεθνική αρχή θα έπρεπε να τηρήσει. Σε κάθε περίπτωση, οι κυβερνήσεις θα δημιουργούσαν μια ειδική αρχή, προικισμένη με αρκετή αυτονομία για να μπορεί να λειτουργεί, αλλά κατά τα άλλα θα παραμένοντας πολύ υπό τον αντίχειρα των εθνικών κυβερνήσεων. Σε κάθε περίπτωση, τα κράτη θα ήταν προσεκτικά ώστε να διατηρούν επαρκείς εξουσίες παρέμβασης, τόσο στις αποφάσεις που λαμβάνονται όσο και στην εφαρμογή τους.
Οι λειτουργιστές πάντα υποστήριζαν ότι ο αριθμός αυτών των υπερεθνικών αρχών σταδιακά θα αυξανόταν μέχρι να φτάσει σε ένα σημείο στο οποίο θα μπορούσαν να συγκεντρωθούν και να συντονιστούν με τέτοιο τρόπο ώστε να δημιουργηθεί ένα ενιαίο σύστημα που θα θυμίζει το αμερικανικό ομοσπονδιακό σύστημα.
Με αυτόν τον τρόπο, σε αντίθεση με την αμερικανική εμπειρία, η ομοσπονδία θα ήταν η κορύφωση και όχι η αφετηρία της διαδικασίας της ενοποίησης.
Αυτή η λειτουργική προσέγγιση των προβλημάτων της Ευρώπης, προσαρμοσμένη στη νοοτροπία όσων κατέχουν υψηλά δημόσια αξιώματα σε όλα τα Ευρωπαϊκά κράτη, ήταν μεγάλη επιτυχία και αποτέλεσε την έμπνευση για τις κύριες προσπάθειες Ευρωπαϊκής ενοποίησης μέχρι σήμερα. Είναι ενδιαφέρον ότι οι Αμερικανοί πολιτικοί και διπλωμάτες, ίσως λόγω του σεβασμού στην αξιοσέβαστη, απαράβατη δομή του ευρωπαϊκού έθνους-κράτους, έτειναν να αποφεύγουν να μοιραστούν την καλύτερη κατανόηση του προβλήματος, παρά το γεγονός ότι συνήθως επιθυμούν να εφαρμόζονται στην Ευρώπη οι ομοσπονδιακές μέθοδοι που τους είναι γνωστές. Αντίθετα, έχουν αποδεχθεί τη λειτουργική μέθοδο ως έγκυρη και προσέφεραν όλη την υποστήριξη που τους επέτρεψε η πολιτική, οικονομική και στρατιωτική επιρροή τους στην Ευρώπη.
Οι Ευρωπαίοι φεντεραλιστές, από την άλλη πλευρά, χαρακτηρίστηκαν και συνεχίζουν να χαρακτηρίζονται από μια εντελώς διαφορετική στάση απέναντι στο Αμερικανικό συνταγματικό μοντέλο. Οι Ευρωπαίοι φεντεραλιστές αναγνωρίζουν τις βαθιές διαφορές που υπάρχουν μεταξύ της Αμερικής του 18ου αιώνα και της σύγχρονης, δημοκρατικής Ευρώπης, αλλά δεν επηρεάζονται από καμία δεισιδαιμονική αίσθηση σεβασμού προς τις υπάρχουσες δομές και τις μακροχρόνιες παραδόσεις, ούτε είναι πρόθυμοι να δεχτούν το συντηρητικό ρητό, «Αλίμονο σε σένα , δεν είσαι παρά εγγόνι».
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το Αμερικανικό Σύνταγμα ήταν πολύ πιο εύκολο να υλοποιηθεί από οποιαδήποτε μελλοντική Ευρωπαϊκή ομοσπονδία. Αλλά αν, στα μάτια των Ευρωπαίων σήμερα, το Αμερικανικό Σύνταγμα φαίνεται σαν ένα αυθόρμητο δημιούργημα, σχεδόν φυσικό προϊόν αυτού του συγκεκριμένου σημείου στην ιστορία του Αμερικανικού λαού, αυτό είναι στην πραγματικότητα μόνο το αποτέλεσμα ενός κοινού λάθους προοπτικής εκ μέρους της εκείνων που στοχάζονται στα γεγονότα της ιστορίας. Αυτό που δημιουργήθηκε θεωρούνταν πάντα από τις επόμενες γενιές ως η απαραίτητη (και μοναδική) λύση στις καταστάσεις και τα προβλήματα από τα οποία προέκυψε, και αυτό μπορεί να εξηγηθεί από το απλό γεγονός ότι, έχοντας δημιουργηθεί, γεμίζει ολόκληρο το στάδιο, και καθιστά δύσκολο να δούμε όλες τις εναλλακτικές που ήταν δυνατές πριν από την πραγματοποίησή του και να εκτιμήσουμε την πιθανότητα να μην είχε δημιουργηθεί καθόλου, και μάλιστα την έντονη αντίθεση που έπρεπε να ξεπεράσει για να δημιουργηθεί.
Υπήρχαν έντονες διαφορές απόψεων και στην Αμερική του 18ου αιώνα, και για όσους ήταν προσκολλημένοι στις δομές που υπήρχαν εκείνη την εποχή, αυτές οι διαφορές φαινόταν πρακτικά ανυπέρβλητες. Αρκεί να θυμηθούμε τις απόψεις του Άγγλου οικονομολόγου Josiah Tucker και του Γάλλου διπλωμάτη Louis Guillaume Otto.
Ο Τάκερ, το 1786, παρατήρησε: «Όσον αφορά το μελλοντικό μεγαλείο της Αμερικής, και το ότι είναι μια ανερχόμενη αυτοκρατορία κάτω από μια ηγεσία, είτε ρεπουμπλικανική είτε μοναρχική, είναι μια από τις πιο άκαρπες και οραματιστικές έννοιες που συλλήφθηκαν ποτέ ακόμη και από συγγραφείς ρομαντισμού. Οι αμοιβαίες αντιπάθειες και τα συγκρουόμενα συμφέροντα των Αμερικανών, οι διαφορές στις κυβερνήσεις, οι συνήθειες και τα ήθη τους δείχνουν ότι δεν θα έχουν κέντρο ένωσης και κοινό συμφέρον. Ποτέ δεν μπορούν να ενωθούν σε μια συμπαγή αυτοκρατορία κάτω από οποιοδήποτε είδος κυβέρνησης, ένας διχασμένος λαός μέχρι το τέλος του χρόνου, καχύποπτος και δύσπιστος ο ένας για τον άλλον, θα χωριστεί και θα υποδιαιρεθεί σε μικρές κοινοπολιτείες ή πριγκιπάτα, σύμφωνα με τα φυσικά όρια, από μεγάλους όρμους της θάλασσας και από τεράστια ποτάμια, λίμνες και κορυφογραμμές βουνά." Την ίδια χρονιά, ο Louis Guillaume Otto, Γάλλος αξιωματούχος στην Αμερική, έγραψε αυτό στην κυβέρνησή του: «Θα επιτρέψουν τα κράτη να αφαιρεθεί μέρος της κυριαρχίας τους; …Οι πολιτικές τους προκαλούν αμοιβαία αποστροφή και ζήλια… αυτοί οι Ρεπουμπλικάνοι δεν έχουν πλέον τον Φίλιππο στο κατώφλι τους!».
Στην Αμερική, επίσης, οι πολιτικοί προσπάθησαν από καιρό να λύσουν το πρόβλημα της ενοποίησης χρησιμοποιώντας μεθόδους που σήμερα θα ονομάζονταν φονξιοναλιστικές, και δεν τολμούσαν να φανταστούν ότι θα ήταν δυνατό να προχωρήσουν περισσότερο από το μοντέλο της συνομοσπονδίας κυρίαρχων κρατών. Στην αρχή της περιόδου που συνέπεσε με την αναζήτησή τους για μια συνταγματική φόρμουλα, οι Αμερικανοί είχαν έναν κοινό στρατό που βρισκόταν υπό τη διοίκηση της Ουάσιγκτον και ανήκε επίσημα στη συνομοσπονδία, αλλά του οποίου τα σώματα και τα τμήματα προμηθεύονταν από τις επιμέρους πολιτείες - μια λύση που θυμίζει έντονα τον Ευρωπαϊκό στρατό που ήταν μέρος της πρότασης της EDC. Το τέλος αυτής της περιόδου έφερε το Συνέδριο της Annapolis, του οποίου ο στόχος ήταν να ρυθμίσει τη ναυτιλία στους κόλπους του Chesapeake και του Potomac, και αυτό ήταν αρκετά παρόμοιο με τα διάφορα έργα μας για εξειδικευμένες κοινότητες που δραστηριοποιούνται σε συγκεκριμένους τομείς.
Παρά τα διάφορα προβλήματα που πρέπει να αντιμετωπιστούν και τη σχετική τους απλότητα στην περίπτωση της Αμερικής, η γέννηση των Ηνωμένων Πολιτειών της Αμερικής είναι ένα γεγονός κρίσιμης σημασίας για τους Ευρωπαίους, επειδή, σε κάτι παρόμοιο με ένα πείραμα in vitro, διευκρινίζει τις θεμελιώδες πτυχές ενός προβλήματος πανομοιότυπου με αυτό που αντιμετωπίζει η δημοκρατική Ευρώπη σήμερα. Οι Αμερικανικές πολιτείες, παρά το γεγονός ότι ήταν πολύ νεότερες, πιο ομοιογενείς και λιγότερο διαφοροποιημένες από τα Ευρωπαϊκά Κράτη, ήταν ωστόσο κυρίαρχες πολιτείες. Η συνομοσπονδία δεν ήταν, γι' αυτούς, μια ανώτερη δύναμη, αλλά απλώς το άθροισμα των εκπροσώπων τους: ήταν ένα είδος ante litteram ΚτΕ των Εθνών ή Οργανισμός Ηνωμένων Εθνών.
Διαβάζοντας τα Άρθρα της Συνομοσπονδίας, θα μπορούσε κανείς να σχηματίσει την εντύπωση ότι οι «Ηνωμένες Πολιτείες συγκεντροποιήθηκαν στο Κογκρέσο» είχαν την εξουσία να λαμβάνουν αποφάσεις από τις οποίες θα δεσμεύονται όλα τα μέλη τους. Στην πραγματικότητα, το Κογκρέσο δεν μπορούσε να κάνει τίποτα περισσότερο από το να εκδώσει συστάσεις στις πολιτείες, οι οποίες διατήρησαν την εξουσία λήψης αποφάσεων και εφαρμογής.
Οι Αμερικανικές πολιτείες, όπως και τα σημερινά Ευρωπαϊκά κράτη, ήταν αποφασισμένα να μην χάσουν την πολιτική και συνταγματική τους ταυτότητα.
Τέλος, παρόλο που η οικονομία και η εξωτερική τους πολιτική, σε σύγκριση με εκείνες της σύγχρονης Ευρώπης, ήταν απλές και παρουσίαζαν διαφορετικά προβλήματα, οι όροι του ζητήματος που αντιμετώπιζαν τότε οι Αμερικανοί και οι Ευρωπαίοι τώρα είναι πανομοιότυποι. Αν οι Αμερικανοί ήθελαν να αναπτύξουν την οικονομική τους δύναμη και να αποφύγουν να γίνουν απλά πιόνια σε ένα διπλωματικό παιχνίδι που παίζεται στον κόσμο από δυνάμεις πολύ μεγαλύτερες από την καθεμία από αυτές, θα έπρεπε, κατά κάποιο τρόπο, να εξοπλιστούν με πολιτική ενότητα και να δημιουργήσουν μια δύναμη που θα μπορούσε να εκδώσει και να επιβάλει νόμους που ισχύουν για όλους (που έχουν σχεδιαστεί για να προστατεύουν τη δική τους ευημερία) και που θα εκπροσωπούν όλους τους Αμερικανούς στις συναλλαγές τους με τον υπόλοιπο κόσμο, θα προστατεύουν τα συμφέροντά τους και θα τους υπερασπίζονται.
Οι Αμερικανοί τότε, όπως και οι Ευρωπαίοι τώρα, ήταν πρόθυμοι να υπόκεινται μόνο σε μια δημοκρατική ή, για να χρησιμοποιήσω τον όρο τους, μια ρεπουμπλικανική εξουσία με την οποία εννοούσαν μια εξουσία που θα επέτρεπε στους κυβερνώντες να ασκούν τον έλεγχο αυτών που τους κυβερνούσαν και να εγγυώνται στους πολίτες τις ελευθερίες τους.
Στο τέλος, οι Αμερικανοί, όπως και οι Ευρωπαίοι σήμερα, έπρεπε να αναγνωρίσουν ότι αυτή η δύναμη δεν θα μπορούσε, στην πράξη, να προκύψει με τον τρόπο με τον οποίο οι εξουσίες συνήθως εγκαθιδρύονται, δηλαδή με τη χρήση βίας, αλλά θα μπορούσε να είναι μόνο ο καρπός συναίνεσης μεταξύ των κομμάτων, τα οποία θα πρέπει πρώτα να είναι ενωμένα.
Το Αμερικανικό Σύνταγμα είναι ένα μοντέλο που αξίζει να ληφθεί υπόψη, αλλά μόνο για τον πρωτότυπο και έξυπνο τρόπο με τον οποίο οι Αμερικανικές πολιτείες αρνήθηκαν να κατακλυστούν από τις δυσκολίες που αντιμετώπισαν και κατάφεραν να βρουν μια βαθιά λογική λύση στο σύνολο των προβλημάτων που είχαν μπροστά τους. Εάν η ένωση έπρεπε να γεννηθεί από συναίνεση, αυτό απαιτούσε ένα γραπτό σύμφωνο που θα μπορούσε να συναφθεί ελεύθερα από τα μεμονωμένα κράτη.
Οποιαδήποτε θέματα κοινού δημόσιου συμφέροντος θα έπρεπε να ανατεθούν σε μια κυρίαρχη πολιτική εξουσία της οποίας η ικανότητα λήψης αποφάσεων και η εκτελεστική ικανότητα δεν θα εξαρτώνται από την καλή θέληση των μεμονωμένων πολιτειών, δεδομένου ότι τα τελευταία θα είναι κανονικά εξοπλισμένα για να εξετάζουν και να διαχειρίζονται τις δημόσιες υποθέσεις μόνο από την προοπτική της δικής τους κοινότητας.
Δεδομένου ότι οι πολιτείες ήταν αποφασισμένες να διατηρήσουν την ταυτότητά τους, κατέστη αναγκαίο να καθοριστούν οι σχετικές αρμοδιότητες της κοινής εξουσίας και των μεμονωμένων πολιτειών και να καθοριστεί ότι η καθεμία θα ασκούσε κυριαρχία εντός αυτών των συγκεκριμένων ορίων, με άλλα λόγια, ότι θα ήταν είναι σε θέση να λαμβάνει και να εφαρμόζει αποφάσεις για λογαριασμό της και σύμφωνα με τους δικούς της συνταγματικούς κανόνες, χωρίς να παρεμβαίνουν οι πολιτείες στην ομοσπονδιακή ζωή ή η ομοσπονδία να παρεμβαίνει στη ζωή της πολιτείας. Αυτό σήμαινε ότι οι πολιτείες και η ομοσπονδία όχι μόνο θα μοιράζονταν τους πολίτες, οι οποίοι θα ήταν πολίτες τόσο της πολιτείας όσο και της ομοσπονδίας, δεσμευμένοι από τους νόμους και των δύο και υπόκεινται σε φορολογία και στις δύο, αλλά και την απαίτηση υπακοής σε ένα ομοσπονδιακό δικαστήριο που θα ήταν υπεύθυνο για τη διασφάλιση του σεβασμού του ομοσπονδιακού συμφώνου, αποφασίζοντας εάν η μία ή η άλλη δύναμη είχε ξεπεράσει τα όριά της και είχε εισβάλει στη σφαίρα της άλλης.
Τέλος, ενώ οι δημοκρατικές ελευθερίες επρόκειτο να κατοχυρωθούν τόσο σε ομοσπονδιακό όσο και σε πολιτειακό επίπεδο, εναπόκειται στο ομοσπονδιακό Σύνταγμα να εγγυηθεί την κατανομή της εξουσίας, στις διάφορες μορφές της, και το δικαίωμα των πολιτών (συνοδευόμενο από την υποχρέωσή τους να σέβονται τις αποφάσεις των στην εξουσία) να ασκούν έλεγχο σε αυτούς που τους κυβερνούσαν.
Η κατανομή των αρμοδιοτήτων μεταξύ της πολιτειακής και της ομοσπονδιακής εξουσίας, οι διάφορες μορφές ομοσπονδιακής εκτελεστικής, νομοθετικής και δικαστικής εξουσίας και οι μέθοδοι συνταγματικής αναθεώρησης μπορεί να διαφέρουν σημαντικά από ομοσπονδία σε ομοσπονδία. Η αποτελεσματική πολιτική δράση μιας ομοσπονδίας αναμφίβολα θα διαφέρει από περίπτωση σε περίπτωση, γιατί οι συνθήκες θα διαφέρουν. Εάν, με αναφορά σε κάποιο από αυτά τα πεδία, έπαιρνε ως πρότυπο το αμερικανικό Σύνταγμα και την αμερικανική πολιτική ζωή, τότε αναπόφευκτα θα έκανε κάποια μεγάλα λάθη. Αλλά όταν πρόκειται για την υπερεθνική ενοποίηση ορισμένων πτυχών της πολιτικής ζωής, δεν μπορεί κανείς να μην λάβει υπόψη το Αμερικανικό μοντέλο, γιατί η λογική του Αμερικανικού συστήματος είναι η ίδια η λογική της οικοδόμησης πολιτικής εξουσίας.
Αυτό που οι Ευρωπαίοι φεντεραλιστές έβλεπαν ως σημαντικό στην Αμερικανική οικοδόμηση ήταν ακριβώς αυτή η ικανότητα των ιδρυτών της να κατανοήσουν τη φύση της κρατικής οικοδόμησης, στην οποία τα ουσιαστικά προβλήματα είναι πάντα η οικοδόμηση μιας εξουσίας και ο καθορισμός των ορίων της, επέπληξαν, και συνεχίζουν να επιπλήττουν, τους λειτουργιστές και τους Ευρωπαίους πολιτικούς γενικά, για το γεγονός ότι, παρά το ότι έχουν ξεκάθαρη αίσθηση της συγκεκριμένης πολιτικής που θα έπρεπε να ακολουθεί η Ευρώπη —ως Ευρώπη—, είναι τυφλοί και κωφοί στο ερώτημα τι Ευρωπαϊκή η εξουσία μπορεί να εκπληρώσει αυτές τις λειτουργίες και πώς θα μπορούσε να δημιουργηθεί μια τέτοια δύναμη.
Το Αμερικανικό σύστημα, ή τουλάχιστον τα θεμελιώδη χαρακτηριστικά του, ήταν επομένως το μοντέλο που υιοθέτησαν οι Ευρωπαίοι φεντεραλιστές για να αντιμετωπίσουν τις φονξιοναλιστικές προσπάθειες εκ μέρους των Ευρωπαϊκών κυβερνήσεων. Τα επιχειρήματα που περιέχονται στο The Federalist έχουν, στην Ευρώπη, απήχηση μέσα από τα λόγια και τα γραπτά τους.
Αρχικά, οι κυβερνήσεις ήταν εντελώς κωφές σε αυτές τις επικρίσεις. Όταν τους δόθηκε μια μεγάλη ευκαιρία για ενοποίηση με τη μορφή του Σχεδίου Μάρσαλ, απάντησαν δημιουργώντας τον ΟΟΣΑ — ένα όργανο με συμβουλευτική λειτουργία και επίσης ευθύνη για την ανακατανομή της Αμερικανικής βοήθειας. Οι φεντεραλιστές υποστήριξαν ότι αυτή η λύση θα ευνοούσε μόνο την ανασυγκρότηση των παλαιών εθνικών οικονομιών και δεν θα συνέβαλε τίποτα στη δημιουργία ενός Ευρωπαϊκού οικονομικού συστήματος. Και αποδείχτηκε ότι είχαν δίκιο.
Όταν οι κυβερνήσεις δημιούργησαν το Συμβούλιο της Ευρώπης, οι φεντεραλιστές τόνισαν την ανικανότητα ενός συμβουλευτικού οργάνου, τονίζοντας ότι «η επιρροή δεν είναι κυβέρνηση». Και πάλι, τα γεγονότα επιβεβαίωσαν την ακρίβεια της ανάλυσής τους.
Όταν οι κυβερνήσεις δημιούργησαν την πρώτη, και μέχρι σήμερα τη μοναδική, εξειδικευμένη αρχή για τον τομέα του άνθρακα και του χάλυβα, οι φεντεραλιστές επεσήμαναν ότι τα όργανα της ΕΚΑΧ δεν είχαν καμία απολύτως νομοθετική εξουσία (ακόμη και στην περιορισμένη σφαίρα των αγορών άνθρακα και χάλυβα ), καθώς και την αδυναμία να συνενωθούν πραγματικά, κάτω από μια κοινή υπερεθνική αρχή, οι αγορές αυτών των δύο πρώτων υλών, αφήνοντας την υπόλοιπη οικονομική πολιτική και το σύνολο της νομισματικής και χρηματοπιστωτικής πολιτικής στα χέρια των εθνικών κυβερνήσεων. Πράγματι, τα γεγονότα δείχνουν ότι η Ανώτατη Αρχή, πέρα από το να επιβεβαιωθεί, δεν είχε τη δύναμη να λάβει, αυτόνομα, τις αποφάσεις που της εξουσιοδοτούσε η Συνθήκη να λαμβάνει, αντί να το αφήσει στο Συμβούλιο των εθνικών υπουργών, το οποίο είχε γίνει ο πραγματικός ηγέτης της Κοινότητας που έπαιρνε σχεδόν όλες τις αποφάσεις. Χάρη σε ένα ευνοϊκό οικονομικό κλίμα, τα τελευταία χρόνια έχουν αναμφίβολα φέρει σημαντική πρόοδο στην απελευθέρωση αυτών των τομέων, αλλά το ερώτημα τι θα συμβεί εάν υπάρξει οικονομική ύφεση και εάν οι κυβερνήσεις υποχωρήσουν σε περιοριστικές οικονομικές πολιτικές μένει να απαντηθεί.
Σε κάποιο σημείο, οι κυβερνήσεις, παρακινημένες από την εξέλιξη των γεγονότων, έφτασαν στην ιδέα της ίδρυσης ενός Ευρωπαϊκού στρατού. Αυτό είναι το σημείο στο οποίο άρχισε να ακούγεται η ομοσπονδιακή κριτική. Αντιμέτωπες με την παράλογη προοπτική ενός στρατού που δεν θα ανήκε πλέον στα μεμονωμένα κράτη, αλλά δεν θα ανήκε ούτε σε ένα Ευρωπαϊκό κράτος, επειδή δεν υπήρχε τέτοιο κράτος, οι κυβερνήσεις των Έξι έπρεπε να αποδεχτούν τη φεντεραλιστική άποψη και να ξεκινήσουν καταρτίζοντας —λαμβάνοντας ως αφετηρία αυτό που είχε ονομαστεί Ad hoc Συνέλευση — ένα καθαυτό καταστατικό, που προοριζόταν να σηματοδοτήσει την ίδρυση μιας αυτόνομης Ευρωπαϊκής εκτελεστικής, νομοθετικής και δικαστικής εξουσίας.
Μπορούμε να θυμηθούμε πώς εκείνοι που ανέπτυξαν αυτό το έργο ενήργησαν με αντιφατικό τρόπο, δημιουργώντας αφενός ένα ομοσπονδιακό σύστημα διακυβέρνησης και, αφετέρου, όχι μια εγγύηση εκπροσώπησης για τα ομόσπονδα κράτη, αλλά ένα απόλυτο φρένο στον ομοσπονδιακό μηχανισμό, υπό τη μορφή ενός συμβουλίου εθνικών υπουργών, το οποίο θα πρέπει να εγκρίνει οποιαδήποτε κυβερνητική πράξη ή νομοθεσία από τη μελλοντική Κοινότητα. Αν είχε προκύψει αυτή η Κοινότητα, είτε το Συμβούλιο των Υπουργών θα είχε παραλύσει εντελώς την εξουσία της Κοινότητας, είτε η εξουσία της Κοινότητας θα είχε παρακάμψει το φρένο. Αυτή η κρίση αποφεύχθηκε μόνο επειδή, ως αποτέλεσμα των δυσκολιών εντός των πολιτικών συμμαχιών που προωθούν την Ευρωπαϊκή προσπάθεια, η EDC, και μαζί της η προτεινόμενη Ευρωπαϊκή Πολιτική Κοινότητα, κατέρρευσαν χωρίς να τεθούν ποτέ σε ισχύ.
Οι κυβερνήσεις δεν διδάχθηκαν από αυτή την αποτυχία. Αντί να αναγνωρίσουν ότι τα δύσκολα προβλήματα της οικοδόμησης αποτελεσματικής οικονομικής, στρατιωτικής και διπλωματικής ενότητας μπορούν να ξεπεραστούν μόνο με τη δημιουργία μιας ασφαλούς, ισχυρής Ευρωπαϊκής δύναμης, βασισμένης στη δημοκρατική συναίνεση του ευρωπαϊκού λαού, έκαναν περαιτέρω βήματα προς τα πίσω σε σχέση με τις προηγούμενες προσπάθειές τους , αντικαθιστώντας την ιδέα του Ευρωπαϊκού στρατού με μια στρατιωτική συμμαχία, προσπαθώντας να δημιουργήσουν μια Ευρωπαϊκή Ατομική Κοινότητα σύμφωνα με τις γραμμές της ΕΚΑΧ, και μάλιστα με την ιδέα μιας κοινής αγοράς που θα ελέγχεται όχι από μια Ευρωπαϊκή κυβέρνηση, αλλά από τη συνηθισμένη Συμβούλιο των εθνικών υπουργών υπόλογο στα εθνικά κοινοβούλια.
Για άλλη μια φορά, οι φεντεραλιστές αναγκάζονται να διατηρήσουν το Αμερικανικό μοντέλο σε αντίθεση με αυτές τις ασυνεπείς προσπάθειες, προτρέποντας τη δημιουργία μιας Ευρωπαϊκής δύναμης που θα είναι πραγματική και ανεξάρτητη από τις εθνικές δυνάμεις και θα έχει αρμοδιότητα λήψης αποφάσεων περιορισμένη σε θέματα κοινού ενδιαφέροντος .
Αυτή λοιπόν είναι μια σύντομη περιγραφή του πώς το Αμερικανικό μοντέλο έχει επηρεάσει τις προσπάθειες για Ευρωπαϊκή ενοποίηση. Η άρνηση των Ευρωπαίων να διδαχθούν από αυτό μπορεί να μετρηθεί στις αποτυχίες τους που έχουν καταγραφεί μέχρι σήμερα και στα διάφορα αδιέξοδα στα οποία επέτρεψαν να οδηγηθούν στις προσπάθειές τους να επιτύχουν την Ευρωπαϊκή ενοποίηση.
Η μεγαλύτερη διαφορά μεταξύ της Αμερικανικής εμπειρίας πριν από 170 χρόνια και της τρέχουσας Ευρωπαϊκής κατάστασης έγκειται στο γεγονός ότι η Αμερικανική κοινωνία και ο πολιτισμός του 18ου αιώνα ήταν νέοι, τολμηροί και στραμμένοι προς το μέλλον. Αντίθετα, η σημερινή Ευρωπαϊκή κοινωνία και ο πολιτικός πολιτισμός είναι παλιά, άκαμπτη και οπισθοδρομική. Το ερώτημα εάν, παρά το γεγονός αυτό, εξακολουθεί να διατηρεί, σε λανθάνουσα μορφή, την ενέργεια και την ευφυΐα για να προσδιορίσει τα στοιχεία από το παρελθόν που αξίζει να διατηρηθούν και αυτά που πρέπει να καταστραφούν, επιδιώκοντας να είναι λίγο λιγότερο σεβαστική στην ιστορία και να επιδείξει λίγο περισσότερο σεβασμό στην λογική, είναι αυτό που είναι αδύνατο να απαντηθεί αυτή τη στιγμή, και πράγματι θα απαντηθεί μόνο στο τέλος αυτής της δύσκολης ανακαίνισης. Εάν το τελευταίο καταλήξει σε αποτυχία, θα μπορούσαμε να συμπεράνουμε ότι το Αμερικανικό συνταγματικό μοντέλο δεν έχει διδάξει τίποτα στους Ευρωπαίους. Εάν, από την άλλη πλευρά, καταλήξει στη δημιουργία μιας Ευρωπαϊκής ομοσπονδίας, τότε δεν θα αμφισβητηθεί η τεράστια επιρροή που είχε αυτή η Αμερικανική πολιτική εφεύρεση —γιατί ακριβώς αυτό ήταν το ομοσπονδιακό Σύνταγμα— στο ξετύλιγμα ενός κόμπου από αντιφάσεις που είχε δημιουργήσει η Γηραιά Ήπειρος και από τις οποίες θα ήταν αδύνατο να απελευθερωθεί καθαρά μέσω της προσφυγής στη δική της υποτιθέμενη «σοφία».
* In Luciano Bolis (ed.), La nascita degli Stati Uniti d’America, Milano, Comunità, 1957.
Μετάφραση από την Ιταλική έκδοση του IL FEDERALISTA: Σπυρίδων Στ. Κόγκας
